Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3281/2023 ~ М-3198/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-3281/2023

.....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 30 ноября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре Н.Ю. Гайдуковой,

с участием прокурора Н.А. Аксеновой,

представителя ответчика Е.В. Ненароковой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Ивановой С.В. к АО ОХК «УРАЛХИМ» о взыскании морального вреда, денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

истец Иванова С.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ..... в 09.30 час. на территории филиала «Азот» АО ОХК «Уралхим» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб работник предприятия Г.С., приходившийся истице сыном. По данному факту в последующем работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, в ходе расследования было установлено, что ..... при проведении огневых работ на крыше емкости аммиака позиции 335 произошел взрыв, в результате чего сорвало крышу, отбросило на 85 метров, а находившийся на крыше Г.С. получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации сооружения, оборудования, в не подготовке оборудования к производству огневых работ. В действиях погибшего Г.С. какой-либо неосторожности не установлено. Истец указывает, что тяжело перенесла смерть сына, которая наступила полностью по вине ответчика, ссылаясь на нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей. Также истец полагает, что в силу статьи 60 Градостроительного кодекса РФ с ответчика сверх возмещения вреда подлежит взысканию денежная компенсация в размере 3000000 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец Иванова С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что Г.С.. является ее единственным сыном, между ними существовали близкие, доверительные отношения. Он являлся для нее опорой в жизни, поддерживал ее и помогал ей в житейских ситуациях, выполнял любые ремонтные работы по дому, любил готовить. Известие о смерти сына ..... явилось для нее сильнейшим душевным потрясением, ударом, страшной трагедией, от которой она не может оправиться до настоящего времени, да и не сможет вовсе. Осознание того, что сын больше никогда не вернется, не обнимет ее, у него уже никогда не будет семьи, а у нее не будет внуков, что его планы на жизнь никогда не будут осуществлены, причиняет ей тяжелые переживания и душевные муки. Истец отмечает, что сын был очень активным, спортивным молодым человеком, у него были большие планы на жизнь, он поступил учиться в университет, хотел поехать летом отдыхать в ...... Однако ничему этому не суждено было исполниться. Истец до сих пор не может полностью принять факт смерти сына. Оценивает свои нравственные, душевные страдания в размере 5000000 руб. Кроме того, истец настаивает на требованиях о взыскании денежной компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной статьей 60 ГрК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывает, что не согласен с доводами ответчика, полагает, что выплаченные ответчиком суммы компенсации, предусмотренные коллективным договором, а также выплаченная сумма 2000000 руб. в счет компенсации морального вреда является дополнительной ответственностью работодателя сверх предусмотренного законодательством, на основании утвержденного отраслевого тарифного соглашения по организациям химической и нефтехимической биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности на 2019 – 2020 годы. Выплаченная сумма не компенсирует истцу в полном объеме причиненный моральный вред. С учетом того, что Г.С. является для истца единственным ребенком, переживания по поводу его смерти носят постоянный, длящийся характер, размер заявленной истцом компенсации является обоснованным. По поводу взыскания компенсации, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ, отмечает несогласие с доводами ответчика о том, что емкость, на которой произошел взрыв, не является сооружением. Полагает, что данная емкость – есть результат строительства, предназначенная для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ненарокова Е.В. в судебном заседании против исковых требований возражала. Не оспаривая вины работодателя в наступлении смерти работника Г.С. и соглашаясь с тем, что, несомненно и бесспорно, его смерть причинила истцу нравственные страдания, тем не менее, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объеме не имеется. Отмечает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом обстоятельств его причинения, а также принципов разумности и справедливости. Осознавая тяжесть утраты и степень нравственных страданий истца, ответчик максимально быстро, в кратчайшие сроки, добровольно и в максимальном размере произвел необходимые выплаты. Так, ответчиком на основании п...... Коллективного договора на 2018 – 2020 годы была произведена выплата в размере 1045379,76 руб., в том числе в счет компенсации морального вреда. Также ответчиком на основании заявления истца в счет компенсации морального вреда произведена выплата в размере 2000000 руб. Кроме того, Обществом добровольно были полностью оплачены ритуальные услуги, и выплачено социальное пособие на погребение в размере 6838,44 руб. Помимо этого, ответчиком для получения истцом страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» была оказана помощь при обращении в страховую компанию ....., подготовлены и направлены все необходимые для этого документы, истцом получено в соответствии с договором страхования страховое возмещение в размере 1000000 руб. Таким образом, ответчиком добросовестно и в полной мере исполнена добровольно обязанность, предусмотренная законом,, по компенсации морального вреда. С требованием о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ, ответчик не согласен, так как взрыв произошел не по причине нарушения градостроительных норм и правил, а в связи с нарушением техники безопасности на опасном промышленном объекте, при использовании оборудования, которое объектом капитального строительства не является. Несчастный случай произошел на емкости поз.335, представляющей собой вертикальный сварочный цилиндрический аппарат, вместимостью 602,9 кв.м., работающий под давлением. Согласно техническому паспорту на комплекс зданий и сооружений по производству аммиака цеха 1а и 1б, данная емкость в состав комплекса не включена. В соответствии с инвентарной карточной учета основных средств емкость относится к машинам и оборудованию. Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве причиной его явилось нарушение требований законодательства о промышленной безопасности, а потому оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со ст. 60 ГрК РФ не имеется.

Третье лицо Гагаринов С.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, мнения по иску не предоставил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Аксеновой Н.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец приходится матерью Г.С., умершему ..... (л.д. 11, 12).

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, от ....., ..... в ..... час. на территории филиала «Азот» АО ОХК «Уралхим», цех 1а и 1б при выполнении огневых работ произошел взрыв на емкости поз. 335, который спровоцировал отлет крышки аппарата агрегата аммиака № (блок МДЭА очистки) на расстояние 85,1 метра, что повлекло смерть работников предприятия, в том числе, Г.С. (л.д. 13-34).

На основании судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Г.С. наступила от комбинированной травмы тела, которая, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Техническими причинами возникновения взрыва и несчастного случая явились воспламенение взрывоопасной смеси водорода с воздухом от механической искры, образовавшейся при проведении огневых работ на ограждении емкости поз. 335, а именно при резке металла с применением электроинструмента типа углошлифовальной машинки, и попавшей искры в емкость через неплотности либо технологические отверстия в ее корпусе, что привело к взрыву емкости, отрыву и отлету крыши емкости на 85,1 метров. Образование взрывоопасной смеси водорода с воздухом внутри емкости поз 335 произошло вследствие выделения газообразного водорода из водного раствора метилдиэтаноламина, чему способствовало нагревание раствора в результате подающегося в змеевик обогрева емкости пара. Кроме того, образованию взрывоопасной смеси способствовала конструктивная ошибка в размещении с учетом конусности крыши воздушного патрубка, предназначенного для удаления газовых смесей из емкости.

Причиной возникновения взрыва и несчастного случая явилось нарушение п. 5.3.6. Инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах филиала «Азот» АО ОХК «Уралхим» №; п. 3.3.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от ..... №; п. 66.4 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Минтруда РФ от ..... №н; пункта 3.2.1.7 Производственной инструкции по рабочему месту и охране труда начальника смены агрегата аммиака № производства аммиака, п. ..... ДИ начальника цеха производства аммиака № производства аммиака, ст. 212 ТК РФ.

Вина Г.С. в произошедшем несчастном случае на производстве в результате проведенного расследования не установлена.

Согласно заключению ГУ ПРО ФСС РФ от ....., факт смерти Г.С. вследствие несчастного случая на производстве квалифицирован как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве (л.д.83).

В связи со смертью Г.С. ответчиком произведены следующие выплаты.

На основании заявления Ивановой С.В. от ..... произведена выплата единовременной компенсации, в том числе, в целях компенсации морального вреда, в размере 1045379,76 руб. в соответствии с п. ..... Коллективного договора филиала «Азот» АО ОХК «Уралхим» (л.д. 88 – 90).

На основании заявления истца от ..... ответчиком произведена выплата компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. (л.д. 91-34).

Также ответчик полностью взял на себя расходы по проведению похорон Г.С.. (л.д. 95 – 103). Также ответчиком истцу выплачено социальное пособие на погребение в размере 6838,44 руб. (л.д. 104 – 105).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ (в редакции на момент наступления несчастного случая) на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Статьей 220Трудового кодекса РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны работодателя нарушениями и наступлением смерти Г.С.., не вызывает у суда сомнений, и не оспаривается ответчиком. Несомненно и то, что смерть сына причинила истцу сильнейшую психологическую травму, тяжелейшие душевные переживания, принесла в ее жизнь невосполнимую утрату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, безусловно, имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 25 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Пунктом 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Ивановой С.В. суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, то, что для истца погибший Г.С.. являлся единственным ребенком, между ними существовали близкие, доверительные и любящие отношения, сын был для истца наиболее значимым близким человеком, занимал важное место в ее жизни, оказывал ей всевозможную помощь, помогал и поддерживал ее. Кроме того, сын был здоровым молодым человеком, полным сил и планов на будущую жизнь. Его внезапная смерть явилась тяжелейшим ударом для истца, утрата является для нее невосполнимой, жизнь истца после смерти сына значительно изменилась. До настоящего времени она не может в полной мере осознать и принять утрату самого родного и близкого для нее человека. Также сын истицы, будучи молодым человеком, не смог реализовать свои планы, не успел создать семью, родить детей, что дополнительно причиняет истцу душевные страдания.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком в связи с трагической смертью Г.С. была оказана истцу всевозможная добровольная поддержка. В частности, ответчиком в соответствии с положениями п.6.1.15 коллективного трудового договора истцу была произведена единовременная выплата в размере двух годовых заработков работника в сумме 1045 379,76 руб., за счет средств предприятия произведены похороны работника, а также ответчиком добровольно выплачено истцу в счет возмещения морального вреда 2000000 руб.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, тяжесть и обстоятельства причиненного истцу морального вреда, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует дополнительно взыскать 450000 руб., что с учетом уже произведенной ответчиком выплаты будет являться адекватным возмещением нравственных страданий, причиненных смертью сына.

В заявленной сумме суд признает требования истца необоснованными и завышенными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации сверх причиненного вреда согласно статье 60 ГрК РФ, суд исходит из следующего.

Как было указано судом выше, причиной несчастного случая на производстве, повлекшего смерть Г.С..С., явились нарушения правил безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах филиала «Азот» АО ОХК «Уралхим», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, требований ст. 212 ТК РФ.

Несчастный случай произошел на емкости поз.335, представляющей собой вертикальный сварочный цилиндрический аппарат, вместимостью 602,9 кв.м., работающий под давлением, что подтверждается инвентарной инвентарной карточной учета основных средств, паспортом сосуда работающего под давлением, выданного производителем – ......

Кроме того, согласно техническому паспорту на комплекс зданий и сооружений по производству аммиака цеха 1а и 1б, собственником которого является ответчик, емкость поз. 335, при работе на которой произошел взрыв, в состав комплексного производственного объекта, являющегося объектом недвижимости, не включена (л.д. 107 – 127).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что оборудование, при использовании которого произошел несчастных случай, относится к объектам недвижимости, не представлено, согласно представленным документам, емкость относится к машинам и оборудованию. Нарушений градостроительных норм и правил, находящийся в причинно-следственной связи с несчастным случаем, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы направлены на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений. В силу вышеуказанной нормы обязанность по возмещению вреда наступает в результате разрушения, повреждения здания, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной произошедшего с Г.С. несчастного случая явилось не нарушение требований градостроительного законодательства, а несоблюдение работодателем правил охраны труда при производстве работ, что напрямую следует из акта о несчастном случае на производстве от ..... № формы №, которым установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований правил безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах, правил промышленной безопасности на опасных производственных объектах и правил охраны труда. Выявленные нарушения не подпадают под регулирование градостроительного законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для возложения на работодателя погибшего работника ответственности за возмещение вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку причиной несчастного случая явились нарушения требований трудового законодательства и безопасности труда, правил промышленной безопасности при выполнении огневых работ, основания для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации сверх возмещения вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «.....» подлежит взысканию госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в пользу Ивановой С.В., ..... года рождения, уроженки ..... с АО ОХК «УРАЛХИМ» в возмещение морального вреда 450000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ОХК «УРАЛХИМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья