Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 от 17.02.2023

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи -     Арсланханова З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя    -    помощникапрокурора<адрес>

                        Республики ДагестанФИО7,

подсудимого:             -     ФИО3,

защитника:                 -    адвоката ФИО8, представившего

удостоверение № иордер №

от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика                                  -          ФИО2,

при секретаре            -    ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства уголовное делов отношении:

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ

                 рождения,уроженцапоселка Дубки <адрес>

<адрес>, зарегистрированного и

                проживающегопо адресу:Россия,<адрес>,

<адрес>, улица

                Магомедарипова, образование 5 классов, не владеющего

                русскимязыком,нетрудоустроенного, женатого,

                малолетних детей на иждивениине имеющего,

                      ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногочастью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное подключение к газопроводу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов, находясь у себя дома по адресу: Россия, <адрес>, умышленно, без соответствующего разрешения уполномоченных органов, вновь самовольно подключился к газопроводу, путем присоединениядвух металлических труб друг к другу с помощью резинового шланга, после чего пользовался природным сетевым газом в личных нуждах. ДД.ММ.ГГГГ самовольное подключение ФИО3 своего домовладения к газопроводу выявлено сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан в ходе подворного обхода.

Таким образом, ФИО3совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам самовольного подключения к газопроводу, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, и показал суду, что онбыл привлечен к административной ответственности за самовольное подключение к газопроводу своего домовладения, расположенного по адресу:Россия, <адрес>,и домовладение было отключено от газопровода. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов, он вновьсамовольно подключился к газопроводу, путем присоединения двух металлических труб друг к другу с помощью резинового шланга, поскольку была очень холоднаяпогода.После этого на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришли сотрудники полиции отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан совместно с представителями газовой службы, которыевыявили несанкционированное подключение домовладения к газопроводу.В содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать.

Из оглашенных, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия сторон, показаний свидетелей следует:

- свидетель ФИО4 показал, чтоработает в отделе МВД России по <адрес> Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудником ЗКВ ОВ ППСП ОП «Дубкинский» названного отдела полиции ФИО10 проводил профилактический обход в селе Ново-<адрес> Республики Дагестан. В ходе проводимого обхода ими было выявлено повторное подключение ФИО3 своего домовладения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, к газопроводу. На место был вызван слесарь Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» с целью отключения домовладения ФИО3 от газовой сети, и контролера Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала», который подтвердил факт самовольного подключения;

- свидетель ФИО5 показал, чтоработает слесарем Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан, которые попросили подъехать к домуФИО3, расположенного по адресу: Россия, <адрес> на место, им было выявлено повторное самовольное подключение домовладения к газовой сети, после чего им составлен акт обнаружения несанкционированного подключения и приостановлении подачи газа, а также произвел отключение данного домовладения от газопровода;

- свидетель ФИО6 показания, аналогичные показаниям свидетеляФИО5;

Кроме вышеперечисленных показанийподсудимого и свидетелей, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступленияподтверждается следующими исследованными на судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является врезка к газопроводу домовладения ФИО3, расположенногопо адресу: Россия, <адрес>, которое на момент осмотра подключено к газопроводу;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГо выявленном факте незаконного потребления и приостановления подачи газа, согласно которого прекращена подача газа в домовладение ФИО3, расположенногопо адресу: Россия, <адрес>;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное подключение к газопроводу.

Все выше исследованные доказательства отвечают требованиям статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела видно, что показания свидетелей обвинения соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, они в целом объективны, каких-либо обстоятельств, которые указывали бы на то, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, в связи с чем оговаривают подсудимого, в судебном заседании не установлено, они последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, не доверять им у суда каких-либо оснований не имеется, в связи с чем признаются достоверными.

Признавая показания свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ФИО3, каких-либо противоречий не содержат. Об объективности показаний этих свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд свои выводы о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления основывает на приведенных выше показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, письменных доказательств и других документах, приобщенных к уголовному делу.

Таким образом, суд, анализировав показания подсудимого и свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, установил, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное подключение к газопроводу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов, находясь у себя дома по адресу: Россия, <адрес>, умышленно, без соответствующего разрешения уполномоченных органов, вновь самовольно подключился к газопроводу, путем присоединения двух металлических труб друг к другу с помощью резинового шланга, после чего пользовался природным сетевым газом в личных нуждах. ДД.ММ.ГГГГ самовольное подключение ФИО3 своего домовладения к газопроводу выявлено сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан в ходе подворного обхода.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по части 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам самовольного подключения к газопроводу, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частью2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признанообстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3полное признание им своей вины, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По месту жительства ФИО3характеризуется положительно. Подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО3 имеет постоянное место жительства, женат, малолетних детей на иждивении не имеет. ФИО3официально не трудоустроен, однако со слов подсудимого, онподрабатывает,выполняя различные частные работы, откуда имеет определенный доход в зависимости от выполняемой работы. На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО3не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.Ранее не судим.

Санкцией части 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальное наказание в виде лишения свободы предусмотрено на срок до двух лет, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признается умышленным преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, а также иных установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в рамках санкции части 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Несмотря на то, что ФИО3 официально не трудоустроен, но со слов подсудимого, он подрабатывает,выполняя различные частные работы, откуда имеет определенный доход в зависимости от выполняемой работы, в связи с чем в состоянии уплатить назначенный судом штраф.По этим же доводам в состоянии возместить расходы на оплату услуг адвоката в случае, если такая обязанность будет судом возложена на него.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые участниками уголовного судопроизводства не представлены.

В ходе судебного разбирательства, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержкив виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 и частью 1 статьи 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на <адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3,по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства – фрагмент резинового шланга черного цвета, по вступлении настоящего приговора в законную силу, возвратить по принадлежности, аоптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Выплату процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО11 в сумме 10 704 (десять тысяча семьсот четыре) рублей, в соответствии с требованиями статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на осужденногоФИО3.

На основании части 4 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканная сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

- получатель платежа – Управление Федерального казначейства по <адрес> (Министерство внутренних дел по <адрес>, лицевой счет №);

- банк получателя – Отделение НБ Республики Дагестан;

- ИНН - 0541018037;

- КПП - 057201001;

- БИК ТОФК - 018209001;

- казначейский счет №

- единый казначейский счет №;

- ОКТМО - 82701000;

- ОКПО – 08593040;

- ОКВЭД – 75.24.1;

- ОГРН – 1020502626858;

- КБК - 188 116 03124 01 0000 140;

- назначение платежа – уголовное дело №; приговор Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ; осужденный ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Казбековский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

судья                                             З.Р.Арсланханов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.