Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2022 ~ М-1137/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-1483/2022

74RS0029-01-2022-001809-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Мухаметшиной Юлии Витальевне, Кадниковой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Мухаметшиной Ю.В., Кадниковой Т.Н. и просило взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 64719 руб., выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142 рубля. В обоснование иска указано, что 30.10.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, гос.номер № под управлением Мухаметшиной и Шкода Октавия, гос.номер № принадлежащим Михайловой И.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло Мухаметшиной Ю.В. Правил дорожного движения. Собственнику транспортного средства Шкода Актавия - Михайловой И.Н. ПАО «САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение на счет ремонтной организации. Поскольку вред был причинен ответчиком, не имеющим право на управление транспортным средством и скрывшимся с места ДТП, то истец имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Считает, что собственник транспортного средства Рено Логан Кадникова Т.Н. и причинитель вреда Мухаметшина Ю.В. несут солидарную ответственность, в силу ст. 1079 ГК РФ по возмещению вреда в сумме 64719 руб. и судебных расходов.

Дело рассмотрено без участия ПАО «САК «Энергогарант», просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мухаметшина Ю.В. в судебном заседании каких-либо возражений относительно исковых требований не высказала.

Ответчик Кадникова Т.Н. исковые требования не признала, указав, что по факту завладения ее автомобилем 30.10.2020 года в отношении Мухаметшиной Ю.В. вынесен 01.06.2021 года обвинительный приговор, в связи с чем, она не должна нести какую-либо материальную ответственность за причинителя вреда.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, заслушав возражения ответчиков, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07 и 14.06.2006 г. (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Как установлено судом, 30.10.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, гос.номер №, принадлежащим Кадниковой Т.Н. и под управлением Мухаметшиной Ю.В. и Шкода Октавия, гос.номер № принадлежащим Михайловой И.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шкода Актавия, принадлежащее Михайловой И.Н., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Актавия, гос.номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Потерпевшая Михайлова И.Н. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» за возмещением ущерба, в связи с чем, указанный случай был признан страховым, и на счет ремонтной организации было выплачено страховое возмещение в размере 64719 руб., определенном в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Шкода Актавия, гос.номер №.

Виновность Мухаметшиной Ю.В. и обстоятельства причинения ущерба потерпевшей установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 года, которым Мухаметшина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено, приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01.06.2021 года, Мухаметшина Ю.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе неправомерного завладения автомобилем Кадниковой Т.Н. Рено Логан, гос.номер № без цели хищения (угон), в ночь с 29.10.2020 года на 30.10.2020 года.

Учитывая, что транспортное средство Рено Логан, гос.номер № выбыло из обладания Кадниковой Т.Н. в результате противоправных действий Мухаметшиной Ю.В., то ответчик Кадникова Т.Н. не может отвечать за причиненный вред.

Таким образом, требование истца, заявленное к Кадниковой Т.Н., как к собственнику транспортного средства, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что у ПАО «САК «Энергогарант» возникло право на предъявление регрессного требования к Мухаметшиной Ю.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, не имевшей права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в размере произведенной страховой выплаты.

В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2142 руб..

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Кадниковой Т.Н. отказано, то указанные расходы подлежат возмещению за счет Мухаметшиной Ю.В..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мухаметшиной Юлии Витальевны в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 64719 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142 рубля.

В иске ПАО «САК «Энергогарант» к Кадниковой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2022 года.

Судья: