Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-263/2020 от 04.12.2020

Дело -----

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «ВзыскателЪ» к Плешковой ФИО7 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма ----- от дата, поступивший по частной жалобе ООО «ВзыскателЪ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью,

установил:

ООО «ВзыскателЪ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма ----- от дата, а именно о взыскании суммы основного долга (займа) в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 3 000 руб., процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 32 600 руб., пени за несвоевременный возврат процентов за период с дата по дата в размере 9 780 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 930 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 со всеми приложенными документами возвращено ООО «ВзыскателЪ».

На вышеуказанное определение ООО «ВзыскателЪ» подана частная жалоба, в которой содержится просьба отменить определение как незаконное. В частной жалобе указано, что при заключении договора микрозайма, на котором основано заявление о вынесении судебного приказа, сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из договора микрозайма, и установлена подсудность дел суду по месту нахождения займодавца (п.18 договора).

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВзыскателЪ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма ----- от дата.

В заявлении указаны адреса взыскателя ООО «ВзыскателЪ»: адрес, и должника ФИО4: Чувашская Республика, адрес.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что в договоре микрозайма № ----- от дата не содержится условие, определяющее конкретную территориальную подсудность дела в судебном участке № адрес, также как и место нахождения кредитора ООО Микрокредитная компания «Волга Кредит Регион» (подразделение Комсомольское) не находится в границах территории, закрепленной за данным судебным участком. Место жительства должника ФИО1 находится в границах территории, закрепленной за судебным участком № адрес Чувашской Республики. Заявитель вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ.

С выводами мирового судьи, исходя из имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Действительно, п. 18 договора микрозайма ----- от дата, заключенного между ООО МКК «Волга Кредит Регион» как займодавцем и ФИО1 как заемщиком установлено, что любой спор, возникающий из договора, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца.

дата между ООО МКК «Волга Кредит Регион» и ООО «ВзыскателЪ» заключен договор уступки требования (цессии) -----, согласно которому ООО МКК «Волга Кредит Регион» уступило права (требования) в полном объеме, принадлежащие ему и вытекающие из договора микрозайма ----- от дата.

При заключении договора микрозайма №----- от дата адрес местонахождения займодавца указан: адрес (что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ), а адрес должника ФИО1: Чувашская Республика, адрес

Таким образом, стороны в договоре определили подсудность не указанием конкретного суда, а местом нахождения займодавца.

В связи с этим не имеет значения указание в договоре на заключение договора в подразделении адрес.

Поскольку место нахождения займодавца в договоре указано, по смыслу договора и вышеуказанных норм права указание в договоре полного наименования суда общей юрисдикции, в котором будут разрешаться споры между сторонами, не имеет правового значения.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства или адресом (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что договор не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора, поэтому имеются основания для возврата иска, несостоятельны.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ при рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассматривая частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа взыскателю.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Данные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Согласно ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-ОО, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данном требование в порядке искового производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Обстоятельства заключения и исполнения договора займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Данные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, из заявления о выдаче судебного приказа следует, что Плешковой А.Г. заключен договор с иным юридическим лицом (ООО МКК «Волга Кредит Регион») и право взыскания задолженности перешло к ООО «ВзыскателЪ» по договору цессии.

К заявлению приложен договор микрозайма ----- от дата, согласно которому ООО МКК «Волга Кредит Регион» передало ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. сроком на 30 дней с датой возврата дата. Из п. 4 договора следует, что процентная ставка за пользование займом составляет 1,00 % дневных, ------ % годовых.

Помимо п. 4 договора, в котором установлена процентная ставка за пользование денежными средствами, в п. 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика, а именно применение штрафных санкций: пени по основному долгу с 2 дня 365% годовых (1% в день), при выходе договора на просрочку проценты будут начисляться в размере 1,00% дневных.

В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель требует взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма ----- от дата, состоящую из суммы основного долга (займа) в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 3 000 руб., процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 32 600 руб., пени за несвоевременный возврат процентов за период с дата по дата в размере 9 780 руб.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГПК РФ не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По смыслу положений Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» условия, указанные в части 2 настоящей статьи, а именно о начислении заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иных мер ответственности, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, что в данном договоре в полной мере не учтено, ответственность заемщика предусмотрена на 3 странице договора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, поскольку задолженность должника подлежит расчету.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, периоду, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом в повышенном размере, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Также приложенными к заявлению материалами не в полной мере подтверждено право ООО «ВзыскателЪ» обращаться с заявлением о выдаче судебного приказа по данному договору.

Согласно положениям пункта 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Пунктом 1.9 этого Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4 Примечания к Положению при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации информация о плательщике, получателе средств, назначении платежа, в реквизитах 22, 60, 61, 101 - 109 указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Допустимым доказательством оплаты государственной пошлины является платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями указанного Положения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного мировому судье платежного поручения № ------ от дата года, исполненного в электронной форме, не следует, что заявителем понесены расходы по уплате госпошлины именно по данному заявлению (в отношении ФИО1), в назначении платежа сведения, позволяющие определить уплату госпошлины именно по данному заявлению, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, что в силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей при принятии решения о возврате заявления были допущены нарушения норм процессуального права и определение мирового судьи от дата не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене,

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

-оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

-отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в возникших между ООО «ВзыскателЪ» и ФИО5 правоотношениях имеется спор о праве, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Процессуальные права взыскателя судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по кредитному договору, может быть разрешен судом в исковом порядке.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым заявления ООО «ВзыскателЪ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Плешковой ФИО8 задолженности по договору займа возвращено взыскателю, отменить, разрешив вопрос по существу. Отказать в принятии заявления ООО «ВзыскателЪ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Плешковой ФИО9 задолженности.

Частную жалобу ООО «ВзыскателЪ» удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья          Е.Н. Волкова