Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 от 14.02.2024

Мировая судья Проворова Ю.А.                                                Дело №11-3/2024

УИД 35MS0059-01-2023-003339-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                                                                                 г. Харовск

    Харовский районный суд Вологодской области в составе: судьи Учагиной М.И., при секретаре Окулинцеве А.В., с участием истца Смирнова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова С.Г. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 11 декабря 2023 года по иску Смирнова С.Г. к Индивидуальному предпринимателю Климову Е.Ю. о замене некачественного котла на аналогичный надлежащего качества, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Г. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 59 с исковым заявлением к ИП Климову Е.Ю. о замене некачественного котла на аналогичный надлежащего качества, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17.02.2020 года в магазине "Центр отопления и вентиляции" Х, между ним (Смирновым С.Г.) и ИП Климовым Е.Ю. заключен договор розничной купли-продажи под заказ № 3, согласно которому продавец поставил 22.02.2020 года под заказ клиента № Х от 17.02.2020 года колел водогрейный стальной отопительный TIS PRO/PLUS 11 серийный № 15954 и переход 110/150 общей стоимостью 48550 рублей 00 копеек. Оплата произведена в следующем порядке: 40000 рублей оплачено 17.02.2020 года, окончательный расчет в сумме 8550 рублей - 22.02.2020 года. Производитель котла ООО "БелКомин" (респ. Беларусь). 21.04.2023 года им (Смирновым С.Г.) была выявлена протечка котла в средней камере в верхнем правом углу. Данный недостаток является заводским браком, что не позволяет осуществлять эксплуатацию изделия, недостаток является существенным. 25.04.2023 года он (Смирнов С.Г) написал заявление к ИП Климову Е.Ю. о замене некачественного товара с указанием допустимого срока. Продавец не удовлетворил данное требование о замене некачественного товара. Купленный котел был предназначен для согревания воды в хозяйственный целях и для обогрева жилого дома. При неработающем приборе ему (Смирнову С.Г.) бы пришлось пользоваться электроэнергией для нагревания дома, поскольку в апреле/мае было довольно холодно. В связи с тем, что цена на электроэнергию высокая, он не мог себе это позволить. Тем самым ответчик причинил ему (Смирнову С.Г.) моральный вред. Общение с менеджером приносило также нравственные страдания, он (Смирнов С.Г.) очень переживал из-за данной ситуации и возможных путей ее решения. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 50000 рублей. Смирнов С.Г. просит обязать ИП Климова Е.Ю. произвести замену некачественного котла на аналогичный надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку, сумму которой определить на момент вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его (Смирнова С.Г.) пользу, неустойку в размере 57950 рублей за период с 15.05.2023 года по 03.11.2023 года (172 дня), с 04.11.2023 года по день фактического исполнения требования о замене некачественного котла, остальные требования также поддержал в полном объеме.

    Протокольным определением мирового судьи от 03.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "БелКомин", а также для дачи заключения в целях защиты прав потребителя Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.

    В судебное заседание истец Смирнов С.Г., его представитель Преображенская И.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В предыдущем судебном заседании истец Смирнов С.Г., его представитель Преображенская И.С. поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Климов Е.Ю., его представитель Нечаева М.Е. не явились. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ИП Климов Е.Ю. исковые требования Смирнова С.Г. не признал. Дополнительно пояснил, что 22.02.2020 года в магазине "Центр отопления и вентиляции" Смирновым С.Г. был приобретен котел водогрейный стальной отопительный. В договоре не установлен гарантийный срок на товар, отражен лишь гарантийный срок на корпус котла, он составляет два года, на сопутствующую комплектацию – один год со дня продажи котла. Расширенной гарантии истцу не предоставлялось, соответственно, максимальный срок гарантии равен двум годам. Кроме того, представители завода-изготовителя приезжали по месту жительства истца, предлагали осуществить ремонт котла, даже за пределами гарантии, но последний от ремонта отказался. Полагает, что истцом нарушены требования по монтажу котла, и данная течь – свидетельство его неправильной эксплуатации. Нечаева М.Е. пояснила, что экспертизой установлено, что недостаток несущественный, подлежит ремонту. Соответственно, так как данный товар является технически сложным, то требование о замене котла на аналогичный удовлетворено быть не может, поскольку за производством ремонта котла истец к продавцу не обращался, более того, ответчик предлагал сделать ремонт за счет производителя. Полагает, что размер неустойки, а также компенсация морального вреда завышены. Обратила внимание суда на тот факт, что истец более трех лет пользовался товаром, претензий никаких не предъявлял, обратился уже за истечением гарантийного срока.

    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "БелКомин" в суд не явился.

    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в суд не явился. Из заключения по делу от 20.11.2023 года следует, что потребителем Смирновым С.Г. был приобретен водогрейный стальной отопительный котел. Смирнов С.Г. приобрел и имел намерение использовать данный товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, является потребителем. В случае установления судом факта ненадлежащего качества товара, считают требования потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 11 декабря 2023г. в удовлетворении исковых требований Смирнову С.Г. к индивидуальному предпринимателю Климову Е.Ю. отказано.

    В апелляционной жалобе истец Смирнов С.Г. ставит вопрос об отмене решения, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит вынести по делу новое решение.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец Смирнов С.Г. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседание при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Смирнова С.Г. Преображенская И.С. не явились.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Климов Е.Ю., его представитель Нечаева М.Е. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменных возражениях на апелляционную жалобу просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "БелКомин", представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области не явились. В материалах дела имеется ходатайство Роспотребнадзора о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.

    Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

    Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 17.02.2020 года между ИП Климовым Е.Ю. и Смирновым С.Г. заключен договор розничной купли-продажи под заказ Х, по условиям которого истцом приобретен котел водогрейный стальной отопительный TIS PRO/PLUS 11 серийный № 15954 и переход 110/150 общей стоимостью 48550 рублей 00 копеек. Дата продажи – 22.02.2020 года.

25.04.2023 года истец обратился с претензией на некачественность приобретенного товара, указывая недостатки в виде протечки котла в средней камере в верхнем правом углу, полагая, что данный недостаток является заводским браком, не позволяющим осуществление эксплуатации изделия, просил произвести замену товара на изделие надлежащего качества в срок до 02.05.2023 года.

В досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей). В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно имеющейся в материалах дела Инструкции по монтажу и эксплуатации котла водогрейного стального, твердотопливного TIS PRO/PLUS, котлы данной модели являются стальными низкотемпературными водогрейными котлами, работающими на твердом топливе и предназначенными для теплоснабжения индивидуальных жилых домов и зданий коммунально-бытового назначения, оборудованных открытыми или закрытыми системами отопления с естественной или принудительной циркуляцией. Срок службы котлов не менее 10 лет при соблюдении требований данной инструкции (п.13.1).

Из имеющегося в материалах дела гарантийного талона (гарантийных обязательств), гарантия предприятия-изготовителя действует только в том случае, если ввод в эксплуатацию оборудования осуществляется аттестованным предприятием-изготовителем специалистом либо аккредитованной сервисной организацией. Гарантийный срок на корпус котла составляет два года, на сопутствующую комплектацию – один год со дня продажи котла торговой организацией. В случае регистрации котла после ввода в эксплуатацию на корпус котла активизируется расширенная гарантия – дополнительные три года.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, дата продажи котла 22.02.2020 года, с условиями эксплуатации на момент покупки покупатель был ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка. Расширенная гарантия истцу не предоставлялась.

    В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок. При этом потребитель обязан возвратить такой товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Мировым судьей исследовано заключение эксперта № 01/2308/2023 АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», согласно которому природа (причина) проявления дефекта (течь котла в сварном шве) спорного оборудования (котел водогрейный, стальной, отопительный TIS PRO/PLUS 11 серийный № 15954) носит производственный характер и возник на этапе проведения сварочных работ по сборке камеры сгорания. При проведении исследования нарушений ненадлежащей эксплуатации котла не выявлено (перегрев котла и значительное давление в системе отопления). Выявленный недостаток является устранимым. Требуется произвести сварочные работы по восстановлению герметичности сварочного шва средней камеры сгорания. Причиной проявления дефекта (течь котла в сварном шве) спорного оборудования носит производственный характер и возникла на этапе проведения сварочных работ по сборке камеры сгорания (дефект внутренний свищ сварочного шва).

    Следовательно, неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Данное право предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и не устранимый недостаток.

Исходя из выводов эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый, также определен порядок его устранения: произведение сварочных работ по восстановлению герметичности сварочного шва средней камеры сгорания.

Мировым судьей сделан верный вывод, что Смирнов С.Г. не обращался к ИП Климову Е.Ю. с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратил товар продавцу до обращения с требованием о замене товара ненадлежащего качества, а также верно установлено, что, ответчиком было предложено истцу произвести ремонт котла за счет производителя, от чего истец отказался.

Мировым судьей сделан верный вывод о б отказе в удовлетворении исковых требований Смирнову С.Г. к ИП Климову Е.Ю. о замене некачественного котла на аналогичный надлежащего качества, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том что в основу решения мирового судьи положены ненадлежащие доказательства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировым судьей исследованы материалы дела в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены (изменения) решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 11 декабря 2023 года по иску Смирнова С.Г. к Индивидуальному предпринимателю Климову Е.Ю. о замене некачественного котла на аналогичный надлежащего качества, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.Г. без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда                                             Учагина М.И.