Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-297/2022 от 11.07.2022

Судья (ФИО)6 дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                             (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Березовскому району (ФИО)3 на постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костенко Владимира Васильевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Костенко В.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо (ФИО)3 просит указанное постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность; имеющаяся в материалах дела видеозапись судьей районного суда не исследовалась, надлежащая правовая оценка данной записи не дана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Березовского районного суда не нахожу.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии со статьёй 118, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административных органах.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в отношении Костенко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он (дата) в 17:20 часов на (адрес), воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О Полиции» по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Березовскому району (ФИО)3, действовавшему в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 указанного закона, в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно пытался покинуть салон патрульного транспортного средства, находясь с признаками опьянения, в дальнейшем отказывался пройти в служебный автомобиль ДПС, с целью воспрепятствования проведения административной процедуры по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции о прекращении своих противоправных действий не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Так, в качестве доказательств совершения Костенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела представлены протокол об административном правонарушении (номер) от (дата), рапорты ИДПС ГИБДД ОМВД России по Березовскому району (ФИО)3 и (ФИО)4, аналогичные содержанию протокола, видеозаписи на 2 DVD-R дисках.

Вместе с тем, как верно установлено судьей районного суда, на представленной видеозаписи с видеорегистратора (оформление Костенко В.В.), установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, доказательства того, что Костенко В.В. пытался покинуть салон патрульного транспортного средства, находясь с признаками опьянения, в дальнейшем отказывался пройти в служебный автомобиль ДПС, с целью воспрепятствования проведения административной процедуры по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции о прекращении своих противоправных действий не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, отсутствуют.

На стадии возбуждения административного производства, а также в судебном заседании районного суда, Костенко В.В. с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был согласен (л.д. 54).

Свидетели, очевидцы по данному делу не устанавливались. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи момента совершения вмененного Костенко В.В. административного правонарушения не содержат.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер), а также объяснений Костенко В.В., имеющихся на видеозаписи, последний добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения не было установлено (показания прибора 0,000) (л.д. 13)

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья Березовского районного суда, исследовав в полном объёме все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование вины Костенко В.В. доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о наличии в действиях последнего состава вменённого административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костенко Владимира Васильевича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Березовскому району (ФИО)3 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                      (ФИО)5