Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2023 ~ М-293/2023 от 21.02.2023

16RS0037-01-2023-000406-27

дело № 2-504/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой эг к Трояновскому вв о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Э.Г. обратилась в суд с иском к Трояновскому В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 438 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 613 руб. 30 коп. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Михайловой Э.Г. к Трояновскому В.В. В настоящее время возникла необходимость взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов составляет 33 613 руб. 30 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ипотечных платежей за ответчика в размере 43 848 руб. 35 коп. Также за указанный период истцом произведена оплата коммунальных платежей за спорную квартиру за ответчика в размере 7 590 руб. Истец потребовала вернуть ей все понесенные за ответчика расходы, направив претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик проигнорировал требования. Истец считает, что ответчик злоупотребляет своими правами и продолжает пользоваться денежными средствами истца в размере 51 438 руб. 35 коп.

Истец Михайлова Э.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Трояновский В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, проверенному судом, от получения корреспонденции уклонился, возражений суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Трояновским В.В. была составлена расписка о получении от Михайловой Э.Г. денежных средств в размере 80 000 руб. в счет выкупа ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на основании договора №/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Трояновским В.В.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата платежей в погашение займа и оплаты процентов, начисленных за пользование займом, на расчетный счет НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» по договору №/з от ДД.ММ.ГГГГ за Трояновского В.В. в общей сумме 43 848 руб. 35 коп., что подтверждается квитанциями об оплате.

Кроме того, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата платежей за коммунальные услуги за Трояновского В.В. в общей сумме 7 590 руб. по спорному жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

До настоящего времени договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Трояновскому В.В., между сторонами не заключен, обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Михайловой Э.Г. в адрес Трояновского В.В. направлена претензия с требованием возврата денежных средств в общей сумме 51 438 руб. 35 коп., однако ответа не последовало.

На дату обращения в суд указанная денежная сумма Трояновским В.В. истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения Михайловой Э.Г. с настоящим иском.

Из вышеназванной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду допустимых, достоверных, относимых и в совокупности достаточных доказательств, которые бы опровергали факты получения им денежных средств истца в указанном размере, отсутствия обязательственных правоотношений между сторонами либо устанавливали факт наличия законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что полученные Трояновским В.В. денежные средства истца в указанном размере являются неосновательным обогащением.

Доказательств о намерении истца передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком, а требование о возврате им не исполнено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, размер которых за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 33 613 руб. 30 коп., согласно представленному расчету истца, с которым суд соглашается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 752 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АЦ «ВАШ ПАРТНЕР».

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Михайловой эг (<данные изъяты>) к Трояновскому вв (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Трояновского вв в пользу Михайловой эг сумму неосновательного обогащения в размере 51 438 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 613 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 752 руб., всего – 94 803 руб. 65 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.