Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2023 (2-1334/2022;) ~ М-1152/2022 от 08.11.2022

Дело 2-157/2023

24RS0057-01-2022-001739-87

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 09 февраля 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МК «ЕжевикаЗайм» к Соснова О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ООО МК «ЕжевикаЗайм» обратился с исковым заявлением к ответчику Соснова О.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 75 000 рублей, возврата государственной пошлины 2 450 рублей.

Требования мотивированы тем, 11.04.2022 года между ООО МКК «ЕжевикаЗайм» и заемщиком Соснова О.А. был заключен договор займа № от 11.04.2022 года, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 30000 рублей сроком на 35 дней до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 0,7 % ежедневно, в случае просрочки 2% ежедневно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются вышеуказанным договором. В установленный срок долг заемщиком истцу не возвращен. Размер долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 рублей из которых : 30 000 рублей - сумма основного долга, 7 350 рублей- проценты, в случае если заемщик продолжает пользоваться займом в период, не предусмотренный графиком платежей согласно п.12 договора проценты - 37 650 рублей.

Представитель истца ООО МК «ЕжевикаЗайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соснова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ заявленной истцом в размере 37650 рублей до 3700 рублей, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительного кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец ООО МК «ЕжевикаЗайм» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются также ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 11 апреля 2022 года между ООО МК «ЕжевикаЗайм» (займодавец) и Соснова О.А. (заемщик) был заключен договор займа № по условиям которого Соснова О.А. получила займ в размере 30000 рублей, сроком действия договора с 11.04.2022 по 15.05.2022 (согласно графику платежей) до полного исполнения обязательств сторонами, процентная ставка 0,700 % в день (255,500% годовых), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях настоящего договора (п.1,2,4 договора займа),.

Согласно п.6 Договора займа, погашение займа и уплата процентов по Договору осуществляются в соответствии с Графиком платежей. Начисление процентов происходит со следующего дня выдачи денежных средств.

С условиями предоставления займа Соснова О.А. была ознакомлена, согласилась со всеми положениями договора, что подтверждается её подписью.

Факт исполнения ООО МК «ЕжевикаЗайм» своих обязательств по выдаче Соснова О.А. займа в размере 30000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) Соснова О.А. денежные средства истцу не возвратила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по договору займа от 11 апреля 2022 года №, истец вправе требовать исполнения обязательств в судебном порядке.

При расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Поскольку договор займа от 11 апреля 2022 года № был заключен между ООО МК «ЕжевикаЗайм» и ответчиком Соснова О.А. как физическим лицом, для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу требований ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора займа полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Требование закона носит императивный характер, а значит подлежит применению при расчете задолженности по договору займа от 11 апреля 2022 года № ( п.4 ст. 421 ГК РФ).

Договором займа от 11 апреля 2022 года № года установлена процентная ставка 255,500 % годовых. Таким образом, установленная договором займа процентная ставка не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов).Количество дней пользования займом за период с 11 апреля 2022 года по 15 мая 2022 года составило 35 дней.

Размер процентов по договору за период с 11 апреля 2022 года по 15 мая 2022 года составляет 7350 рублей исходя из расчета: 30 000 рублей (основной долг) х 0,7 % (процентная ставка) х (35 дней просрочки) дней, и не превышает предельного размера, установленного законом.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, как не представлены доказательства погашения задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Соснова О.А. процентов в размере 37 650 рублей, в случае если заемщик продолжает пользоваться займом в период, не предусмотренный графиком платежей, данные условия предусмотрены в п.12 договора займа.

Согласно п.12 договора займа, предусматривающего ответственность заемщика за ненадлежащее использование условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: в случае если заемщик продолжает пользоваться займом в период, не предусмотренный Графиком платежей заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 2, 000 (два) % в день, в течение всего периода пользования до полного его погашения.

Оценивая указанное условие договора, и принимая во внимание буквальное его толкование, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о мере гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 2, 000 (два) % в день, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Поскольку из существа искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, согласованных условиями договора займа, при этом из буквального толкования условий договора следует, что сторонами согласовано условие об ответственности заемщика в случае неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга, суд квалифицирует данное требование, как требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, исходя из положений с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, денежные средства обязанность уплаты, которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму неисполненных обязательств, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку оплаты долга в размере 30000 рублей за период с 16.05.2022 года по 17.07.2022 года (63 дня) до 7000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «ЕжевикаЗайм» о взыскании с Соснова О.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей и возврата госпошлины в размере 1225 руб., отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования с ответчика Соснова О.А. в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Исковые требования ООО «МК «ЕжевикаЗайм» удовлетворить частично.

Взыскать с Соснова О.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК «ЕжевикаЗайм» (№ ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 350 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, из которых: 30 000 (тридцать тысяч) рублей - сумма основного долга, 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей - проценты за пользование займом, 7000 (семь тысяч) рублей – неустойка, возврат государственной пошлины – 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение изготовлено: 16 февраля 2023 года.