Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2023 ~ М-2054/2023 от 05.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г.             г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Ширшовой Л.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области Россинской Т.С.,

в отсутствие ответчика Костюка С.В., третьего лица Костюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2292/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Россинской Т.С. к Костюку С.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что в УИ РОСП ГУФССП России по **** находится исполнительное производство
***-ИП, в отношении Костюка С.В., возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка *** **** и **** по делу *** о ***, в пользу взыскателя Костюк М.В. В связи с недостаточностью средств, а также невозможностью установления иного движимого/недвижимого имущества задолженность до настоящего времени не погашена. Между тем, в собственности у должника находятся:

земельный участок, кадастровый ***, назначение объекта: садоводство, площадь ***., местоположение: *** На участке построены две теплицы;

земельный участок, кадастровый ***, назначение объекта: садоводство, площадь ***.м., местоположение: ***, 9. На земельном участке расположено два брусковых строения.

Истец просит обратить взыскание на имущество должника
Костюка С.В., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская *** 8, кадастровый *** и на земельный участок, расположенный по адресу: ***, 9, кадастровый ***.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУ ФССП по **** Россинская Т.С. иск поддержала.

Ответчик Костюк С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Костюк М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в совокупности пояснения истца, письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В судебном заседании установлено, что в производстве **** отдела судебных приставов ГУФССП России по **** находится исполнительное производство
***-ИП, в отношении Костюка С.В., **.**.*** года рождения, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка *** **** и **** по делу *** *** ***, в пользу взыскателя Костюк М.В.

Согласно сводке по исполнительному производству от **.**.*** в рамках указанного исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия.

Постановлением от **.**.*** обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. **.**.*** исполнительный документ возвращен в адрес судебного пристава, в связи с увольнением работника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от **.**.***, **.**.*** обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

**.**.*** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

**.**.*** составлен акт проверки места жительства (нахождения) должника либо его имущества, согласно которого установлено, что Костюк С.В. проживает по адресу: ****, при этом имущества, подлежащее акту описи и ареста отсутствует. Должник ведет аморальный образ жизни.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника Костюка С.В. находится следующее недвижимое имущество:

земельный участок, кадастровый ***, назначение объекта: садоводство, код. 1.5, расположенный по адресу: Российская Федерация, ****

земельный участок, кадастровый ***, назначение: садоводство, код 1.5, расположенный по адресу: ****

**.**.*** вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, **.**.*** вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества в отношении указанных земельных участков.

Кроме того, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в компетентные органы по установлению иного имущества, принадлежащего ответчику, но иного недвижимого и движимого имущества за должником не установлено.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от **.**.*** должнику определена задолженность *** по состоянию на **.**.*** в размере *** руб. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Бремя доказывания наличия иного имущества, достаточного для погашения долга в полном объеме, лежит в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике.

Ответчиком доказательств наличия иного дохода, либо имущества на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, в судебное заседание не представлено.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд установил, что на день вынесения решения в отношении Костюка С.В. имеется неоконченное исполнительное производство, свои обязательства должник не исполнил, спорные земельные участки не относятся к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, наличие на спорном участке иного недвижимого имущества, в том числе жилого дома, не установлено, отсутствует иной способ исполнения требований исполнительного документа, кроме как обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки.

При таких обстоятельствах, суд находит требование судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на земельные участки должника обоснованным и подлежащими удовлетворению. Оценка рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, проводится судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУ ФССП по **** Россинской Т.С. к Костюку С.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Костюку С.В., **.**.*** г.р. (ИНН *** земельный участок, расположенный по адресу: **** кадастровый ***, назначение объекта: садоводство, код. 1.5;

земельный участок, расположенный по адресу: **** кадастровый ***, назначение: садоводство, код 1.5.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         А.А. Деревцова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023