Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 02.06.2022

Судья: Смирнова Т.В.                                                                                     Дело № 11-13/2022

                                                                        УИД 37MS0052-01-2022-000103-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    гор. Тейково                                                                            01 июля 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «Энергосбыт Плюс» на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Энергосбыт Плюс» в лице Ивановского филиала АО «Энергосбыт Плюс» к Морозову С.В. о взыскании расходов по оплате действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии,

у с т а н о в и л:

АО «Энергосбыт Плюс» в лице Ивановского филиала АО «Энергосбыт Плюс» обратилось с иском к Морозову С.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 3000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной в размере 400 рублей.

Требования обоснованы тем, что истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, осуществляет поставку электроэнергии потребителям, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Ответчиком Морозовым С.В. обязательства по оплате поставленной электроэнергии по указанному адресу не выполнялись, ввиду чего у него образовалась задолженность. 27 июля 2021 года Морозову С.В. по инициативе истца было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии. Затраты на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии ответчик не оплатил.

Заочным решением мирового судьи от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Ивановского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» с Морозова С.В. взысканы расходы по оплате действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец АО «Энергосбыт Плюс» в лице Ивановского филиала АО «Энергосбыт Плюс» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Истец полагает, что судом неправильно применены нормы права, а именно решение основано на нормах Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 года, которое не распространяется на граждан, являющихся потребителями коммунальной услуги по электроснабжению.

В судебное заседание истец АО «Энергосбыт Плюс» в лице Ивановского филиала АО «Энергосбыт Плюс» явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнительных пояснениях указал, что программное обеспечение, посредством которого производятся расчеты за коммунальную услугу с гражданами-потребителями, допускает начисление задолженности за введение ограничения и возобновления энергоснабжения только единовременно в сумме 3000 рублей, возможность повторного начисления указанной суммы после возобновления энергоснабжения исключена.

Ответчик Морозов С.В. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Морозову С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 94-95).

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, допустил задолженность по оплате использованной электроэнергии, которая по состоянию на май 2021 года составила 23395,89 рублей, в связи с чем, истцом на имя потребителя Морозова С.В. направлено предупреждение (уведомление) о приостановлении электроснабжения на вышеуказанному адресу в случае неоплаты задолженности в полном объеме в течение 20 дней со дня доставки Предупреждения, по истечении 10 дней (л.д. 10).

В связи с неисполнением ответчиком требования о погашении суммы задолженности за поставленную электрическую энергию 27 июля 2021 года электроснабжение жилого помещения по адресу: <адрес> было приостановлено, о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 12).

Согласно калькуляции, представленной АО «Энергосбыт Плюс» стоимость расходов за полную процедуру приостановления и возобновления режима потребления гражданина-потребителя составляет 3000 рублей (л.д. 13).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия (пункт 121(1) вышеуказанных Правил).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет ответчика, являющегося потребителем, в отношении которого осуществлялись указанные действия. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, определяя размер компенсации понесенных расходов, мировой судья, ссылаясь на п.20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, пришел к выводу о том, что предъявляемый ко взысканию размер расходов превышает установленный для граждан-потребителей предел, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии в размере 1000 рублей.

С выводом мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из пунктов 17, 17(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442), введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными указанными Правилами. Введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

В соответствии с пунктом 121(1) Правил расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

Как следует из калькуляции расходов и дополнительных пояснений представителя истца, заявленный ко взысканию размер расходов в сумме 3000 рублей включает в себя затраты как на процедуру приостановления режима потребления электрической энергии, так и последующее возобновление электроснабжения после погашения задолженности и возможность повторного начисления за данную услугу в программном обеспечении истца исключена.

Поскольку размер компенсации понесенных расходов в связи с введением ограничения поставки электрической энергии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, не регламентирован, при определении указанного размера суд руководствуется калькуляцией, утвержденной АО «Энергосбыт Плюс». Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств наличия иного менее затратного способа ограничения режима потребления электрической энергии, суду не представлено. Предела размера расходов, предусмотренного с пунктом 121(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, данная сумма не превышает.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы приходит к выводу, что обжалуемое заочное решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Морозова С.В. в пользу АО «Энергосбыт Плюс» расходов по оплате действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 3000 рублей.

В остальной части все фактические обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу АО «Энергосбыт Плюс» удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Ивановского филиала АО «Энергосбыт Плюс» к Морозову С.В. о взыскании расходов по оплате действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии ИЗМЕНИТЬ.

Взыскать с Морозова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 3000 рублей.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения.

Судья:                        Димитриенко Т.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «04» июля 2022 года.