Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 ~ М-376/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-1/2021

УИД: 52RS0040-01-2020-000818-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 19 марта 2021 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевым К.В.,

с участием представителя ответчика Крылова Г.В. – Мысягиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина И.А. к Крылову Г.В. и Зориковой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, обязании удалить видеозапись изображения истца из сети «Интернет» и запретить дальнейшее распространение изображения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Пронин И.А. обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Крылову Г.В., согласно которому просил суд:

1) Взыскать с Крылова Г.В. в его (Пронина И.А.) пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение прав истца по охране изображения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей;

2) Обязать третье лицо Зорикову Е.Н. удалить видеозапись изображения истца из сетей Интернет (YouTube);

3) Запретить ответчику Крылову Г.В. и третьему лицу Зориковой Е.Н. дальнейшее распространение видеозаписи его (Пронина И.А.) изображения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 сентября 2020 года в период времени с 12 до 13 часов он присутствовал в отделе ГИБДД МО МВД России «Навашинский» при исполнении служебных обязанностей в качестве начальника отдела. Гражданин Крылов Г.В. вошел в кабинет и начал задавать непонятные вопросы с просьбой что-то ему разъяснить и производить видеосъемку на свой личный сотовый телефон, пользуясь видеокамерой сотового телефона. Он (Пронин И.А.) не стал препятствовать данному процессу, но неоднократно предупредил, что не дает согласие на обнародование и дальнейшее использование данной видеозаписи. Разрешение на видеосъемку его лица Крылов Г.В. у истца не спрашивал, и он (Пронин И.А.) личного согласия на это не давал. 29.09.2020 г. данная видеозапись была выложена в Интернет в YouTube – видеохостинг, предоставляющий пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, от имени Е.Н. (Зориковой), являющейся гражданской женой ответчика по ссылке https://youtu.be/yUGrBRXjfto, на которой четко видно изображение его (Пронина И.А.) лица, что было сделано без ведома и согласия истца. Норма, содержащаяся в статье 152.1 ГК РФ, имеет подтверждение в ст. 9 Закона «О персональных данных»: субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. Несмотря на то, что он (Пронин И.А.) является сотрудником полиции, а в частности, начальником отдела, он остается гражданином РФ, наличие на нем формы и жетона не лишает его гражданских прав. Следовательно, его изображение охраняется законом. То есть снимать его (Пронина И.А.) как сотрудника полиции можно, но выкладывать в Интернет – только в случаях, которые указаны в ст. 152.1 ГК РФ. От публикации его изображения в сети Интернет, которое распространилось по всей территории РФ и за ее пределы, истец ощутил дискомфорт, нравственные страдания от излишнего внимания к своей личности со стороны общественности. Ему (Пронину И.А.) причинен моральный вред от постоянного переживания из-за размещенного оскорбительного названия данного видео. Моральный вред ему причинен и от постоянного переживания из-за многочисленных размещенных оскорбительных комментариев граждан под данным видео. В результате оглашения его персональных данных и демонстрации лица истца на данной видеозаписи, он (Пронин И.А.) стал узнаваем на улицах города, отчего стал ощущать сковывание и дискомфорт от постоянных улыбок и шуток, шепота за своей спиной. Данные обстоятельства не дают ему в полной мере исполнять должностные обязанности, так как он работает с гражданами. Супруга истца – Пронина О.А. и его мама – Пронина Л.В., увидев данную видеозапись, испытали расстройство как моральное, так и психологическое, поскольку им также поступали многочисленные звонки от граждан. На фоне всего происходящего у него (Пронина И.А.) и его близких возникли головные боли, появилась бессонница, в результате чего возникла необходимость в проведении диагностики и лечении режима сна.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положением ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может служить основанием для его умаления.

Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Как следует из положений п. 1 ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В сети Интернет в YouTube имеется видеозапись от 29 сентября 2020 г. с названием «Бешеный начальник ГАИ г. Навашино» с изображением истца, в том числе, изображение его (Пронина И.А.) лица, на данной записи зафиксированы его личные данные. Исходя из изложенного, следует вывод о том, что указанный выше сайт в сети Интернет с видеозаписью доступен неограниченному кругу лиц.

В отношении указанной видеозаписи имеются высказывания граждан в виде комментариев, которые являются критическими и ироническими в адрес сотрудников полиции и способны сформировать негативный образ и стать поводом для безосновательного обсуждения неопределенного круга лиц.

Статья 152.1 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на защиту своих персональных данных.

Таким образом, из приведенных выше положений законов следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

При этом ст. 152.1 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.

Субъект-правообладатель-гражданин, чье изображение подлежит охране, вправе дать согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения. Обнародование изображения может быть определено как осуществление действия, которое впервые делает изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения либо любым другим способом.

Способы правомерного дальнейшего использования изображения гражданина могут быть различными. Изображение любого объекта – это то, что создается из образа такого объекта. В случае изображения гражданина образом является его внешний облик (внешность).

Внешность гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. В содержание этого правового блага входят возможность гражданина формировать свою внешность по своему усмотрению, сохранять и изменять ее, определять круг лиц, которым гражданин предоставляет возможность обозрения своей внешности, фиксировать или разрешать фиксацию своей внешности в определенный момент времени.

Хотя внешность гражданина прямо не упомянута в пункте 1 статьи 150 ГК РФ, однако по своим признакам она входит в открытый перечень тех нематериальных благ, о которых идет речь в этой норме. Внешность является индивидуализирующим гражданина в обществе элементом его личности, именно поэтому описание внешности гражданина или его изображения представляют собой часть сведений о его личности.

Кроме того, внешность как элемент личности гражданина, зафиксированная в его изображении в определенный момент времени, может составлять его личную тайну. Более того, любое не обнародованное самим гражданином собственное изображение следует предполагать сохраняемым им в тайне от третьих лиц. Представляется, что именно тайна внешнего облика гражданина и является тем нематериальным благом, на охрану которого направлено правило ст. 152.1 ГК РФ. Поэтому, не разрешенное гражданином обнародование его изображения следует рассматривать как незаконное разглашение его личной тайны, за исключением случаев, когда такое обнародование прямо разрешено или предписано законом.

Правило ст. 152.1 ГК РФ направлено на охрану тайны внешнего облика. Нарушение запрета на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина без его согласия влечет возникновение у потерпевшего права на применение предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенного права на тайну внешнего облика.

Согласие на обнародование и использование изображения, предоставляемое гражданином, по своей природе является гражданско-правовой сделкой. По этой причине такое согласие может содержать в себе ряд условий, в частности условие о сроке, на который согласие дается, условие ограничения или перечисления способов использования изображения (например, исключительно в рекламе или, напротив, лишь путем нанесения изображения на тот или иной товар и др.). Не исключается установление гражданином и территориальных пределов допустимого использования его изображения тем или иным способом.

Кроме того, согласие гражданина на обнародование и использование его изображения может быть выражено при заключении таким гражданином договора с лицом, которое приобретет право использования этого изображения. Данный договор может быть заключен не только при изготовлении изображения, но и после начала неправомерного использования уже полученного изображения гражданина.

Из изложенного следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе зафиксированного на видеозаписи) допускаются только с согласия этого гражданина.

Данные положения Российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского Суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица.

В гражданском законодательстве не урегулирован порядок получения и содержание согласия гражданина на использование его изображения. Из смысла вышеприведенных норм права и особенностей охраны нематериальных благ следует, что согласие может быть дано лицом в устной либо письменной форме и, как правило, предварительно. Допустимо и последующее одобрение, однако до его получения использование считается несанкционированным.

Он (Пронин И.А.) не давал согласия ответчику на использование видеозаписи со своим участием в сетях Интернета.

Как следует из положений ст. 17 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», нарушение требований настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с п. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Поскольку видеозапись с его (Пронина И.А.) участием в социальных сетях Интернета размещена ответчиком неправомерно, без согласия истца на ее использование, он требует обязать ответчика удалить видеозапись с его (Пронина И.А.) изображением из сетей Интернета и запретить ответчику распространять ее в дальнейшем.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также в связи с вмешательством в частную жизнь.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способы защиты личного неимущественного права на охрану изображения не закреплены в ст. 152.1 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются посредством компенсации морального вреда, а также иными способами (ст.12 ГК РФ) в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что при оценке размера компенсации морального вреда следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных причиненных ему (Пронину И.А.) страданий просит суд оценить с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей положения, занимаемого истцом в обществе. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным истец просил суд установить неправомерное использование ответчиком видеозаписи его (Пронина И.А.) изображения, которое является нарушением прав истца, и признать подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Допущенные в отношении истца высказывания (субъективное мнение) в комментариях к видеозаписи его изображения были осуществлены публично в сети Интернет, то есть доступным для неопределенного круга лиц способом, в оскорбительной для него (Пронина И.А.) форме, унижающей его честь и достоинство. Данные высказывания стали доступными для неопределенного круга лиц, содержание которых выходит за допустимые пределы права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

В последующем в ходе судебного разбирательства от истца Пронина И.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Зориковой Е.Н.. При этом от истца также поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просил суд:

1) Взыскать с Крылова Г.В. и Зориковой Е.Н. в его (Пронина И.А.) пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение прав истца по охране изображения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей;

2) Обязать Зорикову Е.Н. удалить видеозапись изображения истца из сетей Интернет (YouTube);

3) Запретить Крылову Г.В. и Зориковой Е.Н. дальнейшее распространение видеозаписи его (Пронина И.А.) изображения.

Истец Пронин И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления по делу дополнительных доказательств, а именно заключения лингвистической экспертизы; об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства было отказано.

Будучи ранее допрошенным в ходе судебного разбирательства, истец Пронин И.А. пояснил суду, что, по его мнению, граждане имеют право снимать сотрудников полиции на видео, но только в тех случаях, когда это делается для защиты гражданами своих прав, то есть для подтверждения незаконности действий должностных лиц. При этом граждане не вправе размещать полученные ими видеозаписи в сети «Интернет», а могут лишь представлять их в качестве доказательств при оспаривании действий соответствующих лиц. 29 сентября 2020 года Крылов Г.В., находясь в здании ГИБДД МО МВД России «Навашинский», осуществил видеозапись в отношении него (Пронина И.А.), после чего передал данную запись своей гражданской жене – Зориковой Е.Н., которая и разместила таковую в сети «Интернет» на своей странице в «YouTube». В связи с этим были нарушены личные права истца – как самим фактом размещения видеозаписи, так и содержанием заголовка, под которым таковая была размещена. Ранее по роду своей работы он несколько раз давал интервью различным корреспондентам, которые перед началом съемки всегда спрашивали у него соответствующее согласие. В данном случае во время осуществления Крыловым В.Г. видеозаписи он неоднократно сообщил ответчику о том, что не дает своего согласия на ведение видеосъемки и последующее распространение данной видеозаписи где бы то ни было.

Ответчик Крылов Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, при этом направил в суд в качестве своего представителя Мысягину Е.Г., которая в судебном заседании исковые требования Пронина И.А. не признала и пояснила, что Крылов Г.В., действительно, осуществлял видеозапись в отношении истца, однако каким образом данная запись оказалась размещенной в сети «Интернет», ответчику не известно. Ни сам Крылов Г.В., ни Зорикова Е.Н. данную видеозапись на странице «YouTube» не размещали, кому принадлежит ник ФИО19 ответчику не известно. Каким-либо третьим лицам ответчик запись с изображением истца для последующего размещения в сети «Интернет» не передавал. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.152.1 ГК РФ и Закона «О персональных данных», запрещающие производить обработку персональных данных гражданина без его на то согласия. Однако в рассматриваемом случае какой-либо обработки персональных данных истца не осуществлялось. Кроме того, видеозапись осуществлялась Крыловым Г.В. на рабочем месте истца как работника ГИБДД в помещении, в которое имеется свободный доступ неограниченного круга лиц. Из разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что изображение лица может размещаться в сети «Интернет», если фигура является публичной, в этом случае данная информация не может быть закрыта от других лиц; исключение составляют случаи, когда изображение лица используется для удовлетворения обывательского интереса к частной жизни публичного лица. В рассматриваемом случае видеозапись была сделана в публичном месте, а не в жилище или на иной частной территории истца, в связи с чем положения Закона «О персональных данных» применению не подлежат.

Ответчик Зорикова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах ее неявки у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Заслушав пояснения представителя ответчика Мысягиной Е.Г., изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств урегулированы Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно положениям ст.3 указанного Федерального закона:

«1) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

1.1) персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, – персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

…3) обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

…5) распространение персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;…».

В соответствии с положениями статьи 152.1 ГК РФ:

«1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения».

По смыслу данных правовых норм изображение гражданина отнесено к персональным данным, распространение изображения гражданина допускается только с его согласия. В этой связи исковые требования о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями части 6.1 статьи 29 ГПК Российской Федерации подлежат рассмотрению судом по месту жительства истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Пронин И.А. занимает должность начальника ГИБДД МО МВД России «Навашинский».

Судом установлено, и не оспаривается представителем ответчика Мысягиной Е.Г., что 15 сентября 2020 года, во время нахождения истца на рабочем месте в здании ГИБДД МО МВД России «Навашинский» по адресу *******, к нему обратился Крылов Г.В. с вопросом о получении разъяснений по подаче заявления в ГИБДД. Весь состоявшийся разговор был заснят ответчиком на видео.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на странице в сети «Интернет» по адресу: https://youtu.be/yUGrBRXjfto размещен видеоролик под названием «Бешеный начальник ГАИ г. Навашино», содержащий запись разговора между начальником ГИБДД Прониным И.А. и Крыловым Г.В.. Согласно информации, имеющейся на указанной интернет-странице, видеозапись была размещена 29 сентября 2020 года пользователем под псевдонимом «Елена Иванова».

Согласно утверждению истца Пронина И.А., после создания видеозаписи, содержащей изображение истца, Крылов Г.В. передал данную запись своей сожительнице Зориковой Е.Н., которая и разместила таковую в сети «Интернет» под ником «Елена Иванова».

Представитель ответчика Мысягина Е.Г. в судебном заседании данное обстоятельство не признала и указала, что Зорикова Е.Н., действительно, является гражданской женой ответчика, однако о том, кому принадлежит ник «Елена Иванова», зарегистрированный в сети «YouTube», ответчику не известно, Зориковой Е.Н. данный псевдоним не принадлежит.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В ходе судебного разбирательства судом истцу Пронину И.А. было предложено представить суду доказательства, подтверждающие принадлежность ника «Елена Иванова» (то есть псевдонима, используемого пользователем в сети «Интернет»), под которым была размещена рассматриваемая видеозапись, кому-либо из ответчиков по делу. Однако каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом суду представлено не было, с ходатайствами об истребовании соответствующих доказательств ввиду невозможности их самостоятельного получения истец Пронин И.А. к суду не обращался. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о размещении в сети «Интернет» видеозаписи, содержащей его изображение, именно ответчиками Крыловым Г.В. и Зориковой Е.Н., в ходе судебного разбирательства своего подтверждении не нашло.

Кроме того, разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В этой связи свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований пункта 2 свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека, в частности, в постановлении по делу «Ивпресс и другие против России» от 22 января 2013 года указал, что в демократическом обществе должностные лица должны согласиться в тем, что они будут подвергнуты общественному контролю и критике, в частности через средства массовой информации, в отношении того, каким образом они исполняли или исполняют свои функции, так как это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного выполнения ими своих функций... пределы допустимой критики шире в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих функций, чем в отношении частного лица.

В связи с этим, разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что истец Пронин И.А., являясь должностным лицом, обязан принимать тот факт, что в целях обеспечения прозрачности и ответственного исполнения им своих функций он будет подвергаться публичному контролю и критике в отношении способа исполнения своих полномочий.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, прямо перечисленных в законе и, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (п. п. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ).

При этом в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

«Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли».

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.02.2019 года № 274-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Безрукова С.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что условия обнародования и использования изображения гражданина, названные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, – иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур недостаточно для применения указанного законоположения.

Таким образом, значимым обстоятельством по данному делу является установление того факта, относится ли истец Пронин И.А. к категории публичных лиц, и определение, исходя из этого, справедливого баланса между правом истца как публичного (либо непубличного) лица на охрану его частной жизни и публичными интересами.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

В ходе судебного разбирательства установлено, что видеозапись, содержащая изображение истца, была сделана Крыловым В.Г. в помещении ГИБДД МО МВД России «Навашинский», в период выполнения Прониным И.А. своих служебных обязанностей. Таким образом, спорный видеоролик, обнародованный в сети «Интернет», не относится к частной жизни истца, а был сделан во время съемки, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения.

При этом из содержания видеоролика, опубликованного на странице в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>, следует, что целью использования изображения истца не являлось удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни, поскольку никаких ссылок на частную жизнь истца сам ролик не содержит, а видеозапись сделана в рабочем кабинете истца и в коридоре здания ОГИБДД МО МВД России «Навашинский».

Таким образом, использование изображения истца Пронина И.А. осуществлено в связи с его деятельностью как начальника ГИБДД, с наличием дискуссии о правомерности его действий, что подтверждается самой публикацией. Сам видеоролик, опубликованный в сети «Интернет», свидетельствует о наличии общественного интереса как к обсуждаемой теме, так и к истцу как к государственному служащему.

При этом суд отмечает, что видеозапись, которая была опубликована в сети «Интернет», не относится к частной жизни истца и была выполнена в рабочей обстановке; при использовании данной записи, содержащей изображение истца, не имело место искажения и (или) изменения запечатленного в объективной форме образа; обнародование и использование изображения истца осуществлено в связи с обсуждением в средствах массовой информации вопроса, касающегося деятельности ГИБДД МО МВД «Навашинский», возглавляемого истцом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что использование изображения истца, как государственного служащего, в оспариваемом видеоролике согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обусловлено общественными или иными публичными интересами, в связи с чем его согласие на использование изображения не требовалось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец Пронин И.А. пояснил суду, что ранее он неоднократно давал интервью журналистам различных изданий, в связи с чем его изображение публиковалось в газетах и иных средствах массовой информации. Тем самым, истец, по мнению суда, признал, что его фигура являлась публичной, а изображение не являлось информацией, скрытой от граждан.

С учетом изложенного суд полагает, что предусмотренных ст. 151, 152.1 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, удаления видеоролика, размещенного на сайте «YouTube» по указанным в исковом заявлении основаниям, а также для запрещения ответчикам осуществлять дальнейшее распространение изображения истца не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Крылову Г.В. и Зориковой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, обязании удалить видеозапись изображения истца из сети «Интернет» и запретить дальнейшее распространение изображения Пронину И.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Опарышева

<данные изъяты>

<данные изъяты>