Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2022 ~ М-841/2022 от 22.02.2022

03RS0006-01-2022-001422-95

Дело №2-1412/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года               г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Хабибуллиной А.А.,

с участием представителя истца Лукмановой З.Б., Хызырова А.И. действующего по доверенности,

представителя ответчика АО «Бельский ДОК» Файрузовой Э.Д., действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукмановой З.Б. к АО «Бельский ДОК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукманова З.Б. обратилась с иском к АО «Бельский ДОК» о защите прав потребителя, указывая, что 14.07.2021г. между ответчиком АО «Бельский ДОК» и истцом Лукмановой З.Б. был заключен Договор на производство сруба (станового материала) №. По условиям Договора, подрядчик обязался своими силами по заданию Заказчика в установленные договором сроки изготовить и доставить сруб из профилированного бруса сечения 150* 150мм и 200* 150мм, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункта 4.3. Договора оплата осуществляется следующим образом: 1) первая часть суммы в размере 783 475 рублей оплачивается при заключении договора, 2) вторая часть суммы в размере 391 737,50 рублей - перед отгрузкой второй партии деревянного комплекта, 3) третья часть суммы в размере 391 737,50 рублей - перед отгрузкой третьей партии. Лукманова З.Б. произвела оплату в размере 783 475 рублей 14.07.2021г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Срок изготовления и доставки домокомплекта - 30 рабочих дней с момента поступления оплаты согласно пункта 4.3. Договора. Таким образом, сруб должен был быть изготовлен в срок до 26.08.2021г. Однако по состоянию на 20.12.2021г. строительство объекта по вине подрядчика не выполнено - сруб не изготовлен, акт приема-передачи работ между сторонами не подписан. Неисполнение подрядчиком принятых обязательств, установленных Договором, является существенным нарушением, влекущим возникновение у Заказчика права на одностороннее расторжение Договора на производство сруба (станового материала) № от 14.07.2021г. Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ. 20.12.2021г. Лукманова З.Б. направила в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора от 14.07.2021г. с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. Однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца ответчиком не выполнено. В части 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Учитывая, что тот этап работ, за который истцом был уплачен аванс в размере 783 475 рублей, должен был завершен в срок до 26.08.2021г., то неустойка начисляется с 27.08.2021г. по 20.12.2021г. (т.е. по дату направления уведомления о расторжении Договора). Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика: сумма основного долга: 783475 руб. Х период начисления неустойки: 115 дней, итого 2702988 рублей. Понимая, что размер неустойки, положенной по закону ко взысканию, значительно превышает сумму основного долга, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, равную 150 000 рублей. Просит суд 1) признать пункт 7.5. Договора на производство сруба (станового материала) № от 14.07.2021г. недействительным в силу закона; 2) договор № на производство сруба (стенового материала) от 14.07.2021г., заключенный между АО «Бельский ДОК» и Лукмановой З.Б., признать расторгнутым; 3) взыскать с АО «Бельский ДОК» в пользу Лукмановой З.Б. денежную сумму в размере 783 475 рублей, уплаченную по Договор № 12 на производство сруба (стенового материала) от 14.07.2021г. 4) взыскать с АО «Бельский ДОК» в пользу Лукмановой З.Б. неустойку в размере 150 000 рублей; 5) взыскать с АО «Бельский ДОК» в пользу Лукмановой З.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; 6) взыскать с АО «Бельский ДОК» в пользу Лукмановой З.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 7) взыскать с АО «Бельский ДОК» в пользу Лукмановой З.Б. штраф в размере 50% от общей суммы взыскания.

Определением от 09 марта 2022 года привлечен в качестве третьего лица Гаврилов Е.В., так как договор на производство срубов (стенового материала) № от 14.07.2021 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2021 г. выполнена Гавриловым Е.В., о чем указано ответчиком в представленном ходатайстве.

Истица в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хызыров А.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании Файрузова Э.Д. пояснила, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, договор между АО «Бельский ДОК» и Лукмановой З.Б. не заключался, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем, в иске просят отказать. Также указано, что со стороны Гаврилова имеются признаки мошеннических действий, так как он сотрудником предприятия АО «Бельский ДОК» не является и не являлся. Установлено, что именно Гавриловым от имени АО «Бельский ДОК», который являлся подрядчиком АО «Бельский ДОК» был заключен договор с Лукмановой З.Б. По результатам экспертизы установлено, что подпись директора АО «Бельский ДОК» подделаны, подпись не принадлежит директору АО «Бельский ДОК», печать на договоре также не является печатью АО «Бельский ДОК». Просит отказать в иске к АО «Бельский ДОК».

    Третье лицо Гаврилов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка истца и третьего лица.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истицы в суд явились следующие обстоятельства.

14.07.2021г. между ответчиком АО «Бельский ДОК» и истцом Лукмановой З.Б. был заключен Договор на производство сруба (станового материала) №.

По условиям Договора, подрядчик обязался своими силами по заданию Заказчика в установленные договором сроки изготовить и доставить сруб из профилированного бруса сечения 150* 150мм и 200* 150мм, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункта 4.3. Договора оплата осуществляется следующим образом: 1) первая часть суммы в размере 783 475 рублей оплачивается при заключении договора, 2) вторая часть суммы в размере 391 737,50 рублей - перед отгрузкой второй партии деревянного комплекта, 3) третья часть суммы в размере 391 737,50 рублей - перед отгрузкой третьей партии.

Лукманова З.Б. произвела оплату в размере 783 475 рублей 14.07.2021г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Срок изготовления и доставки домокомплекта - 30 рабочих дней с момента поступления оплаты согласно пункта 4.3. Договора.

Таким образом, сруб должен был быть изготовлен в срок до 26.08.2021г. Однако по состоянию на 20.12.2021г. строительство объекта по вине подрядчика не выполнено - сруб не изготовлен, акт приема-передачи работ между сторонами не подписан.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было указано на то, что подписи в Договоре на производство сруба от и квитанции о внесении денежных средств от 14.07.2021г. не принадлежат директору АО «Бельский ДОК».

Ответчиком АО «Бельский ДОК» было установлено, что от имени АО «Бельский ДОК» подписал договор и получил денежные средства Гаврилов З.Б.. Данное обстоятельство подтверждено представленным в суд объяснением Гаврилова Е.В. на имя генерального директора АО «Бельский ДОК» Гареева Ф.Ф., в котором Гаврилов Е.В. подтверждает, что не имеет доверенности на представление интересов АО «Бельский ДОК», действительно заключил договор с Лукмановой З.Б. и получил от нее денежные средства, просит не считать ответчиком АО «Бельский ДОК» по иску Лукмановой З.Б.

Также, по ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись в договоре на производство срубов (стенового материала) № от 14.07.2021г. Гареевым Ф.Ф. или другим лицом? выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2021г. Гареевым Ф.Ф. или другим лицом?

Согласно заключения экспертизы №.1-2022 от 04.04.2022 сделаны выводы о том, что подписи от имени Гареева Ф.Ф. (директора АО «Бельский ДОК») в Договоре на производство сруба (стенового материала) № от 14.07.2021г. выполнены не Гареевым Ф.Ф., а иным лицом. Подпись от имени Гареева Ф.Ф. в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2021г. выполнены не Гареевым Ф.Ф., а иным лицом.

Таким образом, требования истицы заявлены к ненадлежащему ответчику.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лукмановой Зиниры Багаутдиновны к АО «Бельский ДОК» о защите прав потребителей. Законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежной суммы по основаниям указанным в иске не имеется, поскольку АО «Бельский ДОК» в лице директора Гареева Ф.Ф. не вступало в договорные отношения с истицей, следовательно, не может нести ответственности в рамках заявленных истицей требований о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лукмановой З.Б. к АО «Бельский ДОК» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022