Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1291/2021 от 15.01.2021

Судья: ФИО5 дело №а-1291/2021

(2а-1698/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Хлыстовой Е.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Матвеевой В.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Матвеевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тярина Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Самарской области Матвеевой В.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП Волжского района Самарской области с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, и возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО12 её пользу алиментов на содержание сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти заведено наследственное дело №. Наследниками являются сын ФИО2 и супруга ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП в соответствии с законодательством РФ.

Истец считает, что алиментные обязательства входят в состав наследственной массы, прекратить исполнительное производство в связи со смертью должника вправе только суд.

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО4. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 25 сентября 2020 года требования Тяриной Е.Ю. удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Матвеевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению Тяриной Е.Ю.. На судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Матвееву В.А. возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Тяриной Е.Ю. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-41).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Матвеева В.А. просит решение отменить, с поставленным судебным решением не согласна (л.д. 55-57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Матвеева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО4 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Тяриной Е.Ю. алиментов на содержание сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОСП Волжского района Самарской области с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа № и возбуждении исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области Матвеевой В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (л.д. 6), с чем административный истец не согласилась, обжаловав данное постановление в суд.

Удовлетворяя административные исковые требования Тяриной Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Такое основание как смерть должника, в перечне отсутствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, действительно, факт смерти не предусмотрен в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Матвеевой В.А. указано, что в данном случае такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как п. 8 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подходит, однако полагала, что в отношении умершего лица отсутствуют основания для возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает довод судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Матвеевой В.А. ошибочным, поскольку п. 8 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не дает оснований отказать при данных обстоятельствах в возбуждении исполнительного производства.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае, такая совокупность установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Матвеевой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей инстанции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: