Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1149/2024 от 06.06.2024

Дело № (№).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>.                                               11 июля 2024 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 26 минут ФИО2 осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Lada 217020 Lada Priora» напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4, в связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что ФИО2 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 также отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что признает его находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ вину признал и отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он поехал на машине марки «Lada 217020 Lada Priora», принадлежащей ФИО3 на день рождение друга, он там выпил несколько кружек пива, затем около 20 часов он сел за руль указанной машины, поехал в сторону своего дома в район <адрес>. Перед домом <адрес>, его остановил автопатруль ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, подошел к водительской двери представился, попросил его предоставить водительское удостоверение и документы на автомашину, на что он занервничал и сразу признался, что он в состоянии алкогольного опьянения, и что у него нет водительских прав. Тогда сотрудник выслушав его, предложил пройти с ним в его служебную автомашину. В салоне автопатруля сотрудники ГИБДД, разъяснив ему его права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения через алкотестер, предъявив при этом сертификат на него, отчего он отказался, так как он уже был в состоянии алкогольного опьянения и не было смысла. Далее он был направлен в наркологию для прохождения в медицинское освидетельствование, отчего он снова отказался по той же причине. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля - инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБД Д МВД по Республике Тыва <адрес> следует, что во время охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения на автопатруле № совместно с инспектором ФИО10, ФИО2, стажером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 26 минут напротив <адрес> с помощью свистка и жезла было остановлено транспортное средство марки «LADA 217020 LADA PRIORA» под управлением водителя представившегося как ФИО2. При проверке документов у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель ФИО2 был приглашен в салон автопатруля, для проверки на предмет употребления алкогольных напитков, был ознакомлен с правами, предусмотренными статьями 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1., ст.27.12., КоАП РФ. ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при использовании технического средства «Алкотектор Юпитер», отчего он отказался. В связи с отказом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он также отказался, в связи с чем составлен административный материал. При проверке через банк данных установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде ареста на 10 суток. Далее, составленные материалы в отношении ФИО2 вместе с видеорегистратором автопатруля «754» переданы в ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республика Тыва (л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на собственные накопления приобрел автомашину марки «LADA 217020 LADA PRIORA» 2012 года выпуска в кузове легковой седан цвета светло-серебристый металлик за 150 000 рублей по договору купли-продажи. Машину пока не успел оформить на себя, оставил машину в ограде дома друга ФИО2 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО2 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов сотрудники ГИБДД его остановили за рулем его машины в состоянии опьянения и оформили, а машину увезли на специализированную стоянку (л.д. 45-46).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.23-24).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок на расстоянии 20 метров в южном направлении от <адрес>. На данном участке припарковано транспортное средство «LADА 217020 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №. Задние боковые стекла затонированы, на которые установлена антенна, зеркала и стекла целые. Задний бампер с левой стороны поврежден (л.д. 7-9,10-11).

Протоколом осмотрен автомобиль марки «Lada 217020 Lada Priora», с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове легковой седан цвета светло серебристый металл, припаркованный на специализированной стоянке ООО «Фортуна-С», расположенного по адресу ФИО12 Задний бампер в левом углу имеет повреждение, а именно отсутствует фрагмент. По корпусу автомобиль других повреждений не имеет. Общий порядок в салоне автомобиля не нарушен, водительская дверь опечатана бумажной биркой (л.д. 32).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «Lada 217020 Lada Priora» в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 18).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование имеется запись «отказался от подписи» (л.д. 19).

Указанные документы были осмотрены согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы соответствуют описанию в протоколе, также осмотрен компакт-диск с содержимыми файлами.

При просмотре видеозаписи установлено, что на записи имеется событие того дня, инспектор ГИБДД подходит к мужчине и сопровождает его к автопатрулю. Далее в объективе камеры снимает салон автомашины, на переднем левом сидении виден сотрудник, на заднем сиденье инспектор и мужчина. Инспектор ГИБДД обращается к ФИО2 и разъясняет его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, отстраняет водителя от управления транспортным средством. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица и предоставляет ФИО2 протокол, затем ФИО2 сделал отметку в данном протоколе, инспектор предлагает водителю ФИО2 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что водитель ФИО2 отказался. Затем инспектор ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде: «Легкого когнитивного расстройства резидуально-органического генеза», «Пагубное употребление алкоголя». Степень имеющихся расстройств у ФИО2 не столь значительна и не лишали его в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишают его способности отдавать отчет свои действиям и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог в полной мере руководить ими. В применении мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается ( л.д. 1-5).

Указанные доказательства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Суд берет за основу приговора показания самого ФИО2 данных в качестве подозреваемого.

Оснований считать доказательств стороны обвинения недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний, они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные доказательства в подтверждение виновности подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которые исследованы и оценены судом в совокупности, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о виновности в совершении указанного преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении троих детей малолетних детей, страдает психическим расстройством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, то, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, суд счел в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

В качестве вещественного доказательства признано транспортное средство, марки «Lada 217020 Lada Priora» которое хранится на специализированной стоянке ООО «Фортуна-С», однако к материалам дела не приобщены документы подтверждающие стоимость хранения, с учетом этого суд считает необходимым разъяснить право сторон обратиться в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанный автомобиль подлежит возврату законному владельцу ФИО3 Административные протоколы, СД-диск указанные на л.д. 41 хранить в материалах уголовного дела. Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Проинформировать УГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: автомобиль «Lada 217020 Lada Priora» с регистрационным знаком № возвратить законному владельцу ФИО3, административные протоколы, СД-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                         В.Т. Кызыл-оол