Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5847/2017 ~ М-5354/2017 от 08.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тогошеевой М. В. к ООО «Предприятие технического обслуживания и ремонта» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Тогошеева М.В. просит обязать ООО «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (далее по тексту ООО «ПТОиР») устранить препятствие в пользовании земельным участком истца, а именно демонтировать опоры воздушной линии электропередач, установленных на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДНТ «Радуга».

В судебном заседании Тогошеева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в <данные изъяты> метрах от адреса: <адрес>, с кадастровым номером №. На земельном участке при отсутствии согласия его собственника, размещена опора электропередач, принадлежащая ответчику, что нарушает права истца как собственника. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращалась к ответчику с просьбой убрать электроопору, в чем ей было отказано по мотивам ее приобретения на данном земельном участке, уже введенной в эксплуатацию. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПТОиР» в суд не явился. Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации юридического лица. Однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения. При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ДНТ «Радуга» в суд не явился.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что Тогошеева М.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного примерно в <данные изъяты> м. по направлению на север от ориентира здание базы <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: РБ, <адрес>; с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 1). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 2).

Судом установлено, что на земельном участке истца с кадастровым номером № расположена опора линии электропередач, принадлежащая <данные изъяты>», что подтверждается актом на разбивку земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты>». Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно ст. 89 ЗК РФ землями Э. признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов Э. и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4.6 Приказа М. Э. РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов. В местах, где имеется опасность наезда транспорта (у въездов во дворы, вблизи съездов с дорог, при пересечении дорог), опоры должны быть защищены от наезда (например, отбойными тумбами).

Согласно п. 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

Поскольку судом установлен факт расположения электроопоры на земельном участке, предназначенном для дачного строительства с правом строительства жилого дома, собственником которого является истец, при отсутствии согласия Тогошеевой М.В. на размещение на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке линии электропередачи, наличие электроопоры на земельном участке с кадастровым номером № нельзя признать правомерной.

Доказательств установления в отношении спорного земельного участка сервитута для прокладки линии электропередачи не представлено.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как собственника земельного участка, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности опоры воздушной линии электропередач ответчику, исковые требования Тогошеевой М.В. к ООО «Предприятие технического обслуживания и ремонта» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тогошеевой М. В. к ООО «Предприятие технического обслуживания и ремонта» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ООО «Предприятие технического обслуживания и ремонта» демонтировать опору воздушной линии электропередач, установленную на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном примерно в <данные изъяты> м. по направлению на север от ориентира здание базы <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: РБ, <адрес>, принадлежащего Тогошеевой М. В..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова