Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2023 ~ М-661/2023 от 02.05.2023

Гр. дело № 2-775/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000818-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием представителя истца Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Череповца «Электросвет» к Красникову Руслану Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Череповца «Электросвет» обратилось в суд с иском к Красников Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что 23 июля 2022 года около 22 часов 50 минут в районе дома 34 по улице Сталеваров в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого, в том числе была повреждена опора наружного освещения. Виновником ДТП является Красников Р.В., который совершил наезд на опору наружного освещения. Постановлением по делу об административном правонарушении Красников Р.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ. Указанная опора наружного освещения принадлежит истцу. В результате ДТП ответчику причинен материальный ущерб на сумму 51726 рублей 78 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 51726 рублей 78 копеек, судебные расходы в общей сумме 2385 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, настаивал на удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2022 года в 22 часа 50 минут в районе дома 34 по улице Сталеваров в г. Череповец ответчик, управляя транспортным средством совершил наезд на технические средства организации дорожного движения в виде стойки к дорожным знакам 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева, дорожный знак 8.22.3 «Препятствие» с дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», 6.16 «Стоп линии», дублирующий светофор.

Постановление от 02.08.2022 ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ – повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Красникова Р.В. в причинении вреда имуществу истца доказыванию не подлежит.

Из представленной справки, актов на списание материалов, сметной калькуляции, путевых листов следует, что истцом понесены расходы по восстановлению поврежденного имущества в сумме 51726 рублей 78 копеек.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 51726 рублей 78 копеек.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами подтверждается несение почтовых расходов, связанных с направлением претензии и копии иска ответчику на сумму 633 рубля 04 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1752 рубля подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 3528061744) ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51726 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 633 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1752 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░