Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2022 от 15.03.2022

10RS0№-29

Дело №

П Р И Г О В О Р

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                                                                          г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием государственного обвинителя Костина В.В.,

подсудимого Афонина И.С.,

защитника - адвоката Чуманевич Н.А., представившей ордер № 3 от 25.01.2022 и удостоверение № 301, выданное 20.10.2006,

при секретаре Виноградовой Т.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Афонина И.С. , хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей ОАО «РЖД» очистителем стрелочных переводов, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Афонин И.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Афонин И.С. хх.хх.хх г. в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу: ..., наименование улицы отсутствует, ..., имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), из личной заинтересованности, находясь в автомобиле марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак М 199 УУ 10 RUS, принадлежащем Потерпевший №1, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и, приведя автомобиль в движение, отъехал на нем с места стоянки, проследовал на нем из ... Республики Карелия по направлению в ... Республики Карелия, и, двигаясь по автомобильной дороге Суоярви-Харлу 22км + 540 м., не справился с управлением транспортного средства и совершил ДТП.

    Подсудимый Афонин И.С. в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления признал полностью. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания Афонина И.С. в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им на предварительном следствии хх.хх.хх г. (л.д.120-124) о том, что хх.хх.хх г. он, находясь в поселке ..., совместно с Свидетель №2 и ФИО11 распивал спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, ФИО11 попросил его отвезти, на принадлежащем ему автомобиле марки «Грейт Волл», домой. Далее, он, управляя автомобилем, отвез ФИО11 и Свидетель №2 к дому ФИО11. Приехав в ... к дому ФИО11, они в автомобиле продолжили употреблять спиртные напитки. В какой-то момент мать ФИО11, подошла к автомобилю, и забрала от него ключи и документы, с ней ушел ФИО11, а он с Свидетель №2 остались ночевать в автомобиле. Утром, следующего дня, пришел ФИО11, которого он попросил отвезти домой его и Свидетель №2, что ФИО11 пообещал сделать позже, когда проспится. Он снова уснул, а проснувшись, увидел, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания. Он завел автомобиль, разбудил Свидетель №2, который ему сказал, что ключи от автомобиля принес ФИО11, и они продолжили распивать спиртные напитки. После чего он поехал на автомобиле ФИО11 в ..., поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, он не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП. Управляя автомобилем, он полагал, что ФИО11 предоставил им ключи от автомобиля, и тем самым разрешил его использовать. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания подтверждаются заявлением о явке с повинной от хх.хх.хх г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ... за №, в котором Афонин И.С. указал, что в период времени 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут хх.хх.хх г. совершил угон автомашины «Грейт Волл», принадлежащей Потерпевший №1, от его места проживания ..., на котором в последующим совершил ДТП, рядом с .... Разрешение на управление данным автомобилем Афонину И.С., никто не давал. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.38).

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Афониным И.С., из которого следует, что подозреваемый ФИО2 подтвердил показания, которые давал в качестве подозреваемого, а также полагает, что потерпевший Потерпевший №1, не может вспомнить том, что передал им ключи, так был сильно пьян. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что утром хх.хх.хх г. ключи от автомобиля Афонину И.С. и Свидетель №2 не давал. (л.д.125-127).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил. Вину признал, раскаялся в содеянном. При этом пояснил, что не помнит деталей совершения преступления, поскольку был в сильном алкогольном опьянении.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в его собственности находится с 2021 года автомобиль марки «Грейт-Волл» г.р.н. 199 УУ 10 рус. хх.хх.хх г., находясь в поселке Леппясюрья, в салоне автомобиля, распивал спиртные напитки со своими знакомыми Афониным и Свидетель №2. Когда спиртное закончилось, он попросил Афонина отвезти его домой на его автомобиле и передал ему ключи от автомобиля. Когда они приехали ..., он пошел домой, так как был в сильном алкогольном опьянении, где сразу же лег спать. Проснувшись хх.хх.хх г. около 06 часов утра, он подошел к автомобилю, в котором находились Афонин и Свидетель №2, которые попросили отвезти их в ..., на что он пообещал их отвезти, но только когда проспится. После чего он пошел домой и лег спать. Ключи от автомобиля Афонину он не давал. Второй комплект ключей должен был находился в автомобиле, но были ли они там точно утверждать он не может. Позже его разбудила мать и сообщила, что его автомобиля нет во дворе, он попал в ДТП и находится в кювете в направлении .... После чего ему позвонил Свидетель №3 и рассказал о ДТП.

Показания потерпевшего подтверждаются заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ... за № хх.хх.хх г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля Грей Вол М199УУ10 регион (л.д.32).

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания в качестве потерпевшего и пояснил, что ключи от автомобиля он утром хх.хх.хх г. Афонину И.с. не давал. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 сам принес и вставил ключ в замок зажигания автомобиля, однако данный факт может не помнить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.106-108).

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что хх.хх.хх г. в ... о вместе с Афониным и ФИО11 распивали спиртные напитки в автомобиле «Грейт- Волл» принадлежащем ФИО11. Когда спиртное закончилось, Афонин по просьбе ФИО11, отвез его и ФИО11 в ... к дому ФИО11. Когда они приехали к дому ФИО11, тот вышел из автомобиля и направился в дом, а он и Афонин остались спать в машине. Периодически просыпаясь, они распивали спиртные напитки. ФИО11 несколько раз выходил из дома и уходил в гости. Утром к ним подошел ФИО11, которого они попросили отвезти их домой в .... ФИО11 отдал ключи от автомобиля и сказал: «езжайте сами» или «доберетесь сами», он точно не помнит. Данная фраза им лично была воспринята как разрешение доехать на автомобиле ФИО11 в .... Когда проснулись Афонин, завел автомобиль, прогрев его, они поехали в сторону .... По дороге они попали в ДТП.

    В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части данные им на предварительном следствии, который пояснял, что хх.хх.хх г. в ... о вместе с ФИО2 и ФИО11 распивали спиртные напитки в автомобиле «Грейт- Волл» принадлежащем ФИО11. Когда спиртное закончилось, Афонин по просьбе ФИО11, отвез его и ФИО11 в ... к дому ФИО11. Когда они приехали к дому ФИО11, тот вышел из автомобиля и направился в дом, а он и Афонин остались спать в машине. Периодически просыпаясь, они распивали спиртные напитки. Около 06 часов утра, к ним подошел ФИО11, которого они попросили отвезти их домой в .... ФИО11 пообещал отвезти их после того как проспится, оставил ключи от машины, после чего ушел в дом. Они еще немного выпили, и он усн... проснулись Афонин, завел автомобиль, прогрев его они поехали в сторону .... По дороге они попали в ДТП. (л.д. 103-105).

    Кроме того были оглашены в части показания Свидетель №2 данные им ходе очной ставки с потерпевшим хх.хх.хх г. о том, что Потерпевший №1 принес ключи сам и вставил их в замок зажигания, пояснил им что отвезет их с Афониным И.С., после чего ушел.( л.д.106-107).

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что он давал такие показания. Однако в настоящее время он вспомнил обстоятельства того дня и утверждает, что все происходило именно так как он поясняет в судебном заседании. А также то, что в ходе предварительного расследования давал аналогичные показания, при подписании протокола не перечитывал его.

    Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что хх.хх.хх г. около 08 часов 00 минут когда проезжал мимо развилки Суйстамо - Леппясюрья в направлении ..., увидел автомобиль «Грейт Волл», принадлежащий ФИО11, который стоял на дороге. За рулем находился Афонин, на переднем пассажирском сидении Свидетель №2, оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он забрать машину, но Афонин сказал, что ФИО11 разрешил ему управлять автомобилем. Спустя некоторое время, когда он, ехал по дороге в сторону ..., его обогнал на большой скорости автомобиль «Грейт Волл», проехав несколько метров и увидел, что данный автомобиль лежит на крыше, на обочине с левой стороны дороги. За рулем находился Афонин, а Свидетель №2 находился на переднем пассажирским сидении. Он позвонил на мобильный телефон матери ФИО11, и сообщил ей о произошедшем.

     Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что хх.хх.хх г., в утреннее время, её сын ФИО11 на принадлежащем ему автомобиле «Грейт Волл» государственный регистрационный знак М199УУ10 регион, уехал в .... В тот же день, после 23 часов к дому, подъехал автомобиль её сына под управлением Афонина. На переднем пассажирском сидении в автомобиле находился Свидетель №2. ФИО11 находился на заднем сидении, был в сильном алкогольном опьянении и сразу же пошел домой спать. Она забрала из автомобиля ключи и документы, так как Афонин и Свидетель №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, могли уехать на автомобиле её сына, вернулась домой, легла спать. В течение ночи, под утро, ФИО11 один раз выходил из дома. На следующий день утром хх.хх.хх г., ей позвонил Свидетель №3 и сообщил ей о том, что автомобиль её сына попал в ДТП перед поселком Леппясюрья. После звонка, она разбудила сына и рассказала ему о случившемся. Выйдя на улицу, они обнаружили, что на месте, у дома автомобиль отсутствует.

Также вина Афонина И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности расположенный в 40 метрах от крыльца ... поселке ... Республики Карелия, где находился автомобиль до момента его угона (л.д.40-45).

-протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности расположенный на 22 км + 540 метров автодороги Суоярви-Харлу, где в поврежденном виде находится автомобиль «Грейт Волл», государственный регистрационный знак М199УУ10 регион (л.д.46-54);

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого изъятых в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г., по адресу: ..., 22 км 540 м автодороги «Суоярви –Харлу» три следа рук, оставлены мизинцем, безымянным и средним пальцами левой руки Афонина И.С. (л.д.61-64);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выдал автомобиль «Грейт Волл» г.р.з М199УУ10 рус. (л.д.98-100);

- протоколом осмотра от хх.хх.хх г., из которого следует, что осмотрен автомобиль «Грейт Волл» г.р.з М199УУ10 рус в поврежденном виде. (л.д.92-94);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.02.2022а, из которого следует, что признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиль «Грейт Волл» г.р.з М199УУ10 рус. (л.д.101);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хх г., из которого следует, что признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу три следа руки, на отрезках липкой ленты типа «скотч», размерами: 30х20 мм, 30х17 мм, 22х16 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г., по адресу: Суоярвский р-он, 22 км 540 м автодороги «Суоярви- Харку».(л.д.73).

Суд, исследовав все доказательства, представленные сторонами, учитывая, что ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, которые он давала в ходе предварительного расследования, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также явку с повинной, подтвержденные в судебном заседании, суд не связывает их с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Суд считает, что указанные показания Афонин И.С. дал в силу очевидной совокупности уличающих его доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от них. В связи с изложенным суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав подсудимого. Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката.

Оценивая сообщение Афонина И.С. о неправомерном завладении автомобилем, отраженное в протоколе явки с повинной (л.д. 38), суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. По рассматриваемому делу положения данной нормы УПК РФ соблюдены. Более того, текст явки с повинной написан подсудимым собственноручно. Кроме того, отвечая на дополнительные вопросы сторон в судебном заседании, подсудимый подтвердил правдивость показаний.

         Вина подсудимого подтверждается логичными и последовательными показаниями потерпевшего, который на протяжении предварительного следствия и в суде утверждал, что хх.хх.хх г. ключи Афонину И.С. для совершения поездке на его автомобиле не давал.

Судом установлено, несмотря на то, что ФИО2 отвез к дому потерпевшего по его просьбе, вместе с тем в последствии Потерпевший №1 не давал разрешения Афонину И.С. совершать поездку на его автомобиле, и не предавал ему ключи. Показания подсудимого о том, что Потерпевший №1 своими действиями якобы позволил совершать поездку на его автомобиле, суд расценивает критически как избранный подсудимым способ защиты.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что ключи и документы она забрала и спрятала «под ключ» в доме, а по утверждению потерпевшего второй комплект ключей он держал в автомобиле, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд не может согласиться со сделанным в судебном заседании свидетелем Свидетель №2 заявлением о том, что он вспомнил о том, что Потерпевший №1 сказал, чтобы они добирались сами, только к моменту судебного разбирательства, а также то, что он об этом сообщал в ходе допроса, а то, что данные сведения не указаны    в протоколах, он не заметил, и не придал этому значения.

Отдавая предпочтение данным в ходе предварительного расследования показаниям свидетеля Свидетель №2, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелю всех процессуальных прав, подписаны им при отсутствии каких - либо замечаний и дополнений, и, кроме того, согласуются с совокупностью доказательств, выше приведенных и принятых судом во внимание.

Содержание показаний, изложенных в протоколе допроса свидетеля и в протоколе очной ставки, последовательность изложения событий, очевидцем которых являлся Свидетель №2 свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 ни действием, ни словами не давал разрешения на управление его автомобилем утром хх.хх.хх г.. Кроме того суд учитывает, что Свидетель №2 находится в дружеских отношениях с подсудимым, что объективно обуславливают его заинтересованность в содействии Афонину И.С. избежать наказания за содеянное или минимизировать его.

Судом установлено, что Афонин И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с прямым умыслом завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, и совершил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

При этом судом установлено, что ранее Потерпевший №1 и подсудимый не состоят в родственных и личных отношениях, потерпевший не разрешал свободно, без ограничений пользоваться автомобилем Афонину И.С.

        Указание стороны защиты на противоправное поведение потерпевшего, которое и привело к совершению преступления Афонина И.С., не нашло подтверждение в судебном заседании и не может быть принято судом как смягчающее обстоятельство.

        Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую, по мнению суда, дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Афонина И.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Афонин И.С. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи, принесение извинений потерпевшему.

    Афонин И.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача    психиатра и врача нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    С учетом поведения подсудимого и материалов дела, касающихся личности Афонина И.С., обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Афонина И.С. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, личность виновного, отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитывает обстоятельства совершения преступления, пояснения подсудимого. Указанное состояние, по мнению суда, является одной из причин совершения подсудимым преступления.

Факт нахождения подсудимого в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждает сам Афонин И.С., потерпевший и свидетели. Как усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние Афонина И.С. Также суд полагает, что именно в силу алкогольного опьянения Афонин И.С. ослабил контроль над своим поведением, отнесся безразлично к последствиям совершаемого им преступления, что и привело к совершению преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Афонину И.С. наказания в их совокупности, в том числе смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, время, место и обстоятельства совершения преступления, характеристику личности подсудимого, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание Афонину И.С. за совершенное преступление должно быть назначено в виде ограничения свободы, при наличии альтернативного вида наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Вместе с тем, суд находит основания для полного освобождения Афонина И.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту на досудебной стадии производства по делу. С учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка взыскание процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Афонина И.С. , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Суоярвского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Афонина И.С. оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Грейт Волл», г.р.з М199УУ10 рус, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца Потерпевший №1,

- следы рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

От выплаты процессуальных издержек подсудимого Афонина И.С. освободить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанцией, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                В.Я.Терешко