Решение по делу № 12-607/2021 от 22.03.2021

Производство № 12-607/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2021 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.

(675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137, каб. 410),

при секретаре судебного заседания Тюрюханове В.Н.

с участием защитника Ермоленко С.А. - Хмелёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ермоленко С.А. - Хмелёва А.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Ермоленко Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 12 марта 2021 года, Ермоленко Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ермоленко С.А. - Хмелёв А.А. подал в суд жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 года. В обоснование жалобы указал, что ни должностной инструкцией мастера участка, ни трудовым договором ответственность за содержание участка дороги на Ермоленко С.А. не возложена. С каким-либо приказом о возложении на него обязанности по содержанию указанных участков дорог Ермоленко С.А. ознакомлен не был. В своей деятельности мастер участка руководствуется приказами генерального директора и распоряжениями непосредственного руководителя, подчиняется непосредственно начальнику участка, заместителю директора, директору подразделения. В полномочия мастера участка не входит контроль над состоянием дорог, определение выполнения видов работ, определение участков дорог, на которых необходимо выполнить работы. В штате предприятия, в котором работает Ермоленко С.А., имеется несколько дорожных мастеров с одинаковыми должностными инструкциями. В материалах дела отсутствуют доказательства несения ответственности за указанные участки дорог именно мастером Ермоленко С.А., а не другим дорожным мастером, начальником участка либо иным должностным лицом. Таким образом, вывод суда о виновности дорожного мастера Ермоленко С.А. не обоснован. Кроме того, отсутствие у МКП «ГСТК» необходимого количества специализированной дорожной техники не позволяет обеспечивать работниками предприятия в том числе дорожными мастерами в зимний период времени полного комплекса работ по очистке улично-дорожной сети города Благовещенска от снега и льда, в соответствии с нормами Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017. Также отмечает, что по представленным в дело фототаблице невозможно определить улицы и адреса, по которым производилась фотосъёмка. Таким образом, из них не следует, что имеющаяся на них зимняя скользкость (снежный накат) находится по указанным в протоколе адресам. Время фотосъёмки также не указано, что не позволяет определить прошедший после окончания снегопада период времени, указание на время фотосъёмки имеет решающее значение для определения периода времени прошедшего с момента окончания осадков

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Ермоленко С.А. - Хмелёв А.А. настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Дополнительно пояснил, что до сотрудников МКП «ГСТК» ежедневно доводятся планы работ, составляются акты выполненных работ. По состоянию на 20 и 21 января 2021 года Ермоленко С.А. не являлся лицом, ответственным за содержание дорог. Ранее дававшийся МКП «ГСТК» ответ не соответствует действительности.

В судебное заседание не явился Ермоленко С.А.., обеспечивший явку своего защитника, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения защитника Ермоленко С.А. - Хмелёва А.А., проверив материалы дела в полном объеме с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дела, является установление факта проведения в месте правонарушения работ по содержанию дороги, факта отсутствия в данном месте направляющих и ограждающих знаков, а также факта нахождения данного участка дороги на балансе лица, которому вменяется совершение правонарушения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В таблице 8.1 указанного ГОСТа Р 50597-2017 установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые варьируются от 3 до 12 часов в зависимости от вида снежно-ледяных образований (рыхлый или талый снег, зимняя скользкость), от категории дороги (IА, IБ, IВ, III, IV, V), от группы улиц А, Б, В, Г, Д, Е). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Кроме того, ГОСТом Р 50597-2017 установлены методы контроля характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе эксплуатационного состояния в зимний период, который осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Как усматривается из материалов делаи установлено мировым судьей, Ермоленко С.А. 21 января 2021 года в 09 часов 20 минут на участке по ул. Горького от ул. Калинина до ул. Шевченко, являясь должностным лицом, ответственным за содержание участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушил требования по содержанию участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не принял меры к своевременной очистке проезжей части от зимней скользкости (снежного наката), в сроки,установленные для ликвидации зимней скользкости на проезжей части, в соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в результате пользование данным участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, тем самым были нарушены ОП. 13 ПДД, нарушен п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 12 марта 2021 года, Ермоленко Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Принимая решение о наличии оснований для привлечения Ермоленко С.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании данного участка дороги является должностное лицо МКП «ГСТК» - мастер подразделения по ремонту и содержанию дорог Ермоленко С.А.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, виновность лица в совершении административного правонарушения является юридически значимым для дела обстоятельством, следовательно, входит в установленный статьей 26.1 КоАП РФ круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, факт того, что Ермоленко С.А. был ответственным за содержанием дороги на участке по ул. Горького от ул. Калинина до ул. Шевченко 21 января 2021 года, из всей совокупности представленных по делу доказательств подтверждается только письмом Генерального директора МКП «ГСТК» от 29 января 2021 года. Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Ермоленко С.А. полномочий по содержанию данного отрезка дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства защитник Ермоленко С.А. - Хмелёв А.А. представил ответ на запрос от 11 мая 2021 года генерального директора Ященко Д.А. и список фактически выполненных работ на 21 января 2021 года, подтверждающий отсутствие у Ермоленко С.А. обязанности по содержанию дороги на участке по ул. Горького от ул. Калинина до ул. Шевченко, во вменяемый период.

С учётом представленных доказательств, прямо противоречащих друг другу, выводы мирового судьи о том, что именно Ермоленко С.А. являлся лицом, ответственным 21 января 2021 года в 09 часов 20 минут за содержание участка дороги по ул. Горького от ул. Калинина до ул. Шевченко в безопасном для дорожного движения состоянии, вызывают сомнения в своей обоснованности.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФнеустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно, при наличии у судьи сомнений в том, является ли Ермоленко С.А. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оснований для однозначного вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 5-505/2020 в отношении Ермоленко Сергея Александровича, подлежит отмене, апроизводство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 5-505/2020 в отношении Ермоленко Сергея Александровича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермоленко Сергея Александровича прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин