Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-180/2023;) от 27.11.2023

21MS0051-01-2022-005486-80 мировой судья Исливанова А.В.

Дело № 11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                         г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием истца Ивановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Валентины Ивановны к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца Ивановой В.И. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Иванова В.И. обратилась с иском с учетом последующего уточнения к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании переплаченной суммы задолженности в размере 24 124 руб., пени в размере 18 021 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 966 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 494 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Иванова В.И. и ООО «Фея» в период с 2015г. по декабрь 2019г. являлись собственниками нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор № № поставки тепловой энергии в подвальное (цокольное) помещение по указанному адресу. Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы денежные средства в общем размере 236305,54 руб., в том числе с ИП Ивановой В.И. задолженность за потребленные энергетические ресурсы за период с января 2017г. по январь 2019г., с октября 2019г. по декабрь 2019г. в размере 104 164,93руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 78 469,48руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 870 руб.; с ООО «Фея» в пользу ПАО «Т Плюс» за указанный период взыскана задолженность за потребленные энергетические ресурсы в размере 26 750,71 руб., пени – 19 326,97 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 723 руб. ИП И. ДД.ММ.ГГГГ исполнена решение Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии, оплатив денежную сумму в размере 236306 руб. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ были получены корректировочные счет-фактуры с актами изменения стоимости услуг, из которых следует, что переплата за тепловую энергию составляет 24 124 руб., переплата уплаченного пени – 16886 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных излишне денежных средств, которое ответчиком не выполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ивановой В.И. к ПАО «Т Плюс» о взыскании переплаченной суммы долга в размере 24124руб., пени в размере 18 021 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 966 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 494 руб. отказано в полном объеме.

С принятым решением мирового судьи истец не согласилась, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, удовлетворив заявленные ею требования, указав, что мировой судья неверно определил обстоятельства дела, действуя в обход требований, установленных ГПК РФ. Считает, что в представленном ею расчете подробно расписаны отдельные начисления по каждому абоненту (ИП Иванова В.И., ООО «Фея»), и в конце каждого столбика таблицы месячный долг ИП и ООО «Фея», сложенный в одну сумму (ИП + ООО) – это и есть общее число за определенный месяц. Согласно платежному поручению от 04.07. 2022 г. ею от своего имени и от имени ООО «Фея» уплачена задолженность в размере 236306руб. После получения корректировочных счетов в августе 2022 г., т.е. спустя 3 месяца после вынесения арбитражным судом решения, стало известно, что объем подачи тепловой энергии был значительно меньше, что не было указано ранее в расчетах ответчика, поэтому общая стоимость (ИП + ООО) была скорректирована в сторону уменьшения. С учетом переплаты разница между оплаченной суммой и фактически требуемой к оплате за период с 2017 г. по 2019 г. составляет 24 124 руб., в связи с чем она обратилась к ответчику о возврате уплаченных ею сумм. Истец полагает, что, поскольку уменьшилась общая сумма долга (ИП+ООО), то переплата общего долга (ИП+ООО), общих пени (ИП+ООО) составляет неосновательное обогащение. Суд первой инстанции ошибочно применил нормы процессуального и материального закона, не подлежащие применению, и напротив, не применил подлежащую применению ст. 392 ГПК РФ, что явилось основанием для принятия мировым судьей незаконного решения.

Апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования Ивановой В.И. удовлетворены частично; с ПАО «Т Плюс» в пользу Ивановой В.И. взыскана переплаченная сумма задолженности в размере 24124 руб., пени в размере 18021 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1464 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ПАО «Т Плюс» обратился в суд с кассационной жалобой с просьбой отменить апелляционное определение, указывая на то, что оплата долга ООО «Фея» в пользу ПАО «Т Плюс» по делу № № произведена третьим лицом - ИП Ивановой В.И. с назначением платежа «в счет погашения долга по делу №», то есть за ИП Иванову В.И. и за ООО «Фея», следовательно, ПАО «Т Плюс» верно произвело разноску платежа, неосновательное обогащение на стороне истца не возникло. Указал, что ООО «Фея» не исполнило денежное обязательство перед ПАО «Т Плюс», суд апелляционной инстанции проигнорировал представленные ответчиком справки по расчетам с потребителями ИП Ивановой В.И. и ООО «Фея», дана неправомерная оценка корректировочным счетам-фактурам, факт переплаты не подтвержден документами, не проверено не выставление ПАО «Т Плюс в адрес ООО «Фея» первичных бухгалтерских документов за период с января 2017г. по январь 2019г. до корректировки по решению суда. Судом апелляционной инстанции также не был исследован довод ответчика, что после вступления в законную силу решения суда по делу № № первичные бухгалтерские документы за период с января 2017 по январь 2019 года по ИП Ивановой В.И. были скорректированы: сумма в размере 24131,79 руб. была сминусована с ИП Ивановой В.И. и доначислена первичными бухгалтерскими документами от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Фея».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИвановаВ.И., свою апелляционную жалобу на решение суда поддержала, указав, что переплата оплаченных ею сумм составляет 24 124 руб., пени в размере 18021 руб.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс», будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы истца Ивановой В.И., изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фея» являлось собственником нежилого помещения № (комнаты №№) площадью 63,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.И. являлась собственником комнат № площадью 72,7 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ – собственником комнат №№ площадью 63,7кв.м в указанном нежилом помещении.

С ДД.ММ.ГГГГ Ивановой В.И. и ООО «Фея» принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № (комнаты №№) площадью 46,4кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Также было установлено, что в отсутствие заключенного договора ПАО «Т Плюс» в период с февраля 2015г. по январь 2019г. и с октября 2019г. по декабрь 2019г. в нежилое помещение, состоящее из комнат №№, расположенное в подвале <адрес>, была поставлена пепловая энергия.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с индивидуального предпринимателя Ивановой В.И. в пользу в пользу ПАО «Т Плюс» 104 164,93 руб. – долг за потребленные энергетические ресурсы за период с января 2017г. по январь 2019г., с октября 2019г. по декабрь 2019г.; 78 469,48 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 870 руб. Взысканы с ООО «Фея» в пользу ПАО «Т Плюс» 26 750,71 руб. – долг за потребленные энергетические ресурсы за период с января 2017г. по январь 2019г., с октября 2019г. по декабрь 2019 г.; пени – 19 326,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 723 руб.» (л.д. 68-76 том 1).

Указанным решением установлено, что приведенные выше нежилые помещения были приобретены Ивановой В.И. и ООО «Фея» на основании договоров купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством от ДД.ММ.ГГГГ №Н-№. Договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, площадью 72,7 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ № Н-420 заключен от имени покупателя ИП Ивановой В.И.; договор купли-продажи № Н№ – от имени покупателя ООО «Фея», директором и единственным учредителем ИвановойВ.И.; договор купли-продажи № Н-422 – от имени покупателей ООО «Фея» и ИП Ивановой В.И. – по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по указанному адресу.

Общая сумма взысканных решением арбитражного суда денежных средств составляет 236305,09 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № путем безналичной оплаты Иванова В.И. перечислила на расчетный счет Филиала Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс» денежную сумму в размере 236306 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Ивановой В.И. направлены корректировочные счет-фактуры и акты изменения стоимости от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом Ивановой В.И. при рассмотрении дела было указано, что при сравнении счетов-фактур и актов изменения стоимости на оплату коммунальных услуг она обнаружила несоответствие взысканных по решению арбитражного суда и потребленных энергетических ресурсов, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что произошло уменьшение количества переданной тепловой энергии за спорный 2017-2019период, хотя общая площадь нежилых помещений не изменилась. Ответчиком в арбитражный суд представлен расчет без учета изменений и корректировок.

Опровергая доводы истца, представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ссылался на то, что бухгалтерские документы после вступления решения арбитражного суда в законную силу были скорректированы и сумма 24 131,79 руб. со счета ИП Ивановой В.И. перераспределена на счет ООО «Фея». Считает, что это долг, возникший совместно у ИП Ивановой В.И. и ООО «Фея», что не оспаривалось истцом, добровольно погасившей задолженность по делу № А79-3462/2019.

Мировой судья, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии переплаты за оказанные услуги, поскольку из справок по расчетам с потребителями Ивановой В.И. и ООО «Фея» произведена корректировка сумм, начисленных на счет ИП Ивановой В.И., которые перекинуты на счет ООО «Фея» и закрыты платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы сторон и сопоставив с имеющимися в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из справки по расчетам с потребителями № № усматривается, чтопо лицевому счету Ивановой В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения)за весь период Ивановой В.И. начислено за потребление ресурсов на сумму266 083,99руб., истцом оплачено – 244165,93 руб. Остаток составляет 96 897,22руб. (л.д. 67 том 1).

Согласно аналогичной справке (после корректировки), в которой потребителем указана Иванова В.И. за такой же период, за потребление энергоресурсов начислено 241 952,20 руб., погашено – 244165,93 руб., остаток – 72765,43 руб. (л.д. 66 том 1).

С учетом этого разница начисленных и оплаченных денежных средств составляет 24131,79 руб.

Из справки по лицевому счету ООО «Фея» (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма начисленной услуги за ресурсы отопления, горячего водоснабжения равна 26131,79 руб., оплачено – 26 137,84 руб., переплата составляет 6,06 руб.

Таким образом, общая сумма разницы – 24125,74 руб.

Согласно корректировочному счету-фактуре № тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 9952,34 руб., а после изменения – 7918,74 руб., уменьшение суммы – 2033,60 руб., сумма НДС – 310,21 руб. (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре № тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 10595,28 руб., а после изменения – 8 321,01 руб., уменьшение суммы – 2136,93 руб., сумма НДС – 325,97 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-№ тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 4 779,91 руб., а после изменения – 3 803,24 руб., уменьшение суммы – 976,67 руб., сумма НДС – 148,98 руб. (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре № тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 3 874,66 руб., а после изменения – 3 082,93 руб., уменьшение суммы – 791,73 руб., сумма НДС – 120,77 руб. (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре № тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 4 949,13 руб., а после изменения – 3 937,89 руб., уменьшение суммы – 1 011,24 руб., сумма НДС – 154,26 руб. (с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре № тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 7 214,28 руб., а после изменения – 5 740,21 руб., уменьшение суммы – 1 474,07 руб., сумма НДС – 224,86 руб. (с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре № тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 8 979,98 руб., а после изменения – 7 145,01 руб., уменьшение суммы – 1 834,97 руб., сумма НДС – 279,91 руб. (1 декабря по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре № тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 8 208,16 руб., а после изменения – 6 530,99 руб., уменьшение суммы – 1 677,17 руб., сумма НДС – 255,84 руб. (с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре № тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 11 236,60 руб., а после изменения – 8 940,57 руб., уменьшение суммы – 2 296,03 руб., сумма НДС – 350,24 руб. (1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре №ч/7F00 тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 8 279,79 руб., а после изменения – 6 587,92 руб., уменьшение суммы – 1 691,87 руб., сумма НДС – 258,08 руб. (с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре № тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 4 213,79 руб., а после изменения – 3 352,71 руб., уменьшение суммы – 861,08 руб., сумма НДС – 131,35 руб. (с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре № тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 1 297,88 руб., а после изменения – 1 032,71 руб., уменьшение суммы – 265,17 руб., сумма НДС – 40,45 руб. (с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре № тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 2 841,07 руб., а после изменения – 2 260,52 руб., уменьшение суммы – 580,55 руб., сумма НДС – 88,56 руб. (с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре № тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 5 596,55 руб., а после изменения – 4 452,96 руб., уменьшение суммы – 1 143,59 руб., сумма НДС – 174,45 руб. (1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре № тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 7 891,80 руб., а после изменения – 6 279,29 руб., уменьшение суммы – 1 612,51 руб., сумма НДС – 245,98 руб. (с 1 декабря по ДД.ММ.ГГГГ);

– по корректировочному счету-фактуре № тепловая энергия с передачей до изменения составляла с учетом НДС 10 517,69 руб., а после изменения – 6 773,08 руб., уменьшение суммы – 3 744,61 руб., сумма НДС – 624,10 руб. (с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные документы свидетельствуют о том, что после изменения по представленным корректировочным счетам сумма потребленной энергии с учетом уменьшения равна24131,79 руб.

Указанные корректирующие документы были сформированы ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ и направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения суда по делу № №, в соответствии с которым задолженность за период с января 2017г. по январь 2019г., ранее выставляемая ООО «Т Плюс» только в адрес ИП Ивановой В.И. на всю площадь нежилого помещения, была взыскана судом в пользу ООО «Т Плюс» с двух ответчиков (как сособственников нежилого помещения): ИП Ивановой В.И. и ООО «Фея». При этом сумма задолженности в размере 24131,79 руб. была сторнирована после вынесения решения арбитражного суда, то есть сминусована по начислениям с ИП Ивановой В.И. и доначислена ООО «Фея», которая уплачена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует учесть, что при рассмотрении арбитражным судом искового заявления ПАО «Т Плюс» к ИП Ивановой В.И., ООО «Фея» предметом исследования был факт наличия (отсутствия) задолженности у Ивановой В.И. и ее размер за потребленные энергоресурсы за тот же период, за которой, по мнению истца, образовалась задолженность за потребленные энергоресурсы.

Указанное свидетельствует, что наличие у ИП Ивановой В.И. задолженности перед ПАО «Т Плюс» за потребленные энергоресурсы в спорный период и размер этой задолженности уже были установлены решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, что исключает возникновение на стороне ответчика за счет истца какого-лица неосновательного обогащения в силу положений главы 60 ГК РФ, поскольку выплаченная ею сумма задолженности основана на решении суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что корректировочные документы были выставлены на основании решения арбитражного суда, которым установлено наличие задолженности и ее размер, оплата долга по указанному решению произведена ИП Ивановой В.И. за себя и за ООО «Фея», суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не находит, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности принятого мировым судьей решения суда, а выражают лишь несогласие с выводами суда, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой Валентины Ивановны к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трёх месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Мартьянова