Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2791/2022 ~ М-2337/2022 от 13.04.2022

Копия                            №

Учет: 2.169                                     Дело №

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                 Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца                 Купкенова М.М.,

при секретаре судебного заседания             Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о признании недействительным условий договора, о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова АВ (далее по тексту – Комарова А.В., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» (далее по тексту – ООО «Ларгус», ответчик) о признании недействительным условий договора, о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой А.В. и ООО «ОРион» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР. В тот же день между истцом и ООО «Локо-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1218293 рублей, под 15,5% годовых на 96 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой ООО «Вектор плюс» денежной суммы в размере 47700 рублей для оплаты услуги/сервиса/оборудования, был выдан сертификат. Услуги по договору истцу не предоставлялись. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования остались неудовлетворенными.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть абонентский договор на оказание услуг, признать недействительными пункты 1.6, 3.3, 10.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, взыскать с ответчика возврат уплаченных денежных средств по договору в размере 47700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой за истечение срока хранения возвращен отправителю (почтовый идентификатор №).

Представитель третьего лица ООО «Локо-Банк» на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛокоБанк» и Комаровой А.В. был заключен кредитный договор №, на сумму 1218293 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства.

    Согласно пункту 11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства в размере 1070000 рублей в пользу ООО «Орион» по договору купли-продажи, оплата услуги финансовая защита автомобилистов в размере 100593 рублей в пользу ООо «авто-Защита», оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 47700 рублей в пользу ООО «Вектор Плюс».

На основании заявления на перечисление денежных средств со счета Комаровой А.В. в пользу ООО «Вектор Плюс» было произведено списание денежных средств в размере 47700 рублей.

В подтверждение подключения истца к услугам в соответствии с тарифным планом «Старт+», Комаровой А.В. был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку на дорогах и эвакуацию, со сроком действия - 3 года, стоимость сертификата составила 47700 рублей.

    Согласно заявлению о предоставлении услуги по тарифному плану «Старт» истец присоединилась с момента заключения договора оказания услуг с ООО «Вектор Плюс» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Вектор Плюс».

Пунктом 10.1 Правил абонентского обслуживания ООО «Вектор Плюс», все разногласия и споры…… между компанией и клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения компании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительными пункт 10.1 Правил абонентского обслуживания ООО «Вектор Плюс», предусматривающий рассмотрение спора в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст. 28 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Договор, заключенный между ООО «Вектор Плюс» и истцом является абонентским договором – договор с исполнением по требованию.

В соответствии с условиями абонентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, техническая консультация по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно, организация экспертизы поврежденного ТС, организация такси в день эвакуации, организация ремонта.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1.6, 3.3 Правил абонентского обслуживания ООО «Вектор Плюс», клиент признает, что акцептуя настоящие правила, он не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию в силу абонентского характера договора.

Клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказание услуг компанией. В силу абонентского характера договора, внесенный клиентом абонентский платеж возврату не подлежит.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предложенные условия в пунктах 1.6, 3.3 Правил абонентского обслуживания ООО «Вектор Плюс» противоречат основам закона Защиты прав потребителей, так как ставят потребителя в заведомо невыгодное положение, вопреки нормам, установленным в Законе о Защите прав потребителей, в связи с чем, пункты 1.6, 3.3 Правил абонентского обслуживания ООО «Вектор Плюс» являются недействительными.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума).

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст. 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о прекращении договора и возврате денежных средств в размере 47700 рублей (л.д. 10, оборот л.д. 10). Таким образом, договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (466 дней).

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по абонентскому договору денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика в силу положений Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию уплаченная по абонентскому договору сумма за не истекший срок его действия в размере 27400 рублей (4770 руб.-(4770/1095 дней х 466 дней)).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 14700 рублей (27400 + 2000)/2) в пользу истца.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1322 рубля, в том числе 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Комаровой АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о признании недействительным условий договора, о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг круглосуточной квалифицированной юридической помощи, помощи на дорогах и эвакуации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой Анастасией Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Ларгус», сертификат №.

Признать недействительным пункт 1.6 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Ларгус», предусматривающий отсутствие у клиента права требования возврата абонентского платежа независим от наличия фактов обращения в компанию в силу абонентского характера договора.

Признать недействительным пункт 3.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Ларгус», предусматривающий не возврат абонентского платежа, оплаченного по абонентскому договору.

Признать недействительным пункт 10.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Ларгус», предусматривающий, рассмотрение споров по месту нахождения компании.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» (№) в пользу Комаровой АВ оплаченные по абонентскому договору на оказание услуг круглосуточной квалифицированной юридической помощи, помощи на дорогах и эвакуации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой АВ и обществом с ограниченной ответственностью «Ларгус», сертификат №, денежную сумму в размере 27400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 14700 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 1322 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                 А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ