Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2024 ~ М-575/2024 от 20.03.2024

    № 2-974/2024

    УИД: 50RS0040-01-2024-000806-65

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 мая 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного потребительского кооператива №22 Советского района г. Уфы к Дмитриеву Александру Евгеньевичу о взыскании членских взносов и судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л :

        Представитель Гаражного потребительского кооператива №<адрес> обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Гаражного потребительского кооператива №<адрес> сумму задолженности по уплате членских взносов и целевых в размере 37500 руб., пени за нарушение срока оплаты членских и целевых взносов в размере 15036 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1779 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

        Требования мотивированы тем, что ГПК №<адрес> расположен в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является членом ГПК №, где имеет в гаражный бокс №, кадастровый №, площадью 16,2 кв. м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Ответчик является членом ГПК №, занимает общее имущество гаражного кооператива, пользуется всей инфраструктурой кооператива в равной степени с его членами, кооператив обеспечивает ответчика всеми необходимыми коммунальными услугами (проездом по территории кооператива, водоснабжением, электроэнергией и иными услугами), обеспечивает поддержание инфраструктуры. Единственным источником финансирования этих затрат являются целевые, членские и другие взносы, устанавливаемые общим собранием членов кооператива. Таким образом, поскольку ответчик является членом кооператива, пользуется как территорией кооператива, так и его имуществом, он обязан за это вносить соответствующую плату. Поскольку он не исполнил свою обязанность по оплате членских взносов, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

        Представитель истца в суд не явился, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известным суду местам жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ГПК №<адрес> расположен в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является членом ГПК №, где имеет в гаражный бокс №, кадастровый №, площадью 16,2 кв. м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива.

Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Ответчик является членом ГПК №, занимает общее имущество гаражного кооператива, пользуется всей инфраструктурой кооператива в равной степени с его членами, кооператив обеспечивает Ответчика всеми необходимыми коммунальными услугами (проездом по территории кооператива, водоснабжением, электроэнергией и иными услугами), обеспечивает поддержание инфраструктуры. Единственным источником финансирования этих затрат являются целевые, членские и другие взносы, устанавливаемые общим собранием членов кооператива.

Таким образом, поскольку ответчик является членом кооператива, пользуется как территорией кооператива, так и его имуществом, он обязан за это вносить соответствующую плату.

В силу п. 5.3 Устава ГПК №, член кооператива обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

В соответствии п. 5.3 Устава товарищества, члены ГПК № обязаны выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных, а также решения Правления ГПК №.

В нарушение указанных норм права, Устава ГПК № и решений общего собрания членов кооператива, ФИО2 не оплатил(а) членские взносы в период 2017-2023 гг. в размере 37500 руб., расчет представлен в приложении к заявлению в справке о задолженности.

На задолженность по членским взносам были начислены проценты в размере 15036 руб., расчет представлен в приложении к заявлению в справке о задолженности.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, ст. ст. 8, 181.1, 209, 210 ГК РФ, положениями Устава Гаражного потребительского кооператива №<адрес>, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в период времени 2017-2023 гг. являлся членом Гаражного потребительского кооператива №<адрес>, на нем как члене кооператива в силу закона лежит обязанность по оплате установленных кооперативом членских взносов за период, в течение которого он являлся членом кооператива, доказанность факта содержания истцом общего имущества собственников гаражей, наличие у ответчика задолженности за период 2017-2023 гг. по членским взносам, размер которых установлен неоспоренными в установленном законом порядке решениями общего собрания членов гаражного кооператива, и ее непогашение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по уплате членских и целевых взносов, начисленных за указанный выше период в размере 37500 руб. и пени за просрочку платежей в размере 15036 руб.

Контррасчёта взыскиваемых денежных средств ответчиком не представлено, доказательств оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом за период с 2017-2023 гг. также не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов в связи с рассматриваемым гражданским делом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению были приложены платёжные поручения, подтверждающие оплату государственной пошлины в сумме 1779 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 1779 руб., исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 1779 руб.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

        Принимая во внимание постановленное решение, в котором требование истца материального характера были удовлетворены, принимая во внимание характер спора, объем услуг, оказанных представителем в суде, отсутствие мотивированных возражений и контраргументов ответчика относительной взыскиваемой суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесённые последним, расходы на оплате юридических услуг в размере 6000руб., находя указанную сумму необходимой, разумной и обоснованной при данных обстоятельствах дела.

        На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

        Иск Гаражного потребительского кооператива №22 Советского района г. Уфы к Дмитриеву Александру Евгеньевичу о взыскании членских взносов и судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с Дмитриева Александра Евгеньевича в пользу Гаражного потребительского кооператива №22 Советского района г. Уфы сумму задолженности по уплате членских взносов и целевых в размере 37500 руб., пени за нарушение срока оплаты членских и целевых взносов в размере 15036 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1779 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья                                      Корниенко М.В.

        Мотивированное решение составлено 13 мая 2024г.

        Судья                                      Корниенко М.В.