Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2020 ~ М-1993/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-2149/2020

УИД № 02RS0001-01-2020-005876-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года                                                                             г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи                                                            Шнайдер О.А.,

при секретаре                                                                                     Телесовой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Н.А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с исковым заявлением к Н.А.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 37 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Ноосфера» к ФССП России, за счет казны РФ в пользу АКБ «Ноосфера» взысканы денежные средства в размере 37 000 руб. Выплатив указанную сумму, ФССП России понесло убытки. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что вследствие незаконных действий должностного лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Н.А.И. АКБ Ноосфера были причинены убытки в размере 37 000 руб. Незаконность действий должностного лица заключается в присвоении судебным приставом-исполнителем Н.А.И. денежных средств, переданных судебному приставу для погашения задолженности по исполнительному производству. Виновность действий Н.А.И. подтверждена приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 15, ст. 1069, ст. 1081 ГК РФ.

Представитель истца М.А.С. в судебном заседании требования искового заявления просил удовлетворить, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Н.А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом на основании положений ст. 167, ст. 233, ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании п. 3 ст. 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из материалов дела следует, ответчик Н.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом и.о. руководителя УФССП по <адрес> – главного судебного пристава Республики Алтай №-к от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

В производстве судебного пристава-исполнителя Н.А.И. находились исполнительные производства №, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Э.Н., Т.Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному обязательству в размере 68 793 руб. 63 коп. в пользу АКБ «Ноосфера».

В соответствии с Федеральным законом № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, Н.А.И. имела право и была обязана принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; непосредственно осуществлять функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; принимать по квитанции денежные средства от должника и не позднее следующего рабочего дня сдавать их сотруднику отдела, ведущему депозитный счет, в соответствии с Инструкцией, утвержденной совместным приказом Минюста России и Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

После проведения сверки денежных средств, перечисленных взыскателю – АКБ «Ноосфера» в рамках исполнительных производств №, № было установлено, что денежные средства, переданные судебному приставу-исполнителю Н.А.И. должником Т.Л.Л. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., взыскателю были перечислены только в размере 5 000 руб.

Данный факт подтверждается приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н.А.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере).

Названным приговором, в частности, установлено следующее. Будучи наделенной вышеуказанными правами и обязанностями, в целях личного обогащения в ДД.ММ.ГГГГ у Н.А.И. возник преступный умысел на хищение с использованием своего служебного положения вверенного ей УФССП по <адрес> имущества путем присвоения денежных средств, полученных по исполнительному производству от должника Т.Л.Л.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Н.А.И., находясь при исполнении служебных обязанностей, в своем служебном кабинете здания ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, расположенного по <адрес>, в рамках находящегося у нее на исполнении сводного исполнительного производства № о взыскании в пользу ЗАО АКБ «Ноосфера» задолженности по кредитному договору получила от Т.Л.Л. в качестве погашения задолженности денежные средства в сумме 40 000 руб., подлежащие дальнейшему внесению на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, выписав Т.Л.Л. квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме денежных средств, оригинал которой передала Т.Л.Л.

После получения денежных средств от Т.Л.Л., Н.А.И. с целью реализации и сокрытия задуманного хищения вверенных денежных средств, умышленно внесла в корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения о реально полученной сумме денежных средств, указав о приеме от Т.Л.Л. якобы денежной суммы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Н.А.И., находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя с теми же умыслом, целями и побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба УФССП по <адрес>, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с использованием своего служебного положения, умышленно из полученных от Т.Л.Л. при осуществлении исполнительных действий денежных средств в размере 40 000 руб. внесла на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> денежную сумму в размере 5 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 35 000 руб. присвоила себе и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив УФССП по <адрес> материальный ущерб в размере 35 000 руб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Н.А.И., являясь должностным лицом органов ФССП России, при исполнении своих служебных обязанностей в корыстных целях совершила преступление в виде хищения денежных средств в размере 35 000 руб., поступивших от должника Т.Л.Л. в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя АКБ «Ноосфера».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № исковые требования АКБ «Ноосфера» удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 37 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перевело сумму в размере 37 000 руб. на лицевой счет АКБ «Ноосфера» (АО), назначение платежа: возмещение вреда по иску к Российской Федерации ИЛ №.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с Н.А.И. расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, последняя уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон служебного контракта на основании приказа руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> направило в адрес ответчика Н.А.И. уведомление о возмещении убытков.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, поступило ДД.ММ.ГГГГ на временное хранение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

С учетом вышеизложенного, суд с учетом приведенных выше положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в п. п. 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) АКБ «Ноосфера» (АО) суммы материального ущерба с Н.А.И., поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации в лице ФССП России.

При этом, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера ущерба, поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что требования АКБ «Ноосфера» (АО) были признаны обоснованными, в результате чего ФССП России понесла убытки в виде оплаты убытков в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Н.А.И. денежных средств в размере 37 000 руб.

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с Н.А.И. подлежит взысканию по требованию истца государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 1 310 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)

░░░ 7710168360, ░░░ 771001001

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ 701

░░░ 044501002

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 40105810700000001901

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 310 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2020 ░░░░.