Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2021 от 04.03.2021

Мотивированное постановление изготовлено 19 марта 2021 года

66MS0115-01-2020-004614-87

Дело № 10-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье                                                                         18 марта 2021 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельчук А.С..,

с участием: частного обвинителя В., представителя частного обвинителя адвоката Каменных Д.В.,

обвиняемого Жернакова С.В., защитника адвоката Боголюбова С.К.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя В., защитника обвиняемого адвоката Боголюбова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области Камаловой И.К. от 01.02.2021 которым уголовное дело в отношении

Жернакова С.В., родившегося (дата обезличена) года рождения (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации Жернаков С.В. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб., который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

С Жернакова С.В. в пользу В. взысканы процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 40 000 руб. В удовлетворении исковых требований В. о взыскании с Жернакова С.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., отказано,

УСТАНОВИЛ:

Жернаков С.В. обвинялся частным обвинителем В. в умышленно причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующим обстоятельствах:.

18.07.2020 около 8:00 Жернаков С.В., являющийся начальником станции НПС «Сосновка», расположенной по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес один резкий удар с усилием своей головой в область носа В., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением. Данное повреждение согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области от 01.02.2021 удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый Жернаков С.А. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший, гражданский истец) просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу по ст. 25.1 УПК РФ. Полагает, что фактически действиями Жернакова ему был причинен средней тяжести вред здоровью. По его ходатайству было назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, при этом он просил провести экспертизу в вышестоящей судебно-экспертной организации, относительно той, в которой была проведена первоначальная экспертиза от 27.07.2020. Мировым судей проведение экспертизы было поручено тому же самому экспертному учреждению, где она делалась до этого, по поручению отдела полиции, но иному эксперту. Считает, что повторное заключение, проведенное в том же учреждении, не может быть принято во внимание, и не может являться заключением, подтверждающим либо опровергающим предыдущее заключение эксперта, «находящегося в соседнем кабинете» этой же самой организации.

Полагает, что мировым судей не дано надлежащей правовой оценке действиям Жернакова С.В. по причинению ему телесных повреждений, т.к. фактически судом установлено, что нанесение ему удара было безмотивным. Мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела по настоящему делу, в связи с наличие в действиях Жернакова С.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ с просьбой направить материал в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Жернакова публичного характера. Полагает, что удар Жернаковым ему был нанесен из хулиганских побуждений.

Также полагает, что судом неверно применена ст. 76.2 УК РФ, даже в случае верности квалификации совершенного Жернаковым деяния, т.к. Жернаковым не возмещен причиненный ему ущерб в полном объеме. Жернаков выплатил ему 30000 руб. в счет компенсации ущерба здоровью связанного с лечением, т.к. он для излечения принимал лекарства, проводил медицинские процедуры, для чего приобретал лекарственные средства, выезжал на личном автомобиле в медицинские учреждения в г. Серов к врачу оториноларингологу с целью выправления носа. В счет компенсации морального вреда денежные средства обвиняемым ему не выплачивались. Полагает, что причиненный ему моральный вред не возмещен, мировой судья не обоснованно отказала в удовлетворении его исковых требований в данной части. Также ему не возмещены расходы, понесенные им на оказание юридических услуг, которые взысканы с обвиняемого в его пользу судом. Полагает, что исходя из позиции Жернакова, который до судебного заседания причастным себя к совершению преступления не признавал, то оказание ему юридической помощи, являлось составной частью причиненного ему ущерба от совершенного преступления. Исковое заявление о возмещении компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя подано 07.12.2020, возмещение ни того ни другого заявленного требования на день принятия обжалуемого решения не состоялось. В связи с тем, что причиненный ему ущерб в полном объеме возмещен не был, у суда отсутствовали основания для применения ст. 76.2 УК РФ.

Защитник обвиняемого адвокат Боголюбов С.К. в апелляционной жалобе просит изменить постановлением мирового судьи от 01.02.2021 в части размера взысканных процессуальных расходов. Полагает, что мировым судье не учтено материальное положение обвиняемого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также считает, что действия представителя потерпевшего в ходе производства по делу были направлены на затягивание процесса. Просил снизить размер взысканных издержек, в остальной части постановление оставить без изменения.

Возражений на апелляционные жалобы друг друга, участниками не подано.

В судебном заседании частный обвинитель В. и его представитель адвокат Каменных Д.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме. По апелляционной жалобе защитника возражали, т.к. В. понесены расходы связанные с участием представителя, которые подлежат возмещению, оснований для снижения не имеется.

Обвиняемый Жернаков С.В. и защитник адвокат Боголюбов С.К. доводы апелляционной жалобы защитника в части снижения размера взысканных процессуальных издержек поддержали, в остальной части просили постановление мирового судьи оставить без изменения. Полагают, что мировым судьей правильно применены нормы закона о прекращении производства и назначением Жернакову судебного штрафа, т.к. Жернаков полностью загладил причиненный В. вред путем принесения извинений и выплаты денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 30 000 руб. Оснований для переквалификации действий Жернакова не имеется, т.к. в судебном заседании был установлен мотив совершенного преступления, в том числе из показаний свидетелей. В момент совершения преступления, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. Действия Жернакова были спровоцированными противоправным поведением потерпевшего.

Заслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует, из материалов дела суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства разрешил ходатайство защитника обвиняемого адвоката Боголюбова С.К. о прекращении производство по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ. Обвиняемый выразил согласие на прекращение производства по делу по не реабилитирующему основанию, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

Доводы частного обвинителя и его представителя о том, что мировым судьей неправильно применены нормы закона, оснований для прекращения производства по делу не имелось, т.к. обвиняемый не возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, являются не состоятельными.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В ходе судебного заседания мировым судьей подробно выяснены причины не согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела, оценена достаточность принятия обвиняемым мер по возмещению ущерба и заглаживанию вреда. Так в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что подсудимый Жернаков С.В. вину признал, раскаялся, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет одного малолетнего ребенка на иждивении, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Причиненный ущерб заглажен путем передачи частному обвинителю В. денежных средств в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 24.11.2020 (л.д. 116), неоднократным принесением извинений В. в судебном заседании. Кроме того, подсудимый Жернаков С.В. занимается благотворительной деятельностью, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 21.10.2020 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа – пожертвование, получатель платежа – Благотворительный фонд «Русфонд» (л.д. 100).

Из расписки В. от 24.11.2020 следует, что он получил в счет компенсации ущерба здоровью в виде переломанного носа, причиненного Жернаковым С.В. 18.07.2020 денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 116).

Исходя из содержания расписки В. от 24.11.2020, в которой указано, что В. получил денежные средства в счет компенсации ущерба здоровью в виде переломанного носа, и учитывая пояснения Жернакова С.В. о том, что денежные средства в размере 30 000 руб. переданы В. в качестве компенсации морального вреда, а также пояснения В. о том, что лечение в связи с полученной травмой он проходил бесплатно, а также отсутствием в материалах дела назначение врачей о необходимости приобретения медикаментов, платежных документов на приобретение медикаментов и бензина для поездки к специалистам в другой горд, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Жернаков С.В. передал В. денежные средства в размере 30 000 руб. именно в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороной обвинения также не представлено никаких доказательств подтверждающих несение расходов В. связанных именно с лечение в результате полученного повреждения. Голословное указание на то, что 30 000 руб. это расходы связанные с лечением, без наличия подтверждающих доказательств, не может являться основанием для отнесения данной суммы именно на возмещение расходов связанных с лечением.

Позиция обвиняемого о не согласии с прекращением уголовного дела сводится лишь к не согласию с суммой произведенного обвиняемым возмещения ущерба. Такая позиция частного обвинителя, не может являться определяющим фактором, без учета всех установленных обстоятельств по делу, в том числе личности обвиняемого и его поведения после совершенного преступления, свидетельствующего именно принятии мер к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда.

Характер причиненных повреждений установлен заключению эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Михеевой А.В. от 29.12.2020, согласно которому В. был причинен легкий вред здоровью.

Доводы частного обвинителя и его представителя о том, что причиненный вред здоровью частного обвинителя не может быть установлен данным заключение, т.к. экспертиза проведено в том же экспертном учреждении, в котором проводилась первоначальная экспертиза, не могут быть приняты апелляционным судом, т.к. экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ, данная норма не предусматривает обязанности назначение повторной экспертизы в ином экспертом учреждении. Повторная экспертиза проведена другим экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, мировым судьей обоснованно данное заключение положено в основу принятого решения. С учетом тяжести причиненного вреда здоровью частного обвинителя, оснований для квалификации действий Жернакова по иной более тяжкой статье не имеется.

Также является необоснованным довод о том, что удар обвиняемым нанесен частному обвинителю из хулиганских побуждений. Судом первой инстанции установлено, что частному обвинителю повреждения обвиняемым причинены на почве личных неприязненных отношений, что не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции самим частным обвинителем, и указано им в заявлении о привлечении Жернакова к уголовной ответственности (л.д. 2-4).

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учла фактические обстоятельства дела, возраст В., характер причиненных ему нравственных и физических страданий, связанные с индивидуальными особенностями В., тяжесть травмы, длительность лечения, степень вины подсудимого, а также требования разумности и справедливости, оценила компенсацию причиненного морального вреда В. в размере 30 000 руб.

Поскольку оценка характера и степени причиненного частному обвинителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки компенсации причиненного частного обвинителю морального вреда.

В связи с тем, что обвиняемым выплачено частному обвинителю 30 000 руб. как установлено судом первой инстанции в счет компенсации причиненного морального вреда, с чем соглашается суд второй инстанции, мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований частного обвинителя о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу, что неоднократное принесение извинений Жернаковым С.В. в судебном заседании, а также передача денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В. является достаточной мерой по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, которое привело к уменьшению общественной опасности содеянного Жернаковым С.В.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 2-5) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 25.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 104.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1.1 ░. 2 ░░. 131 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.10.2020, ░░░░░░░░░░ № 013805 ░░ 02.12.2020 ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.10.2020 (░.░. 130, 131), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░..

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13; ░.1 ░.1 ░░. 389.20; ░░. 389.28 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░