Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2020 ~ М-922/2020 от 08.10.2020

Дело №2-1011/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян И.Р. к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Григорян И.Р. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (третьи лица: Егоров А.В.; Куповец Л.И.), в котором просит: 1) сохранить в реконструированном состоянии жилой дом со встроенным магазином, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>; 2) признать за Григорян И.Р. право собственности на жилой дом со встроенным магазином, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на жилой дом со встроенным магазином, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником жилого дома со встроенным магазином и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 20.10.2012 администрацией Матвеево-Курганского района ей было выдано разрешение на реконструкцию вышеуказанного индивидуального жилого дома со встроенным магазином с учетом пристройки №RU61521000-507. После окончания реконструкции она обратилась в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от 07.08.2018 ей было в этом отказано, приведя в письме причины отказа. Она считает, что за ней должно быть зарегистрировано право собственности на реконструированный объект как на самовольную постройку при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-300/2018 по иску администрации Матвеево-Курганского района к Григорян И.Р. об обязании устранить выявленные нарушения, приостановлении деятельности магазина, было установлено, что спорный реконструированный объект строительства требованиям действующих градостроительных норм и правил соответствует, угрозы жизни и здоровья граждан не создает. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.02.2019 отменено решение Матвеево-Курганского районного суда от 01.11.2018 по гражданскому делу №2-300/2018 в части возложения на Григорян И.Р. обязанности произвести демонтаж лестничной клетки спорного реконструированного объекта строительства, и в отмененной части администрации района отказано в удовлетворении исковых требований. Судом апелляционной инстанции установлено, что строение возведено в границах земельного участка, спорное строение не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на положения гражданского законодательства и высказанную правовую позицию Верховного Суда РФ относительно возможности признания права собственности на самовольную постройку, считает, что все требования для признания права собственности на реконструированный объект недвижимости ею соблюдены.

Истец Григорян И.Р. и ее представитель – адвокат Чеученко В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в иске.

Представитель ответчика – администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по доверенности Коваленко В.Н. в судебном заседании исковые требования признал полностью, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третьи лица: Егоров А.В., Куповец Л.И., будучи надлежащим образом извещенными с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в том числе право собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Из статьи 40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся, в частности: утверждение правил землепользования и застройки соответствующих межселенных территорий (п.3); выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях (п.5).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 – 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).

Из представленных материалов дела следует, что истец Григорян И.Р. является правообладателем жилого дома со встроенным магазином и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

20.10.2012 администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области истцу Григорян И.Р. выдано разрешение на реконструкцию вышеуказанного индивидуального жилого дома со встроенным магазином с учетом пристройки №RU61521000-507.

В результате реконструкции площадь спорного жилого дома со встроенным магазином, расположенного по вышеуказанному адресу, составила 768,9 кв.м.

После окончания реконструкции Григорян И.Р. обратилась в администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого истцу было отказано с указанием оснований, в числе которых: реконструированный объект не соответствует градостроительному плану от 28.09.2012 в части количества этажей, расстояний до границ земельного участка при отсутствии разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Из статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на принадлежащем этому лицу земельном участке, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

В утвержденном Верховным Судом РФ Обзоре от 19.03.2014 года отмечено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая исковые требования Григорян И.Р., судом установлено, что в производстве Матвеево-Курганского районного суда находилось гражданское дело №2-300/2018 по иску администрации <адрес> к Григорян И.Р. о возложении обязанности демонтировать лестничную клетку, расположенную со стороны <адрес> в <адрес>, реконструированного объекта строительства по адресу: <адрес> и приостановлении деятельности встроенного магазина.

При рассмотрении гражданского дела №2-300/2018 судом была назначена и проведена судебная строительно-технической экспертиза, а затем дополнительная судебная экспертиза, после чего экспертом Овчаровым А.П. представлено заключение №042-18 от 06.08.2018 и заключение №504-18 от 01.11.2018, из которых следует, что:

- реконструированный объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является пристройкой общественного назначения к жилому дому;

- реконструированное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает;

- сохранение возведенного реконструированного объекта строительства по адресу: <адрес> при наличии несоответствия требованиям действующих норм и правил возможно. В связи с непредставлением угрозы для окружающих, сохранением нормативной ширины прохода вдоль реконструируемого строения, объект частичному сносу не подлежит;

- требованиям действующих норм и правил проект «АР архитектурно-планировочные решения» соответствует;

- к началу выполнения строительных работ все необходимые технические документы получены;

- реконструируемый объект расположен на земельном участке, площадью 700 кв.м., земельный участок является угловым. На <адрес> выходит жилой дом со встроенным магазином, на <адрес> выходит жилой дом и реконструируемая пристройка к жилому дому. Реконструируемый объект пристроен к жилому дому и представлен в виде цокольного этажа и двух надземных этажей, над вторым этажом имеется чердачное пространство;

- реконструированный объект строительства по адресу: <адрес> требованиям действующих градостроительных норм соответствует, границы лестничной клетки (расположенной со стороны <адрес>) реконструированного объекта строительства по адресу: <адрес> границы земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером № не пересекают.

Решением Матвеево-Курганского районного суда от 01.11.2018 исковые требования администрации Матвеево-Курганского района были удовлетворены частично, в удовлетворенной части суд постановил обязать Григорян И.Р. в течение трех месяцев демонтировать за свой счет лестничную клетку, расположенную со стороны <адрес>, реконструированного объекта строительства по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.02.2019 решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.11.2018 в части обязания Григорян И.Р. в течение трех месяцев демонтировать за свой счет лестничную клетку реконструированного объекта строительства отменено и в отменной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска администрации <адрес> к Григорян И.Р. об обязании демонтировать лестничную клетку, расположенную с северной стороны пристройки к жилому дому со встроенным магазином, расположенным по адресу: <адрес>.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик возвел строение в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, спорное строение не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому пришел к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в части возложения на Григорян И.Р. обязанности в течение трех месяцев демонтировать за свой счет лестничную клетку, расположенную по вышеуказанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по вышеуказанному гражданскому делу №2-300/2018 установлено, что принадлежащее Григорян И.Р. спорное строение находится в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает строительным, иным нормам и правилам.

Со стороны правообладателей смежных с истцом Григорян И.Р. земельных участков: Егорова А.В. и Куповец Л.И. каких-либо претензий относительно реконструкции спорного жилого дома со встроенным магазином в суд не поступало.

Материалами дела подтверждается, что истец Григорян И.Р. во внесудебном порядке предпринимала меры к легализации реконструированного жилого дома, обращаясь в администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмами от 07.08.2018 №82/6245 и от 21.01.2020 №8212/7 ответчиком ей было в этом отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жилой дом со встроенным магазином, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, возведен истцом Григорян И.Р. без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, а также правила застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратному вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в процессе судебного разбирательства суду не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позицию ответчика – администрации <адрес>, признавшего иск, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Григорян И.Р. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома со встроенным магазином, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на указанный реконструированный объект недвижимости и прекращении права собственности истца на жилой дом со встроенным магазином, <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорян И.Р. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом со встроенным магазином, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Григорян И.Р. право собственности на жилой дом со встроенным магазином, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на жилой дом со встроенным магазином, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 7 декабря 2020 года.

Судья А.И. Коркишко