Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2012 от 29.06.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

           4 июля 2012г.                                                         г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Филипповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия Аношиной С.Н. на постановление Муйского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2012г.,

У С Т А Н О В И Л А :

.... специалистом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в Северобайкальском районе была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Мышоловой Л.И. Были проверены кафе «<...> и кафе «<...> расположенные в п.<...> района.

По результатам проверки в отношении ИП Мышоловой Л.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела для рассмотрения по существу были направлены в Муйский районный суд Бурятии.

Постановлением Муйского районного суда Республики Бурятия от 04.06.2012г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП МышоловойЛ.И. по ст.6.6 КоАП РФ было прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Управления Роспотребнадзора по Бурятии Аношина С.Н. подала жалобу, в которой просит принятое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд в ином составе.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно указал на допущенные ими нарушения закона. Проверка индивидуального предпринимателя была осуществлена на основании оповещения главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» Ф.А.Т в обязанности которого входит извещать о фактах нарушения требований санитарного законодательства. Информация последнего содержала сведения о возможной вспышке инфекционных и других массовых заболеваний населения. Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Муйского района. ИП Мышолова Л.И. была своевременно уведомлена о предстоящей проверке. По результатам проверки был составлен акт, который ИП Мышолова Л.И. подписывать отказалась. Последней была направлена телеграмма о явке для составления в отношении неё административного протокола, но в назначенное время она не явилась. Таким образом, проверка и оформление материалов административного дела были совершены в соответствии с законом. Оснований для прекращения производства в отношении ИП Мышоловой Л.И. не имелось.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Бурятии Чердонова О.А., адвоката ИП Мышоловой Л.И. Коношонкина Л.Б., изучив материалы административного дела, судья считает, что ныне обжалуемое постановление подлежит отмене.

          Согласно подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В настоящем случае главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Северобайкальском районе» Ф.А.Т.. в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по Бурятии в Северобайкальском районе было направлено оповещение о нарушении санитарных и санитарно-противоэпидемических правил на предприятиях общественного питания - кафе «<...>» и <...>», расположенных в пос.<...>.

То есть в контролирующий орган поступила информация от соответствующего органа о нарушении санитарного законодательства, которое может повлечь вспышку инфекционных и других массовых заболеваний, создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан-потребителей.

Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки ИП Мышоловой Л.И., осуществляющей деятельность в вышеупомянутых предприятиях общественного питания, имелись.

Причем требуемая в этих случаях процедура согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры была также соблюдена (л.д.20).

Предприниматель Мышолова Л.И. о предстоящей проверке была уведомлена ...., о чем свидетельствует её подпись в распоряжении о проведении проверки (л.д.19). Доказательств, свидетельствующих об иной дате уведомления Мышоловой Л.И. о проверке, в деле нет.

Сама проверка была начата ... То есть требование ч.16 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госконтроля и муниципального контроля», согласно которой о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, было выдержано.

Утверждение районного суда о нарушении требований ст.26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при взятии проб и смывов верным назвать нельзя. В деле представлено два акта отбора проб за № ... и ... от .... Именование этих документов «актами» вместо «протокола» не является существенным отступлением от закона, т.к. их составление соответствует ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание суда о нарушении закона ввиду составления протокола об административном правонарушении в отношении Мышоловой Л.И. в отсутствие последней тоже необоснованно.

Так, в ч.4-1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность составления названного протокола без участия лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, если это лицо извещено в установленном порядке.

В данном случае Мышоловой Л.И. вызывалась телеграммой на .... в <...> часов для составления протокола об административном правонарушении (л.д.14). Телеграмма последней была вручена (л.д.15). Данными о том, что Мышолова Л.И. телеграмму не получила, специалист Роспотребнадзора .... на момент составления протокола об административном правонарушении не располагала. Поэтому составление данного документа в отсутствие Мышоловой Л.И. процессуальным законом допускается.

Несостоятелен довод суда о нарушении контролирующим органом ч.4 ст.16 вышеназванного Федерального закона № 294-ФЗ от ... о не ознакомлении Мышоловой Л.И. с актом проверки. Представителем Управления Роспотребнадзора по Бурятии представлены документы, свидетельствующие о направлении последней акта проверки по месту её жительства. Однако получить корреспонденцию, как видно из дела, Мышолова Л.И. отказалась. Поэтому документы были возвращены в Роспотребнадзор.

Исходя из изложенного, по представленным в деле документам нет оснований считать, что контролирующим органом были допущены грубые нарушения закона, вследствие которых результаты проверки, проведенной в отношении ИП Мышоловой Л.И., могли бы быть признаны недействительными.

Усмотрев нарушения, допущенные при проведении проверки, суд по существу не дал оценку, содержится ли в действиях Мышоловой Л.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении от 4 июня 2012г. подлежит отмене, т.к. выводы суда, содержащиеся в нем, неверны. Дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения его по существу, т.к. оно не было полно и всесторонне рассмотрено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия удовлетворить.

Постановление Муйского районного суда Бурятии об административном правонарушении от 4 июня 2012г. в отношении Мышоловой Л.И. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП Мышоловой Л.И. по ст.6.6 КоАП РФ возвратить в районный суд на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Бурятии в порядке и сроки, установленные ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья.