Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2019 от 15.01.2019

**

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** г.                                                                                     ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                         Л.В. Кузьменко

при секретаре                                 Т.А.Алексеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****,

у с т а н о в и л:

Богатырева В.В. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «НИССАН ВАННЕТЕ», государственный регистрационный знак ** и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак В945АВ22 под управлением водителя Вахомина И.А., являющимся виновником ДТП. Страховщиком по данному страховому случаю выплачено истцу страховое возмещение в размере 58900 руб.. С данной суммой истец не согласилась и обратилась с настоящим иском.

**** мировым судьей 2-го судебного участка *** по гражданскому делу постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение, расходы по оценке, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, судебные расходы, штраф.

На данное решение представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить в части взыскания расходов на услуги аварийного комиссара, принять новое решение, которым в данных требованиях истцу отказать.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражения, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «НИССАН ВАННЕТЕ», государственный регистрационный знак ** и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Вахомина И.А., являющимся виновником ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 58900 руб.. С данной суммой истец не согласилась и обратилась с настоящим иском.

Мировым судьей **** постановлено решение, которым также взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., с чем не согласен представитель ответчика, указывая, что не доказана необходимость их несения.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др..

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка *** **** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Л.В. Кузьменко