Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9835/2020 от 25.08.2020

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело 33-9835/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-974/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шабаевой Е.И.,

судей                     Ивановой Е.Н. и Навроцкой Н.А.,

при секретере             Туроншоевой М.Ш.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Моисеева А.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каляшина А.И. к Шамшину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у Шамшина А.С. в пользу Каляшина А.И. автомобиль JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

В удовлетворении встречного иска Шамшина А.С. к Каляшину А.И. о признании лица добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с Шамшина А.С. в пользу Каляшина А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Каляшин А.И. обратился в суд с иском к Шамшину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивированы следующим. Каляшин А.И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета.

Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданного Центральной Акцизной Таможней <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие вышеназванное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора купли-продажи, который им не подписывался.

В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении Шамшина А.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Каляшин А.И. с учетом уточнений просил суд:

- истребовать у Шамшина А.С. и передать Каляшину А.И. транспортное средство марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета.

Шамшин А.С. обратился со встречным иском к Каляшину А.И. о признании лица добросовестным приобретателем.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Шамшин А.С. на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал вышеназванное транспортное средство в МРЭО ГИБЮДД УВД <адрес>.

По утверждению Шамшина А.С., он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в подтверждение данного обстоятельства ссылается на показания третьего лица Моисеева А.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» на основании договора купли-продажи № на имя Каляшина А.И. приобретен автомобиль, стоимостью 1 556 200 рублей. Стоимость указанного автомобиля была оплачена Моисеевым А.Е. и Каляшиным А.И.

ДД.ММ.ГГГГ года к нему, Моисееву А.Е., обратился Каляшин А.И. с предложением подобрать названный автомобиль для его последующей перепродажи, передав ему аванс в размере 600 000 рублей. Так, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года приобретался им и Каляшиным А.И. <адрес> ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» для последующей перепродажи. Впоследствии Каляшин А.И. добровольно передал Моисееву А.Е. ключи от автомобиля и оригинал ПТС, что подтверждает то, что автомобиль приобретался для перепродажи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на площадке перед техцентром с названием «Сервисный центр Крайслер, Джип, Додж» по адресу: <адрес> табличкой «Продается». ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито.ру». О том, что автомобиль продается, Каляшину А.И. было известно, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посещал вышеуказанный техцентр и не мог не видеть, что автомобиль выставлен на продажу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он передал Каляшину А.И. после продажи автомобиля денежные средства в размере 880 000 рублей. Также из выписки по банковскому счету усматривается, что он после ДД.ММ.ГГГГ перечислил Каляшину А.И. в счет расчета за проданный Шамшину А.С. автомобиль 302 000 рублей. Таким образом, он передал Каляшину А.И. за автомобиль 1 102 000 рублей.

Вместе с тем, факт того, что он, Шамшин А.С., приобрел автомобиль возмездно и открыто им пользовался, подтверждается:

- распечаткой договора купли-продажи транспортного средства, предоставленной Каляшиным А.И., из которой следует, что автомобиль должен быть продан за 1 600 000 рублей,

- расписками Моисеева А.Е., из которых следует, что Шамшин А.С. уплатил цену автомобиля по согласованному графику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Шамшин А.С. застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО АО «МАКС».

Шамшин А.С. пользовался спорным автомобилем, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД.

Считает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль был передан ему Каляшиным А.И. по своей воле, что в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ является основанием для признания его добросовестным приобретателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шимшин А.С. просил суд:

- признать Шимшина А.С. добросовестным приобретателем автомобиля JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета,

- взыскать с Каляшина А.И. в пользу Шимшина А.С. расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска – 300 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен – Моисеев А.Е.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третьим лицо Моисеевым А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска Каляшина А.И. и об удовлетворении встречного иска Шамшина А.С.

При этом указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие, что Шамшин А.С. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Третье лицо Моисеев А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Каляшина А.И., удовлетворив встречные исковые требования Шамшина А.С. полностью.

Шамшин А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы третьего лица Моисеева А.Е., просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Каляшина А.И., удовлетворив встречные исковые требования полностью.

Иные стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст.302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 29 апреля 2010 г.»"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Каляшин А.И. в обоснование своих требований ссылается на то, что он на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства – автомобиля марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился за пределами г.о. <адрес>, ему стало известно, о том, что вышеназванное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора купли-продажи, который им не подписывался.

В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении Шамшина А.С.

Шамшин А.С. не согласился с утверждениями Каляшина А.И., по его мнению, он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство он приобрел в Сервисном центре Джип Крайслер у директора Моисеева А.Е.

При этом, договор купли-продажи ему был передан директором с подписью Каляшина А.И., с которым он никогда не встречался. Автомобиль ему был предан в тот же день со всеми документами, денежные средства за автомобиль он передавал Моисееву А.Е.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Каляшина А.И. об истребовании у Шамшина А.С. в его пользу автомобиля марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, при этом отказывая Шамшину А.С. в удовлетворении встречных исковых требований о признании лица добросовестным приобретателем, правильно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем - Каляшиным А.И. и продавцом – ООО «РОЛЬФ» Филиал «Ясенево» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатить следующий бывший в эксплуатации легковой автомобиль - марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №

Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной Таможней <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ» Филиал «Ясенево» по акту приема-передачи передало Каляшину А.И. спорное транспортное средство.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником легкового автомобиля - марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета является - Каляшин А.И.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное транспортное средство по договору купли-продажи перешло от Каляшина А.И. к Шамшину А.С.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец - Каляшин А.И. продал покупателю – Шамшину А.С. транспортное средство - легкового автомобиля - марки JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, стоимостью 1 570 000 рублей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Установлено, что предметом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлось транспортное средство стоимостью 1 570 000 рублей.

Таким образом, данная сделка между Каляшиным А.И. и Шашминым А.С. в силу требований действующего законодательства РФ должна была быть совершена в простой письменной форме, то есть путем подписания сторонами собственноручно (либо уполномоченными их представителями) одного документа, либо путем письменного акцепта одной стороны договора оферты другой.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по настоящему гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Самарской области.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1. № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Каляшина А.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «(подпись, фамилия продавца)», выполнена не Каляшным А.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Каляшина А.И. способом срисовывания с предварительной подготовкой графитным карандашом и с последующей обводкой шариковой ручкой.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение между Каляшиным А.И. и Шамшиным А.С. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что спорное имущество – транспортное средство JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска выбыло из обладания Каляшина А.И. без его воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку представителя Шамшина А.С. о том, что спорный автомобиль был продан Моисеевым А.Е. с согласия Каляшина А.И. и по его поручению, так как этот факт не подтверждается соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, не подтверждает наличие у Каляшина А.И. воли на совершение договора купли-продажи автомобиля с Шамшиным А.С. и то обстоятельство, что по взаимному соглашению между Моисеевым А.Е. и Каляшиным А.И. спорный автомобиль находился на территории ООО «Магнум М», так как объявления о продаже автомобиля размещались не Каляшиным А.И., а сотрудником ООО «Магнум М» - ФИО2

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил требования Каляшина А.И., истребовав у Шамшина А.И. транспортное средство – автомобиль JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При этом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска Шамшина А.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На основании 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следуют, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Шамшин А.С. в суде первой инстанции пояснил, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в наличии полномочий Моисеева А.Е. на продажу спорного автомобиля не удостоверился, вместе с тем, денежные средства за автомобиль передавал не собственнику Каляшину А.И., а Моисееву А.Е.

Однако доказательств, подтверждающих получение Каляшиным А.И. денежных средств за спорный автомобиль, суду не представлено.

Доводы Моисеева А.Е. о том, что денежные средства за проданный им Шамшину А.С. автомобиль были переданы Каляшину А.И., не состоятельны.

Ни расписки, ни выписка по счету, представленные Моисеевым А.Е., не подтверждают, что денежные средства переданы Моисеевым А.Е. в счет исполненной Шамшиным А.С. обязанности по оплате приобретаемого по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

Из пояснений Каляшина А.И. и Моисеева А.Е. видно, что они длительное время имеют между собой различные денежные обязательства, а также неоднократно приобретали автомобили с целью их дальнейшей перепродажи.

В представленных расписках и выписке по счету отсутствуют каких-либо идентифицирующие признаки, позволяющие отнести действия, перечисленные в них, к исполнению обязательств по оплате приобретенного Шамшиным А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт получения Каляшиным А.И. платы за приобретенный Шамшиным А.С. автомобиль, не установлен.

Суд обоснованно признал, что не имеется оснований для признания Шамшина А.С. добросовестным приобретателем автомобиля JEEP GRAND CHEROCEE, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении встречного иска Шамшина А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ. В настоящем случае выбытие автомашины из владения истца было неподвластно его воле (поскольку договор он не подписывал, конкретные условия договора не оговаривал, при подписании договора и передаче автомобиля не присутствовал, деньги за автомобиль покупатель передавал иному лицу), в то время как в воле приобретателя Шамшина А.С. было проявить разумную осторожность и удостовериться о намерениях самого собственника. Также он не удостоверился и в полномочиях Моисеева А.Е. при продаже не принадлежащего последнему автомобиля. При том, что, как оказалось, такие полномочия собственником ему не передавались, на что указывает факт отсутствия оформленного в соответствии с нормами ГК РФ договора либо доверенности на передачу полномочий.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований ( ст.ст.215, 216 ГПК РФ) для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № по иску Каляшина А.И. к Моисееву А.Е о взыскании задолженности.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования Каляшина А.И., отказав в удовлетворении встречного иска Шамшина А.С. полностью.

Вопрос о возмещении расходов по госпошлине судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию третьего лица с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Моисеева А.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: