Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2879/2023 ~ М-2411/2023 от 14.08.2023

11RS0002-01-2023-002936-43

Дело №2-2879/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

16 октября 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Антулису А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и нанимателем <адрес> – Антулисом А.В. заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт .... Ответчик не выполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.03.2019 по 30.04.2022 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 168034,88 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебные приказы, вынесенные мировым судьей, были отменены в связи с поступлением возражений должника относительно их исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с 01.03.2019 по 30.04.2022 в сумме 168034,88 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4561,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Антулис А.В. извещался о слушании дела надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства; судебные извещения ответчиком не получены.

Известить Антулиса А.В. телефонограммой в соответствии со ст.113 ГПК РФ также не представилось возможным, о чём составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Северного судебного участка г.Воркуты СП №2-1771/2022, СП №2-4523/2022, суд приходит к следующему.

По договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда МО ГО «Воркута» от 13.05.2013 №... Антулису А.В. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности МО ГО «Воркута», расположенное по адресу: <адрес>-а, <адрес>, состоящее из трёх комнат, общей площадью 69,2 кв.м.

По условиям договора соцнайма наниматель обязан в том числе: использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При расторжении договора соцнайма наниматель обязан освободить и сдать наймодателю по акту жилое помещение в исправном и надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселён член его семьи: Д. (...).

Суд обращает внимание, что Д. был зарегистрирован по названному адресу до 22.01.2019, то есть ещё до начала спорного периода.

Из справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте и поквартирной карточки видно, что Антулис А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 26.09.2014 по настоящее время.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031 на период с 2020-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Данные постановления действовали в спорный период.

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН 1103006077 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик фактически потребляет поставляемые истцом коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч.1 ст.155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Подпунктом «и» п.34 названных Правил №354 предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) п. 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Ранее ООО «Воркутинские ТЭЦ» (сейчас ООО «Комитеплоэнерго») обращалось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов.

01.04.2022 мировым судьёй Северного судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-1771/2022 о взыскании с Антулиса А.В. задолженности по оплате отопления и ГВС за период с 01.11.2017 по 31.10.2021 в сумме 214760,03 руб., госпошлины – 2673,80 руб. Определением мирового судьи от 10.04.2023 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

09.08.2022 мировым судьёй Северного судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-4523/2022 о взыскании задолженности по оплате отопления и ГВС за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в сумме 29592,72 руб., госпошлины – 544,00 руб. Определением мирового судьи от 10.04.2023 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В возражениях относительно исполнения судебных приказов Антулис А.В. сообщил, что проживает в жилье своей супруги по другому адресу, работает вахтовым методом. Зимой 2022 года квартира вскрывалась сотрудниками ЖЭКа, после чего металлическая дверь была заварена сваркой. Также Антулис А.В. сообщил, что решил восстанавливать квартиру за свой счёт, но его супруга попросила, чтобы он перестал заниматься муниципальной квартирой, так как у них есть не только дети, но и внуки. Причём сам Антулис А.В. в 2018 году предоставлял в администрацию МО ГО «Воркута» фотографии состояния квартиры и мёртвых голубей, которые в ней находились.

В этой связи следует отметить, что с 26.09.2014 и по настоящее время Антулис А.В. сохраняет регистрацию в квартире по адресу: <адрес>, предоставленной ему по договору социального найма. Сведений о расторжении договора соцнайма не имеется. Значит, ответчик заинтересован в сохранении за ним данной жилплощади.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч.1 ст.17 ЖК РФ).

Условиями договора соцнайма определено, что наниматель обязан использовать предоставленную ему квартиру по назначению.

Однако из позиции ответчика, изложенной в возражениях относительно исполнения судебных приказов, следует, что Антулис А.В. использует муниципальную квартиру для формальной прописки, что противоречит принципам жилищного законодательства, а также Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ …, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713.

Более того, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Перерасчёт платы за коммунальные услуги (в рассматриваемом случае горячего водоснабжения) носит заявительный характер. Антулис А.В. не сообщил об обращении за перерасчётом платы.

Относительно довода ответчика о ненадлежащем состоянии квартиры, суд считает необходимым отметить следующее.

Договором соцнайма на Антулиса А.В. возложены обязанности по поддержанию жилья в исправном состоянии, по обеспечению в сохранности санитарно-технического оборудования квартиры, по производству текущего ремонта жилого помещения.

Антулис А.В. не конкретизирует, кто довёл предоставленную ему квартиру до состояния, при котором в ней находятся мёртвые голуби. Также не ясно, по какой причине зимой 2022 года сотрудникам жилищного органа пришлось вскрывать дверь в эту квартиру.

Учитывая, что именно ответчик должен обеспечивать надлежащее состояние предоставленного ему жилья, его доводы, содержащиеся в возражениях относительно исполнения судебных приказов, не являются основанием для освобождения его от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании вышеприведенных положений закона суд полагает заявленные истцом требования обоснованными.

Проверяя расчет заявленных требований, суд приходит к следующему.

По расчёту истца задолженность за период с 01.03.2019 по 30.04.2022 составляет 168034,88 руб.

В приложенном к иску расчете указано на взыскание с ответчика в марте 2019 года 3146,27 руб. Сведения об иных суммах взысканий в указанном расчете отсутствуют.

Вместе с тем, на запрос суда судебный пристав-исполнитель представил копии исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов №2-1771/2022, №2-4523/2022. Из этих копий видно, что требования исполнительных документов были частично исполнены. При этом в материалах гражданских дел №2-1771/2022, №2-4523/2022 отсутствуют заявления о повороте исполнения судебных приказов.

Так, в рамках исполнения судебного приказа №2-1771/2022 (спорный период с 01.11.2017 по 31.10.2021) в принудительном порядке взыскано: 12.08.2022 – 4798,96 руб., 23.08.2022 – 26674,08 руб., 20.09.2022 – 606,22 руб., 20.10.2022 – 4444,78 руб., 28.11.2022 – 1475,46 руб., 31.01.2023 – 9692,45 руб., 08.02.2023 – 23781,80 руб.

В ответе на судебный запрос представитель истца представил детализацию задолженности за период с 01.11.2017 по 31.10.2021, из которой усматривается, что суммы взысканные по судебному приказу №2-1771/2022, были распределены на период с ноября 2017 г. по март 2019 г., то есть указанные суммы распределены на период не относящийся к рассматриваемому. Соответственно, эти взыскания не отражены в детализации, приложенной к исковому заявлению.

В рамках исполнения судебного приказа №2-4523/2022 с должника также взысканы денежные средства: 28.11.2022 – 204,51 руб., 31.01.2023 – 1343,40 руб., 08.02.2023 – 3296,21руб.

Из приложенной к иску детализации усматривается, что задолженность, взысканная по судебному приказу №2-4523/2022 (спорный период с 01.11.2021 по 30.04.2022) также учтена.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.03.2019 по 30.04.2022 в сумме 168034,88 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в сумме 4561,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявлений о вынесении судебных приказов).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 4603,00 руб.     

За подачу заявления о вынесении судебного приказа №2-4523/2022 по требованиям за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 истцом уплачена госпошлина в сумме 544,00 руб.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа №2-1771/2022 по требованиям за период с 01.11.2017 по 31.10.2021 истцом уплачена госпошлина в размере 2674,00 руб.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако, в рамках настоящего дела спорным является более поздний период с 01.03.2019 по 30.04.2022, чем период взыскания по судебному приказу №2-1771/2022 (с 01.11.2017 по 31.10.2021).

Как уже отмечалось, при подаче заявления по требованиям за период с 01.11.2017 по 31.10.2021 истцом уплачена госпошлина в размере 2674,00 руб. (сумма взыскания по судебному приказу №2-1771/2022 составляет 214760,03руб.). Значит, следует учесть, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа по требованиям за период с 01.03.2019 по 31.10.2021 (период взыскания указанный в настоящем иске) истцу необходимо было бы уплатить госпошлину в размере 2064,33 руб. (при сумме взыскания за этот период 146432,55руб.). То есть у суда отсутствуют основания для производства зачета госпошлины в размере 2674,00 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для зачета в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора госпошлины в общей сумме 2608,33 руб. (544,00 руб. + 2064,33 руб.).

Соответственно, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ответчику за период с 01.03.2019 по 30.04.2022 уплатило госпошлину в общей сумме 7211,33руб. (4603,00 руб. + 2608,33 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4560,70 руб. (с учётом положений ст.333.19 НК РФ).

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной цены иска, а именно в общей сумме 7211,33 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебных приказов). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 4560,70 руб. То есть переплата составила 2650,63 руб. (7211,33 руб. – 4560,70 руб.). В таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 2650,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Антулису А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Антулиса А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.03.2019 по 30.04.2022 в сумме 168034,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4560,70 руб., а всего – 172595 (сто семьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 58 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 63 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению Банка ГПБ (АО) от 24.05.2023 №6503.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 17.10.2023.

Судья                                У.Н. Боричева