Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2022 ~ М-2295/2022 от 09.08.2022

                    Дело № 2-2809/2022

24RS0028-01-2022-003228-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года                          город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» к ООО «Древо24», Конечных Егору Николаевичу, Нейман Е.А., Пипенко А.Р. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» обратилось в суд с иском к ООО «Древо24», Конечных Е.Н., Нейман Е.А., Пипенко А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 06.02.2018 между истцом и ООО «Древо24» заключен договор займа № К/3_18_02_1, по условиям которого ООО «Древо24» предоставлен заем в сумме 850 000 руб., из которых 450 000 руб. – 07.02.2018 и 400 000 руб. – 30.05.2018, на срок до 30.12.2021 под 0,13 % за каждый день, а с 30.05.2018 по ставке 0,12 % за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между истцом и ответчиками Конечных Е.Н., Пипенко А.Р., Нейман Е.А. 06.02.2018 были заключены договоры поручительства № К/П_18_02_1, № К/П_18_02_2, № К/П_18_02_3. Однако, ответчики сумму займа не вернули. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчиков образовалась задолженность за период с 07.02.2018 по 04.08.2022 года в размере 2 286 137,12 руб., из которых: сумма займа- 675 000 руб.; невыплаченные проценты - 339 122 руб.; пени по просроченным процентам - 514 640,12 руб.; пени за несвоевременный возврат займа - 732 375 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Древо24», Конечных Е.Н., Нейман Е.А., Пипенко А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, а также не представили возражений на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 между ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» (займодавец) и ООО «Древо24» (заемщик) заключен договор займа №К/3_18_02_1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 450 000 руб. на срок до 06.02.2019 под 0,13 % за каждый день пользования замеными средствами.

15.02.2018 между ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» и ООО «Древо24» заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору займа от 06.02.2018, согласно которому установлен график платежей в погашение задолженности по договору займа.

В дальнейшем ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» и ООО «Древо24» заключено дополнительное соглашение № 2 от 30.05.2018 к договору займа от 06.02.2018, согласно которому внесены изменения в п. 1.1. договора займа, а именно: займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 850 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить на сумму займа проценты в размере 0,12%, начисляемых на фактический остаток используемых Заемщиком денежных средств, за каждый день пользования заемными средствами включая день погашения, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором; в п. 3.1 внесены следующие изменения: на сумму займа начисляются проценты в размере 0,12 % за каждый день пользования займом, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, и до даты полного/ частичного возврата суммы займа (включая дату возврата суммы займа).

22.01.2019 между ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» и ООО «Древо24» заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа от 06.02.2018, согласно которому срок предоставления займа изменен – по 30.12.2019.

22.01.2019 между ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» и ООО «Древо24» заключено дополнительное соглашение №4 к договору займа от 06.02.2018, согласно которому установлен график платежей в погашение задолженности по договору займа.

22.01.2020 между ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» и ООО «Древо24» заключено дополнительное соглашение №5 к договору займа от 06.02.2018, согласно которому срок предоставления займа изменен – по 30.12.2020.

22.01.2021 между ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» и ООО «Древо24» заключено дополнительное соглашение №6 к договору займа от 06.02.2018, согласно которому срок предоставления займа изменен – по 30.12.2021.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, возврат полученной суммы займа и выплата процентов осуществляется заемщиком на расчетный счет займодавца в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Согласно пунктам 6.1. - 6.2. договора займа в случае возникновения просроченной задолженности по сумме займа, процентам на сумму займа, начисленным в соответствии с настоящим договором, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа прекращается в день погашения заемщиком всей просроченной суммы, включая начисленные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 06.02.2018 между истцом и ответчиком Конечных Е.Н. заключен договор поручительства № К/П_18_02_1, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.05.2018, №2 от 22.01.2019, №3 от 22.01.2020, №4 от 22.01.2021, поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком его обязательств. Данный договор поручительства действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и поручителя по настоящему договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 06.02.2018 между истцом и ответчиком Пипенко А.В. заключен договор поручительства № К/П_18_02_2, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.05.2018, №2 от 22.01.2019, №3 от 22.01.2020, №4 от 22.01.2021, поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком его обязательств. Данный договор поручительства действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и поручителя по настоящему договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 06.02.2018 между истцом и ответчиком Нейман Е.А. заключен договор поручительства № К/П_18_02_3, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.05.2018, №2 от 22.01.2019, №3 от 22.01.2020, №4 от 22.01.2021, поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком его обязательств. Данный договор поручительства действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и поручителя по настоящему договору.

Денежные средства истцом перечислены ответчику ООО «Древо24» платежными поручениями от 07.02.2018 №140 в размере 450 000 руб. и от 30.05.2018 №22 в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком, а также с любым новым должником в случае перевода долга, наследования, правопреемства, за исполнение обязательств по договору займа полностью. При этом Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, в том числе, но не исключительно: за возврат всей суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Как следует из представленных расчётов задолженности по договору займа ответчики систематически нарушали сроки уплаты процентов, обязательств по уплате неустойки и процентов не выполняют, нарушают срок возврата суммы займа, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчиков претензии. Данные обстоятельства ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Учитывая, что нарушение обязательств со стороны ответчиков нашло свое подтверждение в полном объеме, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании всей суммы займа и причитающихся процентов за пользование им, а также взыскании пени по просроченным процентам и за несвоевременный возврат займа, предусмотренные условиями договора займа.

Задолженность, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 286 137 руб. 12 коп., из которых: сумма займа - 675 000 руб.; невыплаченные проценты - 339 122 руб.; пени по просроченным процентам - 514 640 руб. 12 коп.; пени за несвоевременный возврат займа - 732 375 руб. Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо ее отсутствия, последними не представлено.

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойки, заявленные истцом, в размере 514 640 руб. 12 коп. и 732 375 руб., как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустоек, исходит из того, что они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита и процентов за пользование кредитом, однако заявленные неустойки в размере 514 640 руб. 12 коп. и 732 375 руб., соответственно, являются завышенными относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Таким образом, суд полагает, что указанные неустойки подлежат снижению и взысканию с ответчика в размере 60 000 руб. 00 коп. –за нарушение срока возврата суммы займа и 70 000 руб. 00 коп. – за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Поскольку до настоящего времени ответчиками не выполнены обязательства по погашению займа, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа в солидарном порядке в размере 1 144 122 руб. (675 000+ 339 122+ 60 000+ 70 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25 631 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» к ООО «Древо24», Конечных Е.Н., Нейман Е.А., Пипенко А.Р. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Древо24» (ИНН 2461031646), Конечных Е.Н. (<данные изъяты>), Нейман Е.А. (<данные изъяты>), Пипенко А.Р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» (ИНН 2466264531) сумму задолженности по договору займа в размере 1 144 122 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 631 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                 И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 22.09.2022