Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2023 ~ М111/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия                            25 июля 2023 г.

    Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре                Калининой Э.М.,

    с участием истца - Синтюрина Н.С., его представителя               Ступенькова С.Н., действующего на основании доверенности 13 АА №1027847от 28 марта 2023 года,

    представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «МолАгро» Мелешкина Д.Е., действующего на основании доверенности 13 АА №0994664 от 19 марта 2021 года,

    заместителя прокурора Инсарского района Республики Мордовия Чибиркина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синтюрина Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МолАгро» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Синтюрин Н.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МолАгро» (далее по тексту – ООО «МолАгро») о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование которого указал, что 26 мая 2021 года на основании приказа №19 он был принят на работу в ООО «МолАгро» в структурное подразделение «Животноводство» на должность разнорабочего. В этот же день с ним был заключен трудовой договор №193. В соответствии с приказом №51 от 01 июня 2021 года он был переведен на должность оператора по уходу за животными (скотник) и с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №1 от 01 июня 2021 года. По 06 июля 2021 года он находился на больничном, по закрытию которого предоставил работодателю справку, в которой указано, что он нуждается в освобождении от работы, связанной с тяжелым физическим трудом на 6 месяцев до 03 декабря 2021 года. 15 декабря 2021 года ему была установлена № группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2020 №№, которую он предоставил своему работодателю.

Однако, в действиях работодателя ООО «МолАгро» усматриваются признаки его дискриминации, в связи с состоянием его здоровья - инвалидностью. Он не отказывался от прохождения медицинского осмотра, а также не был ознакомлен с приказом ООО «МолАгро» об отстранении его от работы. Ему до настоящего времени неизвестны причины, по которым он не допускался до работы.

В нарушение требований трудового законодательства, заработная плата ему работодателем ООО «МолАгро» с декабря 2021 года не начислялась и не выплачивалась. Он работал и получал заработную плату в ООО «МолАгро» в период с мая 2021 года по август 2021 года, с октября 2021 года по ноябрь 2021 года, отработал 125 рабочих дней. За вышеуказанный период общая сумма его заработной платы составила 94 304 рубля, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 20 февраля 2023 года. Его среднедневной заработок составил 754 рубля 43 копейки, количество рабочих дней за декабрь 2021 года - 22 рабочих дня, за 2022 год - 247 рабочих дней, за период с января 2023 года по май 2023 года - 97 рабочих дней. Всего за период с декабря 2021 года по май 2023 года за время его отстранения от работы было 366 рабочих дней. Его среднедневной заработок 754,43 рубля х 366 рабочих дней = 276 121,38 рублей – его средний заработок за период отстранения от работы за период с декабря 2021 года по май 2023 года. В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации ему должно быть выплачено 184 080 рублей 92 копейки (276 121,38 рублей х 2/3).

    Просит признать незаконным приказ ООО «МолАгро» №112 от 15 июля 2022 года об отстранении Синтюрина Н.С. от работы. Взыскать с ООО «МолАгро» в пользу Синтюрина Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 184 080 рублей 92 копейки.

В судебном заседании истец Синтюрин Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ему должны были предоставить легкий труд, в связи с установленной инвалидностью, но на работе ему сказали, что легкого труда у них нет, он может написать заявление по собственному желанию. Сократить его они тоже не могут, так как им требуются рабочие. Он обращался к руководству ООО «МолАгро» с данным вопросом и они обещали разобраться. Он также обращался в прокуратуру, в государственную инспекцию труда, но ему дали ответ, что с этим вопросом необходимо обратится к работодателю. Он брал трудовую книжку из организации для оформления инвалидности на ВТЭК, так как там необходимо было представить оригинал трудовой книжки. На работу он не выходил, так как ему было тяжело ходить, у него рука не сгибается и ему не до работы. Один раз его брат довозил до работы, чтобы отдать трудовую книжку и справку об инвалидности. Ему говорили, что если он напишет заявление о переводе на должность разнорабочего, потом его сократят. Он написал заявление о переводе его разнорабочим, но ему объяснили, что не могут его сократить, так как эта единица предусмотрена в штате. 07 июля 2022 года он на работу не выходил и к работе не приступал с 2021 года, но приходил в организацию каждый месяц за разными справками. Он просил, чтобы ему предоставили другую работу, которая имеется в данной организации и которую он бы мог выполнять, например компрессорщиком, но её ему не предоставили. Медицинский осмотр он также не проходил, так как не видел в этом необходимости, поскольку ждал, когда его сократят, чтобы он потом встать на биржу труда.

Представитель истца Ступеньков С.Н. поддержал позицию своего доверителя, указав, что в заявлении всё подробно изложено, в связи с чем, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В действиях ООО «МолАгро» усматриваются признаки дискриминации Синтюрина Н.С., поскольку как неоднократно истец указывал, что в данной организации имеется работа, которую бы он мог выполнять, но её ему не предоставили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МолАгро» Мелешкин Д.Е. возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что после длительной нетрудоспособности в период с 25 августа 2021 года по 02 июня 2022 года Синтюрин Н.С. предоставил в ООО «МолАгро» справку №193, что он нуждается в освобождении от работ, связанных с тяжелым физическим трудом до 03 декабря 2022 года. Вместе с тем, индивидуальная программа реабилитации инвалида не была им предоставлена, о чем свидетельствует письмо от 04 августа 2022 года исх.№71 о предоставлении разработанной программы, направленное Синтюрину Н.С. Истцу на основании предоставленной им справки и карты специальной оценки условий труда (далее по тексту - СОУТ) №22/№496-2020 по профессии «разнорабочий», 03 июня 2022 года была предложена должность разнорабочего, на которую он согласился, что подтверждается его заявлением о переводе на данную должность. В соответствии со статьями 220, 214 Трудового кодекса Российской Федерации 03 июня 2022 года истец получил у работодателя направление №281 на прохождение медицинского осмотра, расписавшись в журнале учета и выдачи направлений на периодический медицинский осмотр. Также в этот же день он написал заявление о предоставлении очередного отпуска с 06 июня 2022 года по 16 июня 2022 года. Во время отпуска Синтюрин Н.С. уходил на больничный, в связи с чем, отпуск ему был продлен на период с 20 июня 2022 года по 27 июня 2022 года. 07 июля 2022 года истец должен был приступить к работе, но на работу не вышел, медицинский осмотр не прошел. 15 июля 2022 года работодателем был издан приказ об отстранении Синтюрина Н.С. от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия истца на рабочем месте, ООО «МолАгро» был направлен запрос в ГБУЗ РМ «Инсарская районная больница», на который был дан ответ, что для прохождения медицинского осмотра в указанное медицинское учреждение Синтюрин Н.С. не обращался. С 07 июля 2022 года истец ни одним из известных способов с работодателем на связь не выходил, какую-либо документацию по установлению повторной инвалидности не представил. Работодатель самостоятельно направил 07 февраля 2023 года запрос в ГБУЗ РМ «Инсарская районная больница». Истец также запрашивал трудовую книжку и обязался её вернуть, но в установленный срок не вернул, о чем работодатель неоднократно направлял ему письма. Позднее трудовая книжка была им возвращена. Синтюрин Н.С. до настоящего времени числится в ООО «МолАгро». С приказом об отстранении от работы он не был ознакомлен, поскольку на рабочем месте не появлялся, и работодатель не имел возможности ознакомить его с ним. В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не вправе был допускать его к трудовой функции. При отсутствии работника на рабочем месте работодатель вправе направить почтой только приказ об увольнении. Если работник отсутствует на рабочем месте или отказывается ознакомиться с приказом об отстранении его от работы, то в приказе делается отметка, и в данном случае она там имеется. В обязанности истца в должности разнорабочего входило выполнение различных трудовых функций, связанных с поручением руководителя отдела или подразделения, то есть различного рода работы, выполнение отдельных поручений. Ему была предложена данная должность, поскольку она была единственная и по СОУТ соответствовала программе реабилитации или абилитации инвалида. В данной должности по СОУТ отсутствуют негативные факторы, которые противопоказаны состоянию здоровья для выполнения истцом трудовой функции. Формальных оснований для увольнения Синтюрина Н.С. у них не было, оснований для его сокращения тоже не имелось, так как должность разнорабочего предусмотрена в штате. Иные должности истцу не предлагались, так как исходя из профессиональной безопасности, у него имелись медицинские ограничения. Ввиду перевода на должность разнорабочего у истца возникла обязанность пройти медицинский осмотр, а при его непрохождении работник не может приступить к выполнению трудовой функции. Работодатель не располагает информацией о допустимости и возможности выполнения работником работы из-за состояния его здоровья. На основании приказа об отстранении работника от работы впоследствии формировался табель учета рабочего времени. Доводы истца, указанные в иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, с учетом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку как следует из иска, Синтюрин Н.С. узнал о нарушении своего права ранее 25 мая 2023 года. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление указал, что заявленные исковые требования являются незаконными и не обоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям. Истец в обосновании требований о признании незаконным приказа ООО «МолАгро» №112 от 15 июля 2022 года об отстранении Синтюрина Н.С. от работы ссылается на статью 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья, а также на статью 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Однако, Синтюрин Н.С. после длительной нетрудоспособности в период с 25 августа 2021 года по 02 июня 2022 года в ООО «МолАгро» предоставил справку №193 от 03 июня 2022 года о том, что больной нуждается в освобождении от работ, связанных с тяжелым физическим трудом на 6 месяцев до 03 декабря 2022 года. Индивидуальная программа реабилитации инвалида не была предоставлена, о чем свидетельствует письмо от 04 августа 2022 года исх.№71 о предоставлении индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида, направленное Синтюрину Н.С.

03 июня 2022 года на основании справки №193 и карты специальной оценки условий труда №22/№496-2020 по профессии «разнорабочий» с оптимальными или допустимыми условиями труда (класс условий 1 и 2) Синтюрину Н.С. было предложена должность разнорабочего. Истец на предложенную должность огласился, что подтверждается его заявлением о переводе на другую должность.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно абзаца 14 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

03 июня 2022 года Синтюрин Н.С. получил в ООО «МолАгро» направление №281 на прохождение периодического медицинского осмотра, о чем свидетельствует его подпись в журнале учета и выдачи направлений на периодический медицинский осмотр. Затем Синтюрин Н.С. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 06 июня 2022 года по 16 июня 2022 года. Во время очередного отпуска истец уходил на больничный с 07 июня 2022 года по 20 июня 2022 года и с 27 июня 2022 года по 06 июля 2022 года, в связи с чем, отпуск ему был продлен на период с 20 июня 2022 года по 27 июня 2022 года.

07 июля 2022 года истец должен был приступить к работе, но он не вышел на работу и не прошел медицинский осмотр. Обязанность работника проходить обязательные предварительные и периодические медицинские смотры предусмотрена трудовым законодательством. При этом, работодатель не вправе допускать такого работника к работе.

15 июля 2022 года ООО «МолАгро» был составлен приказ об отстранении работника от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации (при не прохождении в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), а также обязательного психиатрического освидетельствования).

Утверждение истца о том, что он не отказывался от прохождения медицинского осмотра, не соответствует действительности, поскольку Синтюрин Н.С. для прохождения периодического медицинского осмотра не обращался в ГБУЗ РМ «Инсарская районная больница», о чем свидетельствует ответ указанного медицинского учреждения от 01 августа 2022 года на запрос ООО «МолАгро» №66 от 29 июля 2022 года. В период с 07 июля 2022 года Синтюрин Н.С. ни одним из известных способов не выходил на связь с работодателем, не предоставлял в ООО «МолАгро» документацию по установлению повторной инвалидности, при этом, ООО «МолАгро» самостоятельно направило 07 февраля 2023 года запрос в ГБУЗ РМ «Инсарская районная больница» за №8. Таким образом, истец вводит суд в заблуждение, поскольку намеренно скрыл факт непрохождения периодического медицинского осмотра для собственной выгоды.

В связи с этим, ООО «МолАгро» считает, что доказательств, подтверждающих незаконное отстранение истца от работы, не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение доводов своего иска, не соответствуют фактическим, документально подтвержденным обстоятельствам. Просит в удовлетворении заявленных требований Синтюрину Н.С. отказать.

В судебном заседании заместитель прокурора Инсарского района Республики Мордовия Чибиркин Д.О. полагал исковые требования Синтюрина Н.С. к ООО «МолАгро» не подлежащими удовлетворению. Перед дачей заключения истцу были заданы уточняющие вопросы, в частности, когда именно ему стало известно, что его отстранили от работы. В соответствии со специальной оценкой условий труда работодатель в связи с установленной Синтюрину Н.С. инвалидностью предложил ему перевод на другую работу. Согласно статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. 03 июня 2022 года истцу было выдано направление на прохождение им периодического медицинского осмотра, который он до настоящего времени не проходил, но как пояснил в судебном заседании, он не отказывался от его прохождения. Однако, согласно информации, полученной с ГБУЗ РМ «Инсарская районная больница» Синтюрин Н.С. для прохождения медицинского осмотра в указанное медицинское учреждение не обращался. Обстоятельства, которые были озвучены истцом, что его должны были уволить, поэтому он согласился на перевод на должность разнорабочего в ООО «МолАгро», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Считает, что в удовлетворении требований истца об отмене приказа №112 от 15 июля 2022 года об отстранении его от работы, необходимо отказать, так как в данном случае оснований для признания данного приказа незаконным, не имеется. С 03 июня 2022 года, то есть с момента получения направления на медицинский осмотр, истец по настоящее время числится работником ООО «МолАгро», однако, на работу за это время не выходил, трудовые функции не выполнял. Причины невыплаты ему заработной платы за период в количестве 366 дней, за который он просит, в судебном заседании выяснялись, однако, было установлено, что большую часть времени из этих дней истец находился на больничном. В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «МолАгро» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула суду также надлежит отказать, так как сведения о работе и выполнении истцом трудовых функций в ООО «МолАгро» в материалах дела отсутствуют.

Выслушав мнение истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу требований части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец Синтюрин Н.С. на основании его заявления о приме на работу состоит в трудовых отношениях с ООО «МолАгро», что подтверждается трудовым договором от 26 мая 2021 года, а также сведениями о работе в трудовой книжке истца.

На основании приказа №19 от 26 мая 2021 года Синтюрин Н.С. принят на работу в ООО «МолАгро» в структурное подразделение «Животноводство» на должность разнорабочего.

01 июня 2021 года между ООО «МолАгро» и Синтюриным Н.С. заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 26 мая 2021 года №193, согласно которому Синтюрин Н.С. обязался выполнять обязанности по должности «Оператор по уходу за животными (скотник)» на животноводческом комплексе ООО «МолАгро».

В трудовой книжке серии АТ-VI № от 10 сентября 1991 года, выданной на имя Синтюрина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется запись о принятии истца 26 мая 2021 года на должность разнорабочего в структурное подразделение животноводство ООО «МолАгро» (приказ №19 от 26.05.2021 г.), который 01 июня 2021 года переведен на должность оператора по уходу за животными (скотник) (приказ №51 от 01.06.2021 г.).

Согласно справки серии МСЭ-2020 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №13 от 22 декабря 2022, Синтюрину Н.С. 15 декабря 2021 года установлена № группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 января 2023 года, которую он предоставил своему работодателю ООО «МолАгро».

К протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина Синтюрина Н.С. №1906.13.13/2021 от 15 декабря 2021 года ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №13 представлена Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее по тексту – ИПРА), из которой следует, что Синтюрин Н.С. имеет № группу инвалидности, имеет показания к проведению реабилитационных или абилитационных мероприятий. Указанная ИПРА разработана в отношении Синтюрина Н.С. впервые на срок до 01 января 2023 года, который с период с 15 декабря 2021 года до 01 января 2023 года нуждается в проведении мероприятий ой следует, что ая программа реабилитации или абилтацииплаты трудаРоссийской Федерации ния его здоровья. в приказе депо реабилитации или абилитации (медицинская реабилитация), социальной реабилитации или абилитации (социально-средовая рабилитация или абилитация, социально-бытовая адаптация), а также содействии в трудоустройстве на вышеуказанный период. В связи с обусловленным заболеванием он имеет нарушение функции верхних конечностей. В качестве рекомендуемых условий труда доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

В соответствии со справкой №193 от 03 июня 2022 года, выданной клинико-экспертной комиссией ГБУЗ РМ «Инсарская районная больница» на основании проведенного освидетельствования Синтюрина Н.С. установлено, что больной нуждается в освобождении от работ, связанных с тяжелым физическим трудом на 6 месяцев до 03 декабря 2021 года.

При проведении СОУТ в 2020 году в ООО «МолАгро» на рабочем месте разнорабочего проводились измерения массовых концентраций вредных химических веществ, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, измерения параметров шума, тяжести грузового процесса, по результатам которых были составлены протоколы №22-Х/№496-2020, №22-П/№496-2020, №22-Ш/№496-2020 №23-Т/№496-2020.

Согласно карты №22/№496-2020 специальная оценка условий труда по вредным (опасным) факторам должности «разнорабочий» не оценивалась, численность рабочих на рабочем месте – 2. В качестве гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на рабочем месте разнорабочего в пункте 7 указано проведение медицинских осмотров на основании Приказа Министерства здравоохранения и специального развития Российской Федерации от12 апреля 2011 года №302.

03 июня 2022 года на основании справки №193 и карты специальной оценки условий труда №22/№496-2020 по профессии «разнорабочий» с оптимальными или допустимыми условиями труда Синтюрину Н.С. работодателем была предложена должность разнорабочего.

В заявлении от 03 июня 2022 года Синтюрин Н.С. выразил свое согласие на его перевод в структурное подразделение «Животноводство» на должность разнорабочего. С новыми условиями работы, должностными обязанностями, условиями оплаты труда был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

03 июня 2022 года работнику Синтюрину Н.С., занимающему должность разнорабочего в ООО «МолАгро» специалистом ОТ и ТБ ФИО1 выдано направление №281 на периодический медосмотр, с которым он ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в журнале учета выдачи направлений на периодический медицинский осмотр. В графе дата окончания прохождения медосмотра имеется прочерк.

В справках, выданных ООО «МолАгро» Синтюрину Н.С. указано, что за периоды его работы в должности разнорабочего с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года ему было начислено 35 479 рублей 22 копейки, с 01 января 2023 года по 30 июня 2023 года – 3601 рубль 94 копейки.

За период с мая 2021 года по август 2021 года и с октября 2021 года по ноябрь 2021 года, истцом в ООО «МолАгро» отработано 125 рабочих дней. За вышеуказанный период общая сумма заработной платы       Синтюрина Н.С. составила 94 304 рубля, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 20 февраля 2023 года.

В заявлении от 03 июня 2022 года на имя директора ООО «МолАгро» Синтюрин Н.С. просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 06 июня 2022 года по 16 июня 2023 года, сроком на 10 дней.

Истец Синтюрин Н.С. в период с 25 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года (10 календарных дней), с 04 сентября 2021 года по 07 октября 2021 года (34 календарных дня), с 08 октября 2021 года по 08 ноября 2021 года (32 календарных дня), с 09 ноября 2021 года по 09 декабря 2021 года (31 календарный день), с 10 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года (5 календарных дней), с 23 декабря 2021 года по 20 января 2022 года (29 календарных дней), с 21 января 2022 года по 18 февраля 2022 года (29 календарных дней), с 19 февраля 2022 года по 21 марта 2022 года (31 календарный день), с 22 марта по 21 апреля 2022 года (31 календарный день), с 24 мая 2022 года по 02 июня 2022 года (10 календарных дней), с 07 июня 2022 года по 20 июня 2022 года (14 календарных дней), с 27 июня 2022 года по 06 июля 2022 года (10 календарных дней), с 21 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года (10 календарных дней) находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, в соответствии с которыми ему назначалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % за вышеуказанные календарные дни.

Таким образом, с учетом того, что период отпуска истца с 20 июня 2022 года по 27 июня 2022 года был ему продлен работодателем из-за нахождения его на больничном, к работе Синтюрин Н.С. должен был приступить 07 июля 2022 года, однако, на работу он не вышел, медицинский осмотр по направлению работодателя не прошёл.

04 августа 2022 года работодателем ООО «МолАгро» Синтюрину Н.С. направлено информационное письмо, согласно которого на основании предоставленных им документов, справки №193 от 03 июня 2022 года и сведений о результатах проведенной медико-социальной экспертизы, ему рекомендовано предоставить разработанную программу реабилитации или абилитации инвалида.

Однако, Синтюриным Н.С. индивидуальная программа реабилитации или абилитации (ИПРА) инвалида, которая позволяла бы сделать вывод о степени ограничения способности истца к трудовой деятельности, работодателю представлена не была.

В связи с уклонением истца от прохождения медицинского осмотра на основании приказа директора ООО «МолАгро» №112 от 15 июля 2022 года в соответствии с требованиями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации Синтюрин Н.С. был временно отстранен от работы разнорабочего с 10 июля 2022 года, в связи с непрохождением обязательного периодического медосмотра без уважительной причины на срок до прохождения медосмотра. С указанным приказом Синтюрин Н.С. не был ознакомлен, в связи с отсутствием на работе в день отстранения его от работы, о чем свидетельствует отметка в приказе инспектора отдела кадров ООО «МолАгро» ФИО2 от 15 июля 2022 года.

29 июля 2022 года и 07 февраля 2023 года ООО «МолАгро» в адрес ГБУЗ РМ «Инсарская районная больница» были направлены запросы по поводу прохождения Синтюриным Н.С. периодического медицинского осмотра.

По сообщениям ГБУЗ РМ «Инсарская районная больница» от 01 августа 2022 года и от 01 марта 2023 года гражданин Синтюрин Н.С. для прохождения периодического медицинского осмотра не обращался. Синтюрину Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена № группа инвалидности 01 января 2023 года на срок до 01 января 2024 года.

Из заявления Синтюрина Н.С. от 02 декабря 2022 года на имя директора ООО «МолАгро» следует, что он просит выдать на руки ему трудовую книжку сроком с 01 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года. В заявлении имеется также отметка, что трудовая книжка возвращена работодателю 20 февраля 2023 года.

Ввиду того, что трудовая книжка не была возвращена               Синтюриным Н.С. в указанный в заявлении срок, специалистами отдела кадров ООО «МолАгро» 12, 15, 23 и 30 декабря 2022 года были составлены акты об отсутствии трудовой книжки истца в указанной организации.

09 января 2023 года ООО «МолАгро» в адрес Синтюрина Н.С. было направлено письмо с предложением о возврате трудовой книжки, а также предоставлении информации по выданному ему заключению ВТЭК по присвоенной группе инвалидности, которое направлено истцу посредством почтовой связи, о чем свидетельствует опись почтового отправления с имеющимся штампом «Почта России», а также квитанция-чек об отправке от 19 января 2023 года.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 18 ноября 2022 года №3660 на обращение Синтюрина Н.С., направленного имя прокурора Инсарского района и поступившего 20 октября 2022 года в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, истцу рекомендовано для разрешения вопросов, поставленных в обращении, обратиться к работодателю.

Спор инициирован Синтюриным Н.С., полагающим, что его отстранили от работы незаконно, и работодателем за период отстранения от работы за период с декабря 2021 года по май 2023 года как за вынужденный прогул ему должна быть оплачена сумма в размере 184 080 рублей 92 копейки.

Абзац 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что работодатель вправе отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, при этом такому отстранению должна предшествовать надлежащая организация работодателем за счет собственных средств прохождения работником медицинского осмотра, а также установление факта не прохождения медицинского смотра работником по своей вине - в этом случае в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; в случае, если работник не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм статей 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» следует, что решения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, справка МСЭ и программа реабилитации инвалида являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном статьями 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Синтюрин Н.С. был уведомлен о необходимости прохождения периодического медицинского осмотра ввиду перевода его на должность разнорабочего, в связи с установлением ему III группы инвалидности и наличием оснований для его освобождения от работ, связанных с тяжелым физическим трудом, однако, медицинский осмотр не прошел, об уважительных причинах не прохождения медосмотра не заявлял, доказательств тому не представил. Относимых и допустимых доказательств того, что истец не прошел медицинский осмотр не по своей вине, а в силу наличия объективных препятствий, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия работодателя ООО «МолАгро» по отстранению работника Синтюрина Н.С. от работы являются обоснованными и соответствуют положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок отстранения истца от работы, установленный положениями трудового законодательства Российской Федерации, работодателем не нарушен.

Указанные действия работника не свидетельствуют о его добросовестности и надлежащем исполнении им трудовых обязанностей в части прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в непрохождении истцом медицинского осмотра, который в рамках требований закона осуществил все действия, необходимые для направления работника для его прохождения, а именно выдал направление, направил письмо о предоставлении разработанной программы реабилитации или реабилитации инвалида, издал приказ об отстранении его от работы.

Доводы истца о том, что он не проходил медицинский осмотр по причине того, что его должны были сократить на работе, судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о реальных препятствиях к прохождению истцом периодического медицинского осмотра, и являются его обязанностью.

Представителем ответчика ООО «МолАгро» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения суд с заявленными требованиями в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что с обжалуемым приказом истец ознакомлен не был, что подтверждается отметкой сотрудника отдела кадров ООО «МолАгро» в приказе, в судебном заседании он пояснил, что о существовании оспариваемого приказа не знал, когда он писал заявление о переводе разнорабочим, в бухгалтерии ему сказали, что у него нет допуска к работе. Учитывая, что сторонами не представлено доказательств ознакомления истца с оспариваемым приказом в конкретный день, материалы дела не содержат сведений о том, что с данным документом Синтюрин Н.С. ознакомлен более чем за три месяца до обращения в суд с исковым заявлением, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом пропущен срок давности для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Кроме того, суд также учитывает, что с 03 июня 2022 года по настоящее время, то есть с момента получения направления на медицинский осмотр, истец числится работником ООО «МолАгро», однако, за указанный период времени на работу он не выходил и к осуществлению трудовых обязанностей не приступал, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Принимая во внимание изложенное и учитывая то, что отстранение Синтюрина Н.С. от работы согласно абзацу 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем ООО «МолАгро» с соблюдением требований действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

При разрешении дела судом созданы все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав и обязанностей, обеспечены принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе права на личное участие в судебном заседании, сборе и предоставлении доказательств и т.п.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для судьи заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Синтюрина Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МолАгро» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено                 27 июля 2023 года.

    Судья                                                                                      А.А. Белоусов