Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-909/2023;) ~ М-544/2023 от 18.05.2023

К делу №2-67/2024

УИД 23RS0018-01-2023-000638-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край                                                                                  12 апреля 2024 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тепляков А.Ю. к ООО «Нексус» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков А.Ю. обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ООО «Нексус» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом и компенсации морального вреда, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Нексус», расположенный в <адрес>, для ремонта принадлежащего ему телевизора Sony KD-65-XG8096.

           Телевизор был осмотрен и принят в ремонт работником сервисного центра, о принятии телевизора в ремонт был составлен договор № N202208-3185 от ДД.ММ.ГГГГ.

           Через несколько дней из сервисного центра сообщили, что телевизор отремонтирован и что его можно забирать.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в сервисный центр, оплатил стоимость предоставленных услуг по ремонту телевизора по прейскуранту в сумме 52 100 рублей и забрал телевизор. Исполнителем (ответчиком) была предоставлена гарантия на ремонт в течение 360 дней.

           Спустя три дня отремонтированный ответчиком телевизор Sony KD-65-XG8096 снова сломался, в связи с чем истец снова обратился к ответчику в тот же сервисный центр для устранения поломки. Телевизор был снова осмотрен работником сервисного центра и принят в ремонт, о принятии телевизора в ремонт был составлен договор № N202209-478 от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через месяц из сервисного центра опять сообщили, что телевизор отремонтирован и что его можно забрать.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в сервисный центр, оплатил стоимость предоставленных услуг по ремонту телевизора по прейскуранту в сумме 8 200 рублей и забрал телевизор. На этот ремонт исполнителем (ответчиком) была предоставлена гарантия на ремонт сроком 30 дней.

           Однако спустя 3 дня отремонтированный телевизор опять сломался, поэтому истец в очередной раз пришлось обращаться в сервисный центр. В этот раз телевизор также был осмотрен работником сервисного центра и принят в ремонт, о принятии телевизора в ремонт был составлен договор № N202210-651 от ДД.ММ.ГГГГ.

           После этого телевизор находился у ответчика, который только лишь в декабре 2022 года сообщил, что телевизор отремонтирован и его можно забрать. Сразу же этого, истец ДД.ММ.ГГГГ, подписав акт выполненных работ, забрал телевизор, привез его домой и начал им пользоваться, но спустя какое-то время в процессе эксплуатации было установлено, что качество изображения сильно стало отличаться от прежнего. Присмотревшись более внимательно, истец понял, что на экране появились серые пятна, которых ранее не было.

           В конце апреля 2023 года телевизор снова сломался и перестал включаться. По этой причине истцу вновь пришлось обратиться к ответчику для выяснения причин некачественного ремонта и устранения поломок. Телевизор ответчиком принят в ремонт, о принятии телевизора в ремонт был составлен договор № G202304-3513 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелась отметка «Примечание: ГО». Что следует понимать, как сокращение от фразы «гарантийное обслуживание». После диагностики истцу сообщили из сервисного центра, что они отказываются производить ремонт телевизора, поскольку считают, что заявленные неисправности и выявленные проблемы с телевизором не относятся к гарантийному случаю.

           До настоящего времени ответчиком телевизор не отремонтирован, находится у ответчика.

           Таким образом, в период с 22 августа по настоящее время истцу были оказаны услуги по ремонту телевизора ненадлежащего качества.

           В целях мирного урегулирования возникшей проблемы истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он потребовал возместить ему в полном объеме убытки, понесенные в виде оплаты некачественно оказанных ему услуг в суммарном размере 60 300 рублей, и попросил считать расторгнутым договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия ответчиком проигнорирована, не рассмотрена, ответ на нее не дан. Несмотря на это, ответчиком в декабре 2022 года все же был произведен ремонт, который в очередной раз оказался некачественным.

           В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору. Однако со стороны ответчика это требование закона выполнено не было. В соответствии со ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

            Причиненный истцу материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, тем самым ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке. Вследствие указанных выше обстоятельств истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

             В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившем работу или оказавшим услугу (исполнителем). Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Размер материального ущерба связанного с некачественным ремонтом телевизора, который был причинен истцу ответчиком, составляет 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей, из расчета уплаченных истцом денежных средств двумя платежами в сумме 52 100 рублей и 8 200 рублей (52100+8200=60300).

           Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

           Учитывая, что телевизор после его возврата ДД.ММ.ГГГГ по причине некачественного ремонта находится у ответчика, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата телевизора ответчика после ремонта ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги по ремонту телевизора, то есть от суммы 60300 рублей, что составляет 119 394 рубля. Расчет неустойки: период 66 дней (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ); 3% от суммы 60300 рублей составляет 1809 рублей (60300 х 3 /100 = 1809); 66 дней х 1809 рубля = 119394 рубля.

            Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В случае удовлетворения судом моих требований в части взыскания 60 300 рублей, 50% от этой суммы составит 30 150 рублей (60300 х 50 /100 = 30150).

            Также в результате указанных выше действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, поскольку пришлось испытать негативные эмоции, выразившиеся в чувствах разочарования, обиды и унижения, вызванных как ненадлежащим качеством ремонта, так и тем, что ответчик оставил без удовлетворения законные требования, необходимостью обращаться в суд, постоянными переживаниями от ожидания, вернут ли деньги или нет, необходимостью озадачиваться поиском другого сервисного центра или приобретением другого телевизора и тому подобные эмоции, нервничать по поводу отсутствия возможности эксплуатации телевизора. Истец чувствовал себя обманутым и введенным в заблуждение, относительно качества ремонта телевизора. Для урегулирования возникшей ситуации приходилось общаться с работниками сервисного центра, на что было потрачено личное время и нервы, истец вынужден был терять время на обращение за юридической помощью.

            Поэтому истец считает, что нарушены его нематериальные блага, своими действиями ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого я имею право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

            Как следует из положений ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). А в п. 45 того же постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

            Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела размер компенсации морального вреда, оцененного в сумме 100 000 рублей, представляется разумам справедливым и соразмерным испытанным страданиям.

            Исходя из заявляемых требований о взыскании денежных сумм с ответчика, цена иска по имущественным требованиям составляет 209 844 (двести девять тысяч восемьсот сорок четыре рубля (60300+119394+30150=209844), по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

           От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

            Пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

            На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Нексус» (ИНН: 7720848380) в пользу Тепляков А.Ю. денежную сумму, уплаченную за некачественный ремонт телевизора Sony KD-65-XG8096, в размере 60 300,0 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 394 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения либо по день фактического исполнения ответчиком обязательства по ремонт у телевизора по договору № G202304-3513 от ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

        Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При указанных обстоятельствах, суд, в порядке ст.ст.167,233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в заочном порядке, принял решение о рассмотрении дела в заочном порядке в отсутствие ответчика и истца.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

         Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Нексус», расположенный в <адрес>, для ремонта принадлежащего ему телевизора Sony KD-65-XG8096.

           Телевизор был осмотрен и принят в ремонт работником сервисного центра, о принятии телевизора в ремонт был составлен договор № N202208-3185 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в сервисный центр, оплатил стоимость предоставленных услуг по ремонту телевизора по прейскуранту в сумме 52 100 рублей и забрал телевизор. Исполнителем (ответчиком) была предоставлена гарантия на ремонт в течение 360 дней.

           Спустя три дня отремонтированный ответчиком телевизор Sony KD-65-XG8096 снова сломался, в связи с чем истец снова обратился к ответчику в тот же сервисный центр для устранения поломки. Телевизор был снова осмотрен работником сервисного центра и принят в ремонт, о принятии телевизора в ремонт был составлен договор № N202209-478 от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через месяц из сервисного центра опять сообщили, что телевизор отремонтирован и что его можно забрать.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в сервисный центр, оплатил стоимость предоставленных услуг по ремонту телевизора по прейскуранту в сумме 8 200 рублей и забрал телевизор. На этот ремонт исполнителем (ответчиком) была предоставлена гарантия на ремонт сроком 30 дней.

           Однако спустя 3 дня отремонтированный телевизор опять сломался, поэтому истец в очередной раз пришлось обращаться в сервисный центр. В этот раз телевизор также был осмотрен работником сервисного центра и принят в ремонт, о принятии телевизора в ремонт был составлен договор № N202210-651 от ДД.ММ.ГГГГ.

           После этого телевизор находился у ответчика, который только лишь в декабре 2022 года сообщил, что телевизор отремонтирован и его можно забрать. Сразу же этого, истец ДД.ММ.ГГГГ, подписав акт выполненных работ, забрал телевизор, привез его домой и начал им пользоваться, но спустя какое-то время в процессе эксплуатации было установлено, что качество изображения сильно стало отличаться от прежнего. Присмотревшись более внимательно, истец понял, что на экране появились серые пятна, которых ранее не было.

           В конце апреля 2023 года телевизор снова сломался и перестал включаться. По этой причине истцу вновь пришлось обратиться к ответчику для выяснения причин некачественного ремонта и устранения поломок. Телевизор ответчиком принят в ремонт, о принятии телевизора в ремонт был составлен договор № G202304-3513 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелась отметка «Примечание: ГО». Что следует понимать, как сокращение от фразы «гарантийное обслуживание». После диагностики истцу сообщили из сервисного центра, что они отказываются производить ремонт телевизора, поскольку считают, что заявленные неисправности и выявленные проблемы с телевизором не относятся к гарантийному случаю.

           До настоящего времени ответчиком телевизор не отремонтирован, находится у ответчика, при этом сторона ответчика не предоставила телевизор на экспертизу назначенную судом.

           Таким образом, в период с 22 августа по настоящее время истцу были оказаны услуги по ремонту телевизора ненадлежащего качества.

           В целях мирного урегулирования возникшей проблемы истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он потребовал возместить ему в полном объеме убытки, понесенные в виде оплаты некачественно оказанных ему услуг в суммарном размере 60 300 рублей, и попросил считать расторгнутым договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия ответчиком проигнорирована, не рассмотрена, ответ на нее не дан. Несмотря на это, ответчиком в декабре 2022 года все же был произведен ремонт, который в очередной раз оказался некачественным.

           Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору. Однако со стороны ответчика это требование закона выполнено не было. В соответствии со ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

            Причиненный истцу материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, тем самым ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке. Вследствие указанных выше обстоятельств истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

             В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившем работу или оказавшим услугу (исполнителем). Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Размер материального ущерба связанного с некачественным ремонтом телевизора, который был причинен истцу ответчиком, составляет 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей, из расчета уплаченных истцом денежных средств двумя платежами в сумме 52 100 рублей и 8 200 рублей (52100+8200=60300).

           Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

           Учитывая, что телевизор после его возврата ДД.ММ.ГГГГ по причине некачественного ремонта находится у ответчика, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата телевизора ответчика после ремонта ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги по ремонту телевизора, то есть от суммы 60300 рублей, что составляет 119 394 рубля. Расчет неустойки: период 66 дней (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ); 3% от суммы 60300 рублей составляет 1809 рублей (60300 х 3 /100 = 1809); 66 дней х 1809 рубля = 119394 рубля.

         В свою очередь, в порядке ст.333 ГК РФ с учетом стоимости товара, суд полает снизить размер неустойки до 30 000,0 рублей.

         Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В случае удовлетворения судом моих требований в части взыскания 60 300 рублей, 50% от этой суммы составит 30 150 рублей (60300 х 50 /100 = 30150).

         В свою очередь, в порядке ст.333 ГК РФ с учетом стоимости товара и определенной неустойки, суд полает снизить размер штрафа до 10 000,0 рублей.

        Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости взыскать компенсацию в размере 3 000,0 рублей.

        На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина. В удовлетворении остальной части иска - отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковое заявление Тепляков А.Ю. к ООО «Нексус» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом и компенсации морального вреда – удовлетворить.

             Взыскать с ООО «Нексус» (ИНН: 7720848380) в пользу Тепляков А.Ю. денежную сумму, уплаченную за некачественный ремонт телевизора Sony KD-65-XG8096, в размере 60 300,0 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,0 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения либо по день фактического исполнения ответчиком обязательства по ремонт у телевизора по договору № G202304-3513 от ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 10 000,0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000,0 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

              Взыскать с ООО «Нексус» в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края государственную пошлину в сумме 2 009,0 рублей.

             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.