Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1241/2023 от 27.07.2023

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело 5-334/1/202316MS0036-01-2023-001455-14

дело № 12-1241/2023

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника заявителя Тимуш В. Е. – Павелко А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимуш В. Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимуш В. Е. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с возложением обязанности пройти диагностику и при необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» по месту его фактического проживания, в течение десяти суток со дня вступления постановления в законную силу.

Защитник заявителя Тимуш В.Е. – Павелко А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

Заявитель Тимуш В.Е. и его защитник Павелко А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что акт содержит противоречивые сведения, указано, что сначала на предварительном исследовании было обнаружено наркотическое вещество «марихуана», однако при окончательном исследовании было обнаружено совсем другое вещество «гаммабутиролактон», что ставит под сомнение результаты окончательного исследования, свидетельствует о том, что результат химико-токсикологического исследования мог быть сфальсифицирован, возможно была подмена биоматериала при доставлении его в лабораторию для проведения глубокого анализа, либо при исследовании могла быть допущена лабораторная ошибка, поэтому, подтвердить или опровергнуть доводы жалобы могла бы судебная экспертиза, о ее назначении они ходатайствовали в судебном заседании у мирового судьи, но в удовлетворении ходатайства мировым судьей необоснованно было отказано. Указали также, что ранее Тимуш В.Е. не привлекался к административной ответственности, просили освободить заявителя Тимуш В.Е. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ. Указали, что врачам не разъяснялась статья 17.9 КоАП РФ об ответственности, поэтому проведенные исследования нельзя считать допустимым доказательством.

Старший ИДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ГИБДД УМВД России по г.Казани Гилазиев Р.Ф., будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний указал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки, водителем которого оказался Тимуш В.Е., водитель в ходе беседы вёл себя неадекватно, был отстранен от управления транспортным средством, после чего был направлен в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где водитель Тимуш В.Е. сдал мочу, в его присутствии был проведен предварительный анализ мочи, который показал положительный результат, в присутствии водителя были опечатаны объекты для лаборатории для химико-токсикологического исследования, и эту же мочу направили на более глубокий анализ.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч2 ст.20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 40 Федерального закона от 1 января 1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, урегулирована Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), зарегистрированный Минюстом России 11 марта 2016 года, регистрационный № 41390, (далее - Порядок освидетельствования).

Как следует из пункта 14 вышеназванного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 19 Порядка освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут сотрудниками ГИБДД у <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Тимуш В.Е., в отношении которого имелось достаточно оснований полагать, что он употребил наркотическое или психотропное вещество без назначения врача и находится в состоянии наркотического опьянения: нарушена координация, нарушение речи, заторможенность реакции, поведение не соответствует обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ Тимуш В.Е. был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ РКНД МЗ РТ по адресу: <адрес>, где согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружен гаммабутиролактон, тем самым установлено, что он употребил наркотическое вещество без назначения врача, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5);

рапортом должностного лица ОП № «Промышленный» УМВД России по г.Казани по факту потребления наркотических средств со стороны Тимуш В.Е.(л.д.7);

рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по г.Казани Щиголева В.И. об обнаружении признаков административного правонарушения; копиями протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>58; акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе (первое исследование) – 0,000 мг/л; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> с указанием водителя на согласие с результатом прибора – 0,000 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>21; объяснением старшего ИДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ГИБДД УМВД России по <адрес> Гилазиева Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером М366КЕ716 регион под управлением Тимуш В.Е. с явными признаками наркотического опьянения (л.д.9-14);

протоколом о доставлении в ОП № «Промышленный» УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

объяснением Тимуш В.Е., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 передвигаясь на автомашине ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером М366КЕ716 регион, у <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и задержали из-за подозрения в правонарушении. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 час. он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ РКНД МЗ РТ по адресу: <адрес>, где ознакомившись с актом от ДД.ММ.ГГГГ №, у него был обнаружен гаммабутиролактон. По поводу этого может пояснить, что наркотические вещества он не употреблял. Вину в содеянном не признает. Допускает, что при медицинском освидетельствовании была лабораторная ошибка. После этого, на своем транспортном средстве он покинул медицинское учреждение. Наркотические вещества никогда не употреблял (л.д.16);

копией паспорта (л.д.17); справкой в отношении Тимуш В.Е. (л.д.18-19);

сведениями о лице (л.д.20-21) и другими материалами дела в совокупности.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, не состоятелен, опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что он наркотические вещества не употреблял, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что обнаружен гаммабутиролактон (л.д.10-11).

Доводы о том, что при исследовании могла быть допущена лабораторная ошибка, результат химико-токсикологического исследования мог быть сфальсифицирован, что была подмена биоматериала при его доставлении в лабораторию, отклоняются, поскольку данные доводы основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются материалами дела, а именно справкой ГАУЗ «РНД МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по результатам освидетельствования у Тимуш В.Е. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.21); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.38). Оснований не доверять данным документам нет, они выданы уполномоченной медицинской организацией, имеющей соответствующую лицензию. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.38) биологическому объекту был присвоен код, согласно пояснениям инспектора ГИБДД Гилязиева Р.Ф. биологический объект заявителя при нем опечатывался, что исключает ошибку и вероятность подмены.

Доводы о том, что акт содержит противоречивые сведения, указано, что сначала на предварительном исследовании было обнаружено наркотическое вещество «марихуана», однако при окончательном исследовании было обнаружено совсем другое вещество «гаммабутиролактон», не ставит под сомнение результаты глубокого исследования, поскольку при дополнительном исследовании применен хроматограф, который поверен, что подтверждается свидетельством о поверке, что исключает лабораторную ошибку (л.д.46).

Доводы о неназначении судебной экспертизы несостоятельны, поскольку назначение судебной экспертизы биологических объектов в данном случае не являлось обязательным, поскольку в деле имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-11), оснований не доверять которому у мирового судьи не было.

Доводы о том, что врачам не разъяснялась ст.17.9 КоАП РФ об ответственности, поэтому проведенные исследования нельзя считать допустимым доказательством.

Довод о том, что ранее Тимуш В.Е. не привлекался к административной ответственности, не является основанием для отмены постановления, поскольку само по себе привлечение впервые к ответственности не является основанием для освобождения от ответственности и безусловным основанием применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие при составлении акта медицинского освидетельствования сведений о предупреждении работника медицинского учреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости как доказательства указанного документа, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является заключением эксперта в том смысле, который придается данному понятию в статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в силу статей 27.1, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой результат меры обеспечения производства по делу (медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в связи с чем предупреждение специалиста, составившего данный акт, об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлось необходимым и обязательным.

Оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении заявителя проведено неуполномоченным на то должностным лицом медицинского учреждения, из материалов дела не усматривается.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации), в связи с чем является допустимым доказательством.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле доказательства нет. При указанных выше обстоятельствах, доводы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала в отношении заявителя, не могут быть признаны обоснованными. Факт выявленного нарушения не оспаривался заявителем при составлении административного материала. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимуш В. Е. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова