Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2024 ~ М-1701/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-2002/2024

УИД 74RS0032-01-2024-003131-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                 г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Нигматулиной А.Д.,

при секретаре                 Тагировой Е.,

с участием прокурора             Смирновой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Елены Николаевны к акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Сидорова Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – АО «АЗ «УРАЛ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работает в АО «АЗ «УРАЛ» в должности стерженщика машинной формовки 3 разряда. ДАТА Сидорова Е.Н. пострадала в результате несчастного случая на производстве, получила .... Согласно медицинскому заключению от ДАТА указанные повреждения относятся к категории легкой степени тяжести. В ходе расследования не установлен факт грубой неосторожности со стороны истца, степень вины 0%. В результате несчастного случая на производстве ей причинен моральный вред.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казакова М.В. (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Сидорова Е.Н., представитель истца Калиненко Д.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «АЗ «Урал» Забалуева Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представлены письменные возражения (л.д. 48-50).

Третье лицо Казакова М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В судебном заседании установлено, что Сидорова Е.Н. работает в АО «АЗ «УРАЛ» с ДАТА, в должности стерженщика машинной формовки 3 разряда в Литейном производстве Литейный цех НОМЕР Участок стержневой - с 16.10.2023г., что подтверждается приказом о приеме на работу НОМЕР от ДАТА, трудовым договором, дополнительным соглашением к нему (л.д. 51-56).

Актом НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА установлено, что ДАТА в ... ч. ... мин. Сидорова Е.Н. в комнате мастеров прошла ежедневный инструктаж по вопросам охраны труда, получила сменное задание, и в ... ч. ... мин. приступила к работе, заключающейся в ручном изготовлении стержней-каток ПЛК, чем и занималась всю смену. ДАТА в конце рабочей смены в ... ч. ... мин. Сидорова Е.Н. пошла в женский санузел, расположенный на первом этаже второго подъезда административно-бытового корпуса. Сидорова Е.Н. вышла с участка и пошла по правой стороне проезда стержневого и формовочного участка, по краю проезжей части дороги, обозначенной разметкой (желтой полосой) в сторону центрального проезда, расположенного в восточной стороне цеха. Дошла до места пересечения проезда с центральным проездом, в районе монтажной мастерской, и, находясь на проезде стержневого и формовочного участка, посмотрела влево – на центральном проезде движущегося в ее сторону транспорта не было. С правой стороны обзор был перекрыт металлическим шкафом. Для того, чтобы увидеть, что на центральном проезде справа нет движущегося транспорта, Сидорова Е.Н. решила перейти «по прямой» на левую сторону проезда. Примерно в ... часов ... минут она сделала правой ногой шаг на проезжую часть и в это время из-за поворота выехал электропогрузчик ЕР-638, гаражный НОМЕР, с загруженной на вилы электропогрузчика тарой ГТ-6 с литьем, который наехал .... Сидорова Е.Н. упала на металлический пол, с головы упала каска и очки, правый ботинок лежал справа от пострадавшей на полу, самостоятельно подняться она не смогла. Транспортировщик в Литейном производстве Казакова М.В., управлявшая погрузчиком, остановила электропогрузчик, подбежала к пострадавшей, помогла ей встать на ноги, и сопроводила ее до фельдшерского здравпункта Литейного цеха НОМЕР. Медицинский работник оказал Сидоровой Е.Н. первую помощь до приезда бригады скорой помощи, вызвал машину скорой помощи, на которой Сидорова Е.Н. была впоследствии доставлена в травматолого-ортопедическое отделение поликлиники, травматолого-ортопедический кабинет для оказания круглосуточной помощи ГАУЗ ГБ НОМЕР АДРЕС, пострадавшую сопровождал мастер участка. Комиссия в ходе расследования не установила факта грубой неосторожности со стороны пострадавшей Сидоровой Е.Н., степень вины 0% (л.д. 9-18).

Сидорова Е.Н. находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС» с ДАТА по ДАТА, установлен диагноз «S90.3 Ушиб мягких тканей правой стопы. Теносиновит сухожилий разгибателей пальцев правой стопы Болевой синдром» (л.д. 237).

Согласно медицинскому заключению от 14.03.2023г. диагноз и код диагноза по МКБ-10 «S92.30 Закрытый перелом головки 1 плюсневой кости справа». Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести (л.д. 19).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в результате несчастного случая на производстве истец получила травму.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу положений статей 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которые подлежат применению во взаимосвязи с п. 1 ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению работнику морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в том числе источником повышенной опасности, несет работодатель.

Таким образом, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с работодателя - АО «АЗ «УРАЛ».

С учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда суд исходит из того, что несчастный случай с Сидоровой Е.Н. произошел при исполнении ею трудовых обязанностей в результате наезда электропогрузчика.

В судебном заседании Сидорова Е.Н. пояснила, что пострадала правая нога, получила сильный ушиб, перелом плюсневой кости большого пальца. Испытывала сильнейшие боли, обезболивающие таблетки не помогали. По истечении недели после полученной травмы она не могла ходить, сопровождать детей в детский сад и школу, осуществлять уход за ними. После больничного не восстановилась. До сих пор испытывает боль во время работы, вынуждена покупать специализированную обувь.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что она является сестрой истца. В день происшествия коллеги довезли Сидорову Е.Н. до травмпункта, затем Земнухова О.Н. ее забрала и отвезла домой. Сидорова Е.Н. не могла вставать на правую ногу, испытывала сильную боль, не могла спать. Спустя 1,5 месяца Сидорова Е.Н. вышла на работу. ФИО9 помогала с детьми, младшего отводила и забирала из детского сада, старшего – из школы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой.

Данные доказательства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются индивидуальные особенности Сидоровой Е.Н. (вдова, на иждивении двое несовершеннолетних детей, причинение легкого вреда здоровью, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий).

Сидорова Е.Н. нуждается в постоянном лечении, на протяжении более месяца была нетрудоспособна, последствия травмы ноги привели к значительному ухудшению его здоровья.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Наличие умысла истца, а также грубой неосторожности в получении травмы не установлено, что следует из акта о несчастном случае на производстве.

    При определении размера компенсации Сидоровой Е.Н. морального вреда суд учитывает все отмеченные выше обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика и полагает необходимым взыскать с АО «АЗ «Урал» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Установленный размер к взысканию с работодателя виновного лица компенсации морального вреда является достаточной компенсацией причиненных Сидоровой Е.Н. физических и нравственных страданий в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим причинение вреда здоровью истца.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 - О, обязанность суда взыскивать понесённые стороной расходы (в т.ч. на оплату услуг юриста) в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости удовлетворения (не удовлетворения) требования заявителя о взыскании понесённых им расходов на оплату услуг юриста необходимо установить факты: их разумности (т.е. соразмерности проделанной работы истребуемой заявителем суммы, количество и качество подготовленных материалов, длительность судебных заседаний, объём представленных доказательств, степень участия представителя в разрешении спора, соответствие потраченного времени и сложности дела); действительности и необходимости понесённых затрат в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных Сидоровой Е.Н., в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, распиской от ДАТА на сумму 20000 руб. (л.д. 241-243, 244).

Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты Сидоровой Е.Н. денежных средств в размере 20000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представителем истца Калиненко Д.А. проделана работа, а именно, устная консультация, составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании суда (л.д. 4-8, 35).

Также суд учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по запросу суда, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3 300 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб. (л.д. 238).

Оценив объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

Указанный размер позволяет соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, в пользу которого вынесен судебный акт.

Обозначенный размер расходов не выходит за пределы его разумности и не носит явно чрезмерный характер.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                    

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.