Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2013 от 14.01.2013

12-163/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 6 февраля 2013 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дериглазовой Ю. В. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ...5 от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Конториной О.В., Дериглазова Ю.В. признана виновной в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за что привлекается к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Дериглазовой Ю.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, заявитель обжаловала его в суд.

На рассмотрение жалобы заявитель, будучи уведомленной о месте и времени судебного заседания, не явилась. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Инспектор ИАЗ ГАИ МВД по УР, Калин А.Ю. в судебном заседании полностью поддержал вынесенное постановление. Суду пояснил, что согласно регистрационным данным заявитель является собственником автомобиля. Приложение к жалобе доверенности о том, что заявитель доверяет иному лицу управлять транспортным средством, не является доказательством, подтверждающим факт передачи автомобиля в указанное в постановлении время иному лицу. Данный гражданин вызывался в суд по адресу указанному в доверенности, не явился. Доводы заявителя о передаче ему автомобиля не подтвердил. Факт наличия на проезжей части дороги знака ограничивающего скорость движения транспортных средств подтверждается представленной дислокацией дорожных знаков. Также имеется свидетельство о поверке видеофиксатора. Доводы заявителя о том, что у неё нет водительского удостоверения также не опровергают факта управления транспортным средством. Акта передачи автомобиля нет, полис ОСАГО с указанием нового собственника не представлен, автомобиль с учета не снят. Таким образом надлежащих и допустимых доказательств того, что в момент инкриминируемого деяния за рулем автомобиля, принадлежащего заявителю находилось другое лицо, не представлено. Состав правонарушения не оспаривается, постановление должно быть оставлено без изменения.

Выслушав доводы представителя ЦАФ ГИБДД МВД по УР, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 15 час. 10 мин. водитель транспортного средства ВАЗ 21703 г.н.№, собственником которого является Дериглазова Ю.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час» двигался со скоростью 78 км/час.

Своими действиями нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Поскольку на указанном знаке установлено ограничение 50 км/час, автомобиль заявитель двигался со скоростью 78 км/час., что зафиксировано специальным техническим средством, состав правонарушения установлен.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из фотоматериала, полученного заявителем, следует, что его автомобиль двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Нарушение вышеуказанного правила образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Ко АП РФ, согласно которого - Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от -Дата- N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;

на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств заявителем в суд не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные в обоснование правовые нормы, прихожу к убедительному выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, о том, что транспортное средство было передано иному лицу – Медведеву А.В., суд не может принять во внимание, поскольку они ни чем не подтверждены. Медведев вызывался в суд по адресу, указанному в доверенности, в суд не явился. Обстоятельство управления именно им транспортным средством в момент, указанный в постановлении, не подтвердил.

Отсутствие у заявителя водительского удостоверения также не свидетельствует о том что за управлением транспортным средством находилось иное лицо.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ...5 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Конториной О.В., о привлечении Дериглазовой Ю. В. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

...

Дериглазовой Ю. В.

ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР

12-163-13

Направляю в Ваш адрес копию решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Дериглазовой Ю.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР.

Приложение: копия решения на 4 л.

Судья Индустриального

районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.