Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-1-29/2019 от 09.12.2019

Дело № 11-1-29/2019

УИД: 33MS0068-01-2017-001707-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Собинка                             17 декабря 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе судьи Дементьевой В.В.,

рассмотрев частную жалобу Степанова Сергея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Заявление ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя по делу № 2-1211-2/2017 о взыскании со Степанова Сергея Юрьевича в пользу ПАО «Национальный Банк «Траст» задолженности по кредитному договору № 2272436212 от 13 февраля 2013 года за период с 13 мая 2013 года по 13 сентября 2013 года в сумме 17 165 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 343 рублей, на ООО «СФО АККОРД ФИНАНС»,

изучив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя по делу № 2-1211-2/2017 о взыскании со Степанова Сергея Юрьевича в пользу ПАО «Национальный Банк «Траст» задолженности по кредитному договору № 2272436212 от 13 февраля 2013 года за период с 13 мая 2013 года по 13 сентября 2013 года в сумме 17 165 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 343 рублей, на ООО «СФО АККОРД ФИНАНС»

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе должник Степанов С.Ю. не согласился с определением мирового судьи, указав, что ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ним не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ссылаясь на положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указывает на обязанность банка сохранять тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов, и ответственность кредитной организации за разглашение данной информации, а также на возможность осуществления банковских операций только на основании лицензии. Просил определение мирового судьи от 24 сентября 2019 года отменить.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 и пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Суд установил, что 2 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области был вынесен судебный приказ № 2-1211-2/2017 о взыскании со Степанова Сергея Юрьевича в пользу ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № 2272436212 от 13 февраля 2013 года за период с 13 мая 2013 года по 13 сентября 2013 года в сумме 17 165 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 343 рублей (л.д. 38).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района 16 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 32589/17/33017-ИП в отношении должника Степанова С.Ю. о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности, которое было окончено 25 октября 2018 года, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 84).

Разрешая заявление ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о замене взыскателя ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на ООО «СФО АККОРД ФИНАНС», мировой судья установил, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от 11 марта 2019 года № 12-01-УПТ ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» передал АО «Финансовое агентство по сбору платежей» право требования по кредитному договору от 13 февраля 2013 года, заключенному со Степановым С.Ю. 11 марта 2019 года по договору № 1 АО «Финансовое агентство по сбору платежей» переуступило право требования задолженности, в т.ч. по договору, заключенному со Степановым С.Ю., ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

Акт приема-передачи прав (требований) между АО «Финансовое агентство по сбору платежей» и ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» подписан 13 марта 2019 года (л.д. 53).

Таким образом, уступка Банком права требования АО «Финансовое агентство по сбору платежей», а после этого – уступка АО «Финансовое агентство по сбору платежей» права требования ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, поскольку кредитная задолженность со Степанова С.Ю. взыскана судебным приказом, постольку правоотношения сторон возникают не из существа кредитного договора, а из судебного постановления, вступившего в законную силу.

При этом уступка права требования взысканного судебным приказом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям данного Федерального закона несостоятельны.

Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному судебному акту, в связи с чем, ссылка Степанова С.Ю. на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года является необоснованной.

При этом суд полагает необходимым отметить, что договоры цессии в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы мирового судьи, в частной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах вынесенное мировым судьей определение о процессуальном правопреемстве соответствует требованиям закона, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, мировым судьей не допущено, доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы мирового судьи не опровергают.

С учетом изложенного определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 24 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Степанова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья             В.В. Дементьева