Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2021 (2-874/2020;) ~ М-973/2020 от 30.12.2020

Дело № 2-148/2021

УИД 42RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                                                                                     г. Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего И.В.Магденко

при секретаре Суглобовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Цвиренко В.Г. к Кузнецовой Л.Н., Буртасовой Е.В. о взыскании ущерба, возмещении расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП Цвиренко В.Г. обратилась в суд с иском Кузнеовой Л.Н., Буртасовой Е.В.о взыскании ущерба, возмещении расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что являясь    индивидуальным предпринимателем, имеет 2 магазина в сфере розничной торговли продуктами питания и хозяйственными товарами.

В одном из магазинов «...» работали 2 продавца по трудовому договору, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности - Буртасова Е.В. и Кузнецова Л.Н.

15.11.2020 г. на основании приказа от ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных продавцам, по результатам которой обнаружена недостача товаров на сумму ...., что подтверждено инвентаризационной описью ... товарными отчетами за период ....

Результат проверки был оглашен продавцам, при этом, Буртасова Е.В. подписала результаты проверки и информировала, что будет оплачивать недостачу из своей заработной платы, Кузнецова Л.Н. от подписания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ....11.2020 г. и товарного отчета отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, подписывать который также отказалась, однако с ним ознакомилась, объяснительную по поводу недостачи продавцы писать отказались.

....11.2020 г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности на работников Буртасову Е.В., Кузнецову Л.Н., В.О.А.„ В.Т.В. и в этом составе была проведена инвентаризация

После инвентаризации Кузнецова Л.Н. работала 16.11.2020 г., 17.11.2020 г., 20.11.2020г., 21.11.2020г., Буртасова Е.В. - 18.11.2020 г. и 19.11.2020 г.

....11.2020    г. поступило сообщение по смс от Буртасовой Е.В. о невозможности выйти на работу по причине заболевания. Истцу самой пришлось ехать в магазин и решать вопрос о выходе на работу другого продавца.

Кузнецова Л.Н. выходить на работу 22.11.2020 г. отказалась. Истец направила смс-сообщение другому продавцу В.О.А. с просьбой выйти на работу, однако в ответ получила информацию о невозможности осуществления трудовой деятельности по причине заболевания, в связи с чем Ц.О.Е. пришлось работать самостоятельно.

23.11.2020    г. приехал муж Кузнецовой Л.Н. отдал ключи и сказал, что жена ушла на больничный.

В ведомости по товарам в рознице видно, что основная недостача товара - это пиво и сигареты. Решили провести выборочную проверку по сигаретам, и вновь выявили недостачу в размере ...

Ей известно, что продавцы предоставляли продукцию покупателям в долг, однако, как им возвращали денежные средства за ранее переданную продукцию и как впоследствии пробивались чеки по таким товарам, ей не известно. Тем не менее, она и заведующий магазином запрещали это делать и неоднократно информировали продавцов, что стоимость недостающего товара будет возложена на них в рамах обязательства по сохранности товара.

23.11.2020 г. был заключен договор № об оказании юридических услуг с ....

04.12.2020    г. по почте была направлена претензия о порядке досудебного урегулирования спора Кузнецовой Л.Н. по адресу ее проживания.

14.12.2020 г. Кузнецова Л.Н. пришла в офис и они подписали мировое соглашение, в котором стороны пришли к взаимному согласию о выплате Кузнецовой Л.Н. в пользу ИП Цвиренко В.Г.: ущерба в размере ....; убытков в качестве расходов на оказание юридических услуг в размере ....; ущерба причиненного репутации магазина (грубое отношение с покупателями; не выдача чека покупателю при совершении покупки; грубое отношение внутри коллектива; уход на больничный одновременно всеми кассирами, но продолжали работать у другого работодателя находясь на больничном) в размере ....

04.12.2020г.     аналогичная претензия была направлена Буртасовой Е.В. по адресу ее проживания г..., которую она получила 11.12.2020 г., ответа не предоставила, срок рассмотрения 7 дней прошел.

Считает, что действия Кузнецовой Л.Н. и Буртасовой Е.В. нарушают ее законные права и интересы и являются неправомерными, ссылаясь на положения части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 15, статьи 56, статьи 244-246 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ее стороны была соблюдена процедура установления размера причиненного ущерба, были истребованы от Кузнецовой Л.Н. и Буртасовой Е.В. соответствующие объяснительные, составлен акт. Однако Кузнецова Л.Н. и Буртасова Е.В. от подписания и написания необходимых документов отказались.

Кроме того, неправомерными действиями Кузнецовой Л.Н. и Буртасовой Е.В. репутации магазина был причинен вред, так как с их стороны совершались действия по выдаче продукции без ее оплаты, при продаже товара не выдавался чек покупателю, грубое отношение с клиентами, грубое отношение внутри коллектива с коллегами по работе, уход на больничные сразу двух кассиров, но работая у другого работодателя в это время.

Размер причиненного ущерба репутации магазина оценивает в ....

Поскольку не обладает знаниями в области юриспруденции и не знает тонкостей составления документов, пришлось обратиться в компанию за юридической помощью. За оказанные услуги в кассу данной компании было уплачено ...., которая является ее расходами и подлежит возмещению в полном размере.

С учетом уточнений иска просит взыскать с Кузнецовой Л.Н. ущерб, причиненный ИП Цвиренко В.Г., в размере ....; взыскать с Буртасовой Е.В. ущерб, причиненный ИП Цвиренко В.Г., в размере ....; взыскать солидарно с Кузнецовой Л.Н. и Буртасовой Е.В. ущерб, причиненный репутации магазина, в размере ...; взыскать солидарно с Кузнецовой Л.Н. и Буртасовой Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере ...; взыскать солидарно с Кузнецовой Л.Н. и Буртасовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлине в размере ....

В судебном заседании истец ИП Цвиренко В.Г. настаивала на уточненных исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП Цвиренко В.Г. Ц.Е.О., действующий на основании устного заявления истца, поддержали требования доверителя, просили требования удовлетворить.

Ответчик Кузнецова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель Кузнецовой Л.Н. К.М.А., действующая на основании доверенности от ...., возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик Буртасова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 1 ст. 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден данный Перечень, в который включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере.

Судом установлено, что на основании приказа от ... Буртасова Е.В. принята на должность ... к ИП Цвиренко В.Г.(л.д.44), с ....03.2018 по трудовому договору № (л.д.39-42), в этот же день заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.118), уволена приказом ИП Цвиренко В.Г. ... (л.д.177).

На основании приказа от ... Кузнецова Л.Н. принята на должность ... к ИП Цвиренко В.Г.(л.д.25), с ...03.2018 по трудовому договору № (л.д.21-24), заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.118), уволена приказом ИП Цвиренко В.Г. ....12.2020 г. (л.д.130). ... коллективно-материальных лиц назначена Буртасова Е.В.

По условиям договора о полной коллективной материальной ответственности работники магазина «...» в лице ... Буртасовой Е.В. и членов коллектива (бригады) Кузнецовой Л.Н. принимают на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения и продажи, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. С условиями договора ответчики ознакомлены под роспись.

15.11.2020 г. на основании приказа от ....11.2020 г., с которым ознакомлены ответчики под роспись, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей розничной подразделения магазин «...» по адресу: ... по результатам которой выявлена недостача на сумму ... рублей.

На момент проведения инвентаризации в магазине работали следующие работники: ... Ц.Е.О., ... В.О.А. (не материально - ответственное лицо), ... Буртасова Е.В., ... Кузнецова Л.Н., с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым указанные сотрудники обязаны вести учет товарно-материальных ценностей и обеспечивать их сохранность, принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (л.д.118).

Акт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается представленными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 16.11.2020 г., сличительной ведомостью от 15.11.2020г., которые подписаны инвентаризационной комиссией и материально-ответственным лицом магазина Кузнецовой Л.Н., ... Буртасова Е.В. отказалась подписать данный акт (л.д.98), а так же товарным отчетом по излишкам/недостачам за период с 10.08.2020г. по 15.11.2020г., который подписан Буртасовой Е.В. как ... (л.д.13).

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого с ответчиков были затребованы объяснения. Согласно актам ... материально-ответственные лица Кузнецова Л.Н. и Буртасова Е.В. отказались давать объяснения по факту выявленной недостачи (л.д.30,92).

В порядке досудебного урегулирования спора ИП Цвиренко В.Г. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб (л.д.33-36).

14.12.2020 г. между ИП Цвиренко В.Г. и Кузнецовой Л.Н. было заключено мировое соглашение, по условиям которого, Кузнецова Л.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместит ИП Цвиренко В.Г. ущерб в размере ... руб., а так же расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, Кузнецова Л.Н. возместила ущерб, причиненный истцу, добровольно в размере .... (л.д.108,109,110-112).

При оценке доказательств, представленных сторонами, в том числе и о размере причиненного ущерба, суд исследовал имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе инвентаризационную опись, инвентаризационный акт, инвентаризационный отчет.

Установленная истцом сумма недостачи ответчиками не опровергнута, какого-либо расчета, либо сведений о том, что в недостачу были включены денежные средства или товар, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, ответчиками не представлено. В судебном заседании не было установлено и доказательств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц. Ходатайств о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы ответчиками не заявлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, трудовые обязанности ответчиков, совместное выполнение ими указанных функций, то, что разграничение ответственности каждого работника являлось невозможным, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для введения полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренной Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образование недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиками представлено не было, в связи с чем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика Кузнецовой Л.Н. ... о невиновности ответчиков в образовавшейся недостаче.

Кроме того, в судебных заседаниях ответчиками не было заявлено о наличии нарушений при проведении инвентаризации, доказательств нарушения порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации 5 года N 49).

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиками истцом доказана.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, доводы ответчиков о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы ответчиков, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются не состоятельными.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что после установления суммы недостачи, выявленной инвентаризацией, участники договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней согласились, ни один из работников не указал на обстоятельства, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ могли бы свидетельствовать о наличии независящих от коллектива (бригады) причин возникновения недостачи.

Тот факт, что в межинвентаризационный период в помещение магазина имели доступ иные лица, в том числе ..., не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба, поскольку в связи с указанными обстоятельствами ответчики не инициировали перед работодателем проведение инвентаризации (ревизии), либо иной проверки вверенного коллективу (бригаде) имущества, не указывали отсутствие или недостаточность условий для хранения имущества.

Представленная ответчиками в материалы видеозапись не может быть принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, в связи с невозможностью идентификации объектов, представленных на материальном носителе.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кузнецовой Л.Н. в пользу ИП Цвиренко В.Г. материального ущерба в размере ...., с ответчика Буртасовой Е.В.- ... руб.

Исковые требования ИП Цвиренко В.Г. о взыскании солидарно с ответчиков Кузнецовой Л.Н. и Буртасовой Е.В. ущерба, причиненного репутации магазина в размере ...., суд оставляет без удовлетворения, поскольку факт продажи товара без выдачи чека, без оплаты товара, грубое отношение с клиентами, грубое отношение с коллегами по работе, уход на больничный лист всех кассиров, при этом их трудоустройство у другого работодателя не доказаны истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и являются голословными.

Исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, при этом, расходы подлежат взысканию с ответчиков не солидарно, а в равных долях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг ... и Цвиренко В.Г. заключили договор о предоставлении юридических услуг: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов (заявления в полицию, претензии продавцу, проект мирового соглашения, исковое заявление, ходатайство обеспечительных мер) (л.д.16). Стоимость услуг составила ... руб. Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору .... оказанные исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, с актом ознакомлена Цвиренко В.Г. (л.д.17). Несение расходов на сумму ... руб. подтверждено чеками .... (л.д.18).

27.01.2021 года между Цвиренко В.Г. и С.Г.А. был заключен договор № оказания юридических услуг (консультация, изучение представленных документов, юридическое сопровождение, в том числе возможное представительство заказчика в суде первой инстанции при трудовом споре, связанным с возмещение ущерба с материально ответственных лиц), стоимость услуг по договору составила ... руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем заявителя, не сложность спора, сформированную и устоявшуюся правоприменительную практику по подобной категории споров на уровне судебного округа, категорию рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса правоотношений, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Кузнецовой Л.Н., Буртасовой Е.В. в равных долях в пользу истца, понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате государственной пошлины составили ....

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Кузнецовой Л.Н. и Буртасовой Е.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... коп., соответственно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Цвиренко В.Г. к Кузнецовой Л.Н., Буртасовой Е.В. о взыскании ущерба, возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Л.Н., ... в пользу индивидуального предпринимателя Цвиренко В.Г. причиненный ущерб в размере ... копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере ...; расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ....

Взыскать с Буртасовой Е.В., ... в пользу индивидуального предпринимателя Цвиренко В.Г. причиненный ущерб в размере ...; расходы по оплате юридических услуг в размере ...; расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Цвиренко В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   /подпись/            И.В.Магденко

...

...