Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2021 (2-2048/2020;) ~ М-665/2020 от 03.03.2020

Дело № 2105/2021                    УИД     78RS0020-01-2020-001101-58

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Санкт-Петербург                                19 января 2021 года

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи                        Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                                 Баркалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Николаеву В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Николаеву В.Ю., в котором указывает, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Грета, гос.рег.знак № 0, застрахованного у истца по договору КАСКО, и транспортного средства Додж Караван, гос.рег.знак № 0, под управлением Николаева В.Ю. Виновником в ДТП был признан ответчик. По договору добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 531 232,94 руб. В рамках договора ОСАГО страховой компанией виновника ДТП было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Поскольку к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, составляющее реальный ущерб, перешло право требования к виновнику ДТП в порядке регресса, ПАО «СК «Росгострах» просит взыскать с Николаева В.Ю. ущерб в размере 131 232,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Николаев В.Ю. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, полагал, что размер заявленной к взысканию суммы завышен, представил письменные возражения (л.д. 93-95).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Грета, гос.рег.знак № 0, под управлением Кулаковой Н.С., и транспортного средства Додж Караван, гос.рег.знак № 0, под управлением Николаева В.Ю. В результате ДТП автомобиль Хендай Грета получил механические повреждения (л.д. 9-10).

Виновником ДТП был признан Николаев В.Ю. (л.д. 10об.)

Транспортное средство Хендай Грета, гос.рег.знак № 0, было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «СК «Росгосстрах» (л.д. 7).

Во исполнение договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 531 232,94 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай (л.д. 35-43).

В рамках договора ОСАГО страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность Николаева В.Ю. по договору ОСАГО, перечислила истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший или лицо, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По ходатайству ответчика для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 0 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Грета, гос.рег.знак № 0, после полученных в ДТП 00.00.0000 повреждений на момент происшествия составляет 489 200 рублей. Также экспертом перечислены все детали автомобиля, подлежащие замене или восстановлению после ДТП (л.д. 133-162).

Заключение эксперта относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, признается судом верным, поскольку выполнено экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно и непротиворечиво, основано на представленных материалах дела, с изучением фотографий поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с Николаева В.Ю. в пользу ООО «СК «Росгосстрах» ущерб в размере 489 200 – 400 000 = 89 200 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 89 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876 руб., а всего взыскать 92 076 (девяносто две тысячи семьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 21.01.2021.