Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2022 ~ М-1870/2022 от 06.07.2022

№ 2-2358/2022

64RS0047-01-2022-003037-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрилова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью МИП «Агронаука», Третьякову ФИО6 о взыскании задолженности по соглашению о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство,

установил:

Истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью МИП «Агронаука» (далее ООО МИП «Агронаука»), Третьякову ФИО7 о взыскании задолженности по соглашению о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Волга Групп» и ООО МИП «Агронаука» заключен договор поставки нефтепродуктов № от <дата> ООО «Волга Групп» надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору и осуществил поставку дизельного топлива. В свою очередь ООО МИП «Агронаука» ненадлежащим образом выполнил обязательства, а именно лишь частично оплатил поставку. В связи с чем у ООО МИП «Агронаука» образовалась задолженность в размере 496 727 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

11 апреля 2021 г. между ООО «Волга Групп» и ООО МИП «Агронаука» заключено соглашение о новации обязательства ООО МИП «Агронаука» по договору поставки нефтепродуктов № от <дата> в заемное обязательство. Права требования по соглашению о новации от 01 апреля 2021 г. обеспечены поручительством Третьякова ФИО8.

26 мая 2021 г. между ООО «Волга Групп» и Зубриловым И.В. заключено соглашение об уступке прав требований от ООО МИП «Агронаука» исполнения обязательств по оплате поставленных товаров в размере 496 727 руб.

Согласно п.п. 1.1., 2.1 Договора поручительства от 01 апреля 2021 г. заключенного между Третьяковым М.В. и ООО «Волга Групп», поручитель обязуется солидарно с ООО МИП «Агронаука» полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по соглашению.

ООО МИП «Агронаука» и Третьяков М.В. не исполняют взятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения о новации должник обязуется вернуть кредитору сумму 496 727 руб. до 25 мая 2021 г.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения о новации плата за пользование заемными средствами составляет 10 % годовых, что за период с 01 апреля 2021 г. по 06 июля 2022 г. составляет 201 671 руб.

На основании изложенного, Зубрилов И.В. просит взыскать солидарно в свою пользу с ООО МИП «Агронаука», Третьякова М.В. задолженность по основному долгу в размере 496 727 руб., плата за пользование заемными средствами за период с 01 апреля 2021 г. по 06 июля 2022 г. в размере 62 737 руб., неустойку за период с 26 мая 2021 г. по 06 июля 2022 г. в размере 201 671 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу начиная с 07 июня 2022 г. по дату фактического погашения включительно, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу начиная с 07 июня 2022 г. по дату фактического погашения.

Истец Зубрилов И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики представитель ООО МИП «Агронаука», Третьяков М.В. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, например на приостановление своего исполнения (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено в ходе судебного заседания, ООО «Волга Групп» и ООО МИП «Агронаука» заключен договор поставки нефтепродуктов № № г. ООО «Волга Групп» надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору и осуществил поставку дизельного топлива. В свою очередь ООО МИП «Агронаука» ненадлежащим образом выполнил обязательства, а именно лишь частично оплатил поставку. В связи с чем у ООО МИП «Агронаука» образовалась задолженность в размере 496 727 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

11 апреля 2021 г. между ООО «Волга Групп» и ООО МИП «Агронаука» заключено соглашение о новации обязательства ООО МИП «Агронаука» по договору поставки нефтепродуктов № от <дата> в заемное обязательство. Права требования по соглашению о новации от 01 апреля 2021 г. обеспечены поручительством Третьякова ФИО9.

Исходя из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору
в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству,
в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

26 мая 2021 г. между ООО «Волга Групп» и Зубриловым И.В. заключено соглашение об уступке прав требований от ООО МИП «Агронаука» исполнения обязательств по оплате поставленных товаров в размере 496 727 руб.

Согласно п.п. 1.1., 2.1 Договора поручительства от 01 апреля 2021 г. заключенного между Третьяковым М.В. и ООО «Волга Групп», поручитель обязуется солидарно с ООО МИП «Агронаука» полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по соглашению.

ООО МИП «Агронаука» и Третьяков М.В. не исполняют взятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения о новации должник обязуется вернуть кредитору сумму 496 727 руб. до 25 мая 2021 г.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения о новации плата за пользование заемными средствами составляет 10 % годовых, что за период с 01 апреля 2021 г. по 06 июля 2022 г. составляет 201 671 руб.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками - должниками своих обязательств по договору, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 761 135 руб. из которых 496 727 руб. – основной долг, 62 737 руб. – плата за пользование заемными средствами за период с 01 апреля 2021 г. по 06 июля 2022 г., неустойку за период с 26 мая по 06 июля 2022 г. в размере 201 руб. 672 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию задолженность по договору по основному долгу в размере 496 727 руб.

С учетом того, что ответчиками обязательства по возврату суммы займа
не исполнены в установленный срок, суд приходит к выводу
о взыскании солидарно с ООО МИП «Агронаука», Третьякова М.В. в пользу Зубрилова И.В. процентов за неисполнение обязательства по возврату долга в срок, установленный соглашением сторон. Оснований для освобождения ответчика от уплаты названных процентов не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование денежными средствами с 01 апреля 2021 г. и по день фактического исполнения решения суда по ставке 10% годовых. При этом истцом произведен расчет процентов по состоянию на 06 июля 2022 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 62 737 руб.

Данные требования суд считает правомерными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку, суд считает необходимым произвести расчет процентов на 31 марта 2022 г., в связи с чем проценты за пользование денежными средствами составляют 32 967 руб. 23 коп (496 727 * 365*10/365 = 32 967 руб. 23 коп.) и подлежат взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Ответчиками доказательств иного размера подлежащих взысканию процентов суду не представлено, оснований для освобождения от уплаты процентов, а также оснований для их снижения судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

В части взыскании процентов с 01 апреля 2022 г. по день фактического исполнении обязательств, суд считает необходимым разъяснить следующее:

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О Введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Однако как разъясняет вышеуказанный Пленум, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В связи с чем указанные выше нормы закона, указывают на запрет взыскания процентов и неустоек за период с 01 апреля 2022 г. и до окончания действия моратория, определенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497. Однако сторона не лишена права заявить данные требования после отмены ограничений, установленных вышеуказанным постановлением.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 26 мая 2021 г. по 06 июля 2022 г. а далее по дату фактического погашения включительно в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисляемую на остаток, суд считает данные требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1
ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1
ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости
о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Требования ответчика о взыскании неустойки суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению, однако, суд считает необходимым произвести расчет неустойки на 31 марта 2022 г., применяя положения выше указанного моратория.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу начиная с 26 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 153 983 руб. 2 коп.(0,1 % от 496 727 руб. = 496 руб. 72 коп.: 310 (дни просрочки)* 496 руб. 72 коп. = 153 983 руб. 2 коп.)

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 811 руб. 35 коп., однако исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 036 руб. 77 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 496 727 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 32 967 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░ 2021 ░. ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 153 983 ░░░. 2 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 036 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░.