Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2022 ~ М-1328/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-3014/2022

УИД 39RS0001-01-2022-001936-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Семёркиной А.А.,

при помощнике судьи Удмаджуридзе А.В., истицы –Демидовой А.В., представителя ответчика – Калинина Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовой А.В. к ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Демидовоа А.В. обратилась в суд к ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (далее – ответчик, работодатель, ООО «МРКК») с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что она работала на заводе ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» в должности укладчик –упаковщик. С ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Согласно расчетного листа за <данные изъяты> года при увольнении ей причиталась сумма к выплате в размере <данные изъяты> рублей. В день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» не находилась. Указанная сумма в нарушение части 1 статьи 140 ТК Российской Федерации была перечислена ей лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом задержка выплаты составила <данные изъяты> дней. Полагала, что указанными действиями ей был причинен моральный вред, из-за того, что она была стеснена в денежных средствах, а также была вынуждена тратить свое время и деньги на отстаивание законных прав. На основании изложенного, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд: взыскать с ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» в ее пользу в счет компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица – Демидова А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Калинин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, подробную позицию изложил в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнил, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за задержку выплат, причитающихся при увольнении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Демидова А.В. работала в ООО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» в должности «укладчик-упаковщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Была уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности предприятия перед Демидовой А.В. по заработной плате не имелось. По итогам <данные изъяты> года, на дату ее увольнения, с учетом фактических отработанного количества дней, больничных, отпусков, компенсации за отпуск, Демидовой А.В. было начислено <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом установлено, что на дату увольнения истицы (ДД.ММ.ГГГГ), ей с учетом удержанного НДФЛ, работодатель должен был выплатить <данные изъяты> рубля.

Между тем, судом установлено, и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, что указанные суммы, причитающейся Демидовой А.В. при увольнении, и которые должны были ей быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ, были перечислен ей только ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что при перечислении расчета ДД.ММ.ГГГГ, работодатель самостоятельно начислил ей денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные обстоятельствами сторонами не оспаривались и подтверждены платежными документами.

Таким образом, судом установлено, что работодатель в нарушение норм действующего трудового законодательства, в день увольнения не произвел с Демидовой А.В. полный расчет, денежные средства были перечислены спустя 25 дней после увольнения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что в результате указанных действий работодателя были нарушены трудовые права Демидовой А.В. и установлен факт неправомерных действий ответчика, выразившийся в задержке выплаты ему причитающихся при увольнении денежных средств.

Суд полагает, что действия ответчика по исправлению допущенного нарушения, путем последующей оплаты в добровольном порядке указанной задолженности свидетельствует о факте их неправомерных действий, а также о причинении истцу нравственных страданий и в ее пользу подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, в данном случае выплата указанной задолженности и перечисление компенсации за задержку выплат, вопреки доводам представителя ответчика, не может являться основанием для отказа в возмещении морального вреда.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств причинения истцу морального вреда, суд признает необоснованным, поскольку в силу ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред в данном случае должен быть возмещен работнику в случае установления судом самого факта нарушения его трудовых прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причинённых работнику нравственных либо физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Судо учитывает, что задержка выплаты заработной платы повлекла для истца неудобства в планировании бюджета, тем более, что указанные выплаты должны были быть выплачены в преддверии новогодних праздников и каникул.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить частично исковые требования Демидовой А.В. и взыскать с ответчика – ООО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Относительно требований Демидовой А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает отметить следующее.

Судом установлено, что Демидова А.В., для защиты своих трудовых прав, после того, как ей не был выплачен окончательный расчет при увольнении, обратилась за юридической помощью в ООО «Центр юридической помощи».

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Центр юридической помощи» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалисты ООО «Центр юридической помощи» должны были за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей произвести следующие действия: составить проект досудебной претензии работодателю; составить проект жалобы в Прокуратуру региона; составить проект жалобы в Инспекцию труда региона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, исходя из характера оказанных юридических услуг Демидовой А.В., учитывая категорию данного трудового спора, которая не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования путем предъявления досудебной претензии работодателю и досудебного обращения в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, понесенные Демидовой А.В. по собственной инициативе расходы на данные цели не являлись необходимыми и не могут быть отнесены в данной связи к судебным расходам применительно к положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не подлежат взысканию с ответчика, и такие требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в счет судебных издержек подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░