Решение по делу № 7-490/2017 от 04.10.2017

Судья Базилевских М.С. № 7-490/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 октября 2017 года жалобу вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> К.К.В., на решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>

установил:

постановлением вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> К.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО <данные изъяты> обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2017 года, постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> К.К.В. просит решение судьи Сюмсинского районного суда УР отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным безосновательно, без учета полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> выявлен факт движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя З.Е.Н. с превышением допустимого габарита транспортного средства по ширине, а именно: ширина транспортного средства с перевозимым грузом составила 3,14 метра, при допустимой 2,55 метра.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем перевозимого груза является ООО <данные изъяты>

Погрузка груза осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты>

В жалобе должностного лица на решение судьи районного суда ставится вопрос о виновности ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> событие инкриминируемого правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

Поэтому, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.

Однако заслуживают внимания доводы жалобы о том, что решение судьей вынесено с нарушением требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, так несмотря на наличие в деле почтового уведомления о вручении заказного письма, судья сделал вывод о не направлении привлекаемому к административной ответственности лицу, копии протокола об административном правонарушении. Также в отсутствие, каких либо достаточных доказательств, судьей сделан вывод о смещении груза в пути и исключении тем самым ответственности лица, осуществляющего погрузку груза в транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.