Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2024 (2-4814/2023;) ~ М-3866/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-540/2024 (УИД 44RS0001-01-2023-005159-71)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокерова Сергея Александровича к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мокеров С.А. обратился в суд с иском Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он был принят на работу в ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» на должность специалиста по охране труда в июле 2020 г. Избран на общем собрании трудового коллектива- председателем первичной профсоюзной организации в декабре 2020 г. <дата> администрацией он был ознакомлен с приказом №-к от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания за совершённый дисциплинарный проступок», которым за нарушение вводного инструктажа по охране труда с вновь принятыми работниками, за не проведение вводного инструктажа по охране труда с вновь принятыми сотрудниками, истец был привлёчён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. На период действия дисциплинарного взыскания, истец был лишён стимулирующих выплат за качество выполняемых работ. Данный приказ законным не является. Так, в нарушение ст.ст. 214, 217, 219 ТК РФ администрация госпиталя не доводила до истца сведения о вновь принимаемых работниках, не направляла их к нему, как специалисту по охране труда, для проведения с ним вводного инструктажа. Программа проведения вводного инструктажа не разработана и не утверждена руководством госпиталя. Положение о порядке проведения вводного инструктажа, утверждённое приказом по госпиталю, отсутствует. Категория граждан, которым необходимо проводить вводный инструктаж, приказом по госпиталю не определена. В нарушение Устава Профсоюза работников здравоохранения дисциплинарное взыскание в отношении истца применено без согласования с профкомом первичной профсоюзной организации. Расценивает данный факт как гонение. Данное обстоятельство подтверждается изданием предыдущего приказа от <дата> №-к «О сокращении численности работников», который предусматривает расторжение трудового договора с истцом. На данное расторжение трудового договора администрация согласие выборного профсоюзного органа не получила.

С учётом вышеизложенного истец просил суд признать незаконным приказ от <дата> №-к «О сокращении специалиста по охране труда», приказ от <дата> №-к «О применении дисциплинарного взыскания» и обязать администрацию ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» отменить приказы и оформить соответствующие документы, исключающие противоправные действия работодателя по отношению с истцу.

В дальнейшем истец Мокеров С.А. исковые требования уточнил и окончательно просил суд отменить приказ ОГБУЗ « Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» от <дата> №-к «О применении дисциплинарного взыскания» с последующим изданием приказа о признании его недействительным. Взыскать с ОГБУЗ « Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» недополученную при увольнении заработную плату в размере 3 841 руб. Взыскать с ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ОГБУЗ « Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» понесённые истцом Мокеровым С.А. судебные расходы в размере 1043 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2024 г. производство по иску Мокерова Сергея Александровича к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» об оспаривании приказа от <дата> №-к «О сокращении специалиста по охране труда» прекращено.

В судебном заседании истец Мокеров С.А. и его представители Окулова Т.А. и Шостка С.В. исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что Приказом от 10 января 2- 022 г. №-а «Об оплате труда работников ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» утверждено Положение об оплате труда. В п. 4.1 Приложения № в выплаты стимулирующего характера включена выплата за стаж непрерывной работы в учреждении здравоохранения свыше 3 лет, размер которой составляет 10% должностного оклада. Размер выплаты должен составлять 1350 руб. При суммировании с иными выплатами, недоплученная денежная сумма равна 3841 руб.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» Виноградов Ю.С. в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что между ответчиком и истцом был заключен Трудовой договор № от <дата>. Должностные обязанности истца регламентированы должностной инструкцией от <дата>, с которой истец ознакомлен. Дисциплинарное взыскание применено истцу законно и обоснованно. В части выплат: <дата> приказом №-А утверждено Положение об оплате труда. Размер базового оклада для специалиста по охране труда установлен в сумме 7079 руб. (п. 6 приложения № к Положению об оплате труда). <дата> приказом № были внесены изменения в Положение об оплате труда, размер базового оклада установлен в размере 7364 руб. <дата> утверждено Положение об установлении базового размера выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ сотрудникам госпиталя. Базовый размер стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ для специалиста по охране труда установлен в размере 5236 руб. Приказом № от <дата> в Положение внесены изменения, базовый размер стимулирующей выплаты изменён для специалиста по охране труда составил 13500 руб. <дата> утверждено Положение об эффективности деятельности работников ОГБУЗ. Перечне должностей, утверждённых к данному положению специалист по охране труда отсутствует. <дата> с истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п.4.3.3 изложен в новой редакции, а размер базовой выплаты определён в сумме 7 363 руб. В случае наложения дисциплинарного взыскания, оформленного приказом, выплата приостанавливается до момента снятия дисциплинарного взыскания. В связи с изданием приказа от <дата> №-к «О применении дисциплинарного взыскания» начисление и выплата стимулирующих выплат за качество выполняемых работ приостановлена, размер удержания составил 1465 руб. 84 коп. остальные денежные средства выплачены. Относительно доводов о выплатах за стаж непрерывной работы, размер задолженности перед истцом на период его увольнения составил 3 380 руб. 45 коп. Указанная сумма выплачена истцу. Остальных задолженностей перед истцом не имеется.

Представители третьих лиц о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом. В судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:    

Статьёй 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суду следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

В судебном заседании установлено, что Мокеров С.А. с <дата> был принят на должность специалиста по охране труда, с ним заключен Трудовой договор №.

Из Должной инструкции истца следует, что в его должностные обязанности входило: информирование работников о состоянии условий и охраны труда на рабочих местах, существующих профессиональных рисках, о полагающихся работникам компенсациях за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда и иными особыми условиями труда и средствах индивидуальной защиты, лечебно- профилактическим питанием, молоком и другими равноценным продуктами питания(п. 2 Инструкции). Он должен был проводить вводный инструктаж(п. 6 Инструкции).

<дата> и.о. начальника ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» ФИО7 было издано распоряжение за № «О предоставлении на проверку журнала вводного инструктажа по охране труда», которым на Мокерова С.А. – специалиста по охране труда была возложена обязанность предоставить в срок до 08 час. 30 мин. <дата> и.о. начальника госпиталя журнал вводного инструктажа по охране труда.

Как следует из служебной записки, подписанной <дата> истцом Журнал вводного инструктажа был предоставлен согласно распоряжению.

<дата> и.о. начальника ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» направила истцу Мокерову СА. уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту нарушения проведения вводного инструктажа по охране труда со вновь принятыми сотрудниками.

Из объяснения Мокерова С.А., датированного <дата>, поименованного как «служебная записка» следует, что пояснить по поступившему уведомлению он ничего не может, т.к. нарушений в его действиях не имеется.

Приказом №-к от <дата> за нарушение проведения вводного инструктажа по охране труда со вновь принятыми сотрудниками к Мокерову С.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. На период действия дисциплинарного взыскания приказано не выплачивать стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ с <дата> и до момента снятия дисциплинарного взыскания.

<дата> приказом начальника госпиталя дисциплинарное взыскание в виде замечания с Мокерова С.А. было снято с <дата> Основанием для снятия дисциплинарного взыскании указан протокол заседания наградной комиссии от <дата>

Оценивая законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд не находит оснований для отмены оспариваемого приказа.

Как следует из предоставленной копии Журнала регистрации вводного инструктажа часть подписей работников, свидетельствующих о прохождении водного инструктажа отсутствует.

Так, отсутствуют подписи в прохождении водного инструктажа ФИО8, принятой на работу <дата>, ФИО9, принятой на работу <дата>, ФИО10, принятой на работу <дата>, ФИО11, принятой на работу <дата>, ФИО12, принятой на работу <дата>, ФИО13, принятого на работу <дата>, ФИО14, принятой на работу <дата>,ФИО15 принятой на работу <дата>, ФИО16, принятого на работу <дата>, ФИО17, принятой на работу <дата>

Истцом Мокеровым С.А. в судебном заседании не отрицалось, что на период проверки журнала, инструктажи с данными работниками он не проводил. При этом истец пояснил суду об отсутствии у него возможности провести с данными лицами инструктаж в виду сменности их работы и не направления их специалистом по кадрам к нему для проведения инструктажа в период непосредственно сразу же после оформления их приёма на работу.

Суд находит данные доводы несостоятельными.

В силу п. 6 Должностной инструкции, проведение вводного инструктажа относится к должностным обязанностям Мокерова С.А., т.е. является его непосредственной должностной обязанностью, как специалиста по охране труда. С должностной инструкцией Мокеров С.А. был ознакомлен в установленном порядке(<дата>).

Данный инструктаж не был проведён истцом в отношении вышеназванных работников длительное время после их приёма на работу, тогда как в силу положений п. 10 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работников, командированных в организацию (подразделение организации); лиц, проходящих производственную практику).

О фактах, препятствующих его проведению в отношении данных работников, на которые истец ссылался в судебном заседании, работодателя Мокеров С.А. не уведомлял. Факт осведомлённости истца о вновь принятых лицах с которыми необходимо провести вводный инструктаж, по мнению суда, опровергается тем, что в Журнале инструктажа есть ссылка на их фамилии, имена и отчества и даты их приёма на работу. Вопреки его доводам невозможности привести инструктаж в силу сменности их рабочего времени, инструктаж не проведён также с лицами, не имеющими сменный график работы: например, с юристом, инженером.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодателем не были созданы необходимые условия для выполнения истцом своих трудовых обязанностей, не предоставлены руководителем учреждения необходимые документы в области охраны труда и изменений в них, представленными в материалы дела доказательствами не установлено. Вопреки доводам представителя истца об отсутствии вины Мокерова С.А. в совершении дисциплинарного проступка в связи с отсутствием программы проведения инструктажа с определением места, времени проведения, перечня лиц, с которыми проводится вводный инструктаж и приказа работодателя о наделении истца полномочиями по проведению вводного инструктажа, издание отдельного приказа о возложении данных обязанностей, по мнению суда, не требовалось. Мокеровым С.А. в судебном заседании не отрицалось, что при проведении вводного инструктажа он руководствовался Программой его проведения и имелся его Текст, предоставленные представителем ответчика. Факт утверждения программы не осуществляющим в настоящее время свои полномочия руководителем госпиталя, юридического значения не имеет, т.к. работодателем является ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов», т.е. работодатель не сменился.

Доводы истца о том, что издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания было вызвано гонением на него со стороны администрации, т.к. первичная профсоюзная организация отказалась согласовать его увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, судом оценены.

Действительно, как следует из представленных истцом документов <дата> и.о.. начальника ОГБУЗ « Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» ФИО7 был издан приказ за №-к, согласно которому с <дата> из организационного- штатной структуры исключена должность специалиста по охране труда.

Первоначально истец обратился с требованием о признании, в том числе и вышеназванного приказа незаконным. Но затем на рассмотрении данных требований не настаивал.

Факт нарушения должностной инструкции, вопреки доводам истца о гонениях, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем они признаются судом несостоятельными.

Проверяя процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения взыскания от работника затребовано объяснение в письменной форме. Копия приказа о применении дисциплинарного взыскания вручена под роспись в день его издания. Наложенное на истца взыскание, по мнению суда, соответствует характеру и тяжести совершённого им проступка.

Оценивая доводы стороны истца о нарушении работодателе порядка наложения дисциплинарного взыскания в связи с тем, что истец является председателем первичной профсоюзной организации ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн»,суд приходит к следующему:Исходя из Протокола № профсоюзной конференции первичной профсоюзной организации ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» от <дата> следует, что Мокеров С.А. избран председателем первичной профсоюзной организации госпиталя( п. 3).

Анализ норм Трудового кодекса РФ позволяет суду сделать вывод, что обязательное получение предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа ст. 374 ТК РФ предусматривает только при увольнении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.В том числе работодатель должен направить проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения при решении вопроса о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза для получения мотивированного мнения ( ст. 373 ТК РФ).

Обязанность получения согласия либо направления копии приказа и иных документов при привлечении к дисциплинарной ответственности председателя первичной профсоюзной организации Трудовой кодекс РФ не предусматривает.

    В силу п. 4 ст. 25 ФЗ РФ от 12 января 1996 г № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения наличие у Мокерова С.А. гарантий, предусмотренных положениями вышеназванного пункта.

Вхождение в состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда и графика проведения специальной оценки условий труда по приказу от <дата> №, о наличии наделения установленными в ст. 25 ФЗ РФ № 10-ФЗ полномочиями не свидетельствует и в силу п. 10 Должностной инструкции относится к должностным обязанностям Мокерова С.А.

    Разрешая требования в части взыскания недоплаченных стимулирующих выплат, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Приказом ОГБУЗ « Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» от <дата> №-А было утверждено Положение «Об оплате труда работников ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн».

Из содержания указанного локального акта следует, что система оплаты труда работников ОГБУЗ устанавливается с учётом:1)единого тарифно- квалификационного справочника работ, профессий рабочих;2) единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих;3) государственных гарантий по охране труда; базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам;5) окладов(должностных окладов);6) перечня выплат компенсационного характера и государственных медицинских организациях Костромской области; 7) перечня выплат стимулирующего характера в государственных медицинских организациях Костромской области;8) рекомендация Российской Трёхсторонней комиссии по урегулированию социально- трудовых отношений; 9) мнения представительного органа работников( п. 7).

В силу п. 12 Положения работникам ОГБУЗ с учётом показателей критериев эффективности деятельности медицинской организации устанавливаются выплаты стимулирующего характера. Конкретный размер выплат стимулирующего характера может определяться как с применением коэффициентов к базовому окладу по соответствующим профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням работника, так и в абсолютном размере.

Приложение № 3 к Положению об оплате труда содержит Перечень выплат стимулирующего характера работников учреждения здравоохранения, к которым п. 2 относит выплаты за качество выполняемых работ, пункт 4 относит выплату за стаж непрерывной работы, выслугу лет. При этом выплаты за качество выполняемых работ устанавливаются в зависимости от выполнения качественных и количественных показателей оказываемых услуг, выполняемых работ в соответствии с локальными актами медицинской организации. За стаж непрерывной работы выплаты осуществляются всем работникам ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» в размере: свыше 3 лет- 0.10, свыше 5 лет- 0.15, свыше 7 лет- 0.2. Данные выплаты устанавливаются от базового оклада по соответствующей должности в пределах фонда оплаты труда( п.4.1).

Из трудового договора истца следует, что заработная плата работника состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера состоят, в том числе из выплат за качество выполняемых работ, которые имеют показатели и критерии оценки и выплаты за стаж непрерывной работы( п. 4.3 Договора).

К показателям и критериям оценки за качество выполненных работ специалиста по охране труда ежемесячно( кроме п.7) отнесено:

-отсутствие предписаний от надзорных служб и контролирующих органов( при отсутствии нарушений по результатам проверок коэффициент К1=1, при 1 и более нарушении К1=0);

-оперативное и качественное исполнение приказов, распоряжений руководства госпиталя и ДЗО, подготовка ответов на запросы ДЗО и др., контрольно- надзорных организаций в пределах своей компетенции( при отсутствии нарушений коэффициент К17=1, при 1 и более нарушении К17=0);

-соблюдение установленных сроков и достоверности предоставления отчётности(при отсутствии нарушений коэффициент К4=1, при 1 и более нарушении К4=0);

-выполнение плана- графика обучения персонала госпиталя по вопросам охраны труда, в соответствии с Постановлением 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» ( при отсутствии нарушений коэффициент К8=1, при 1 и более нарушении К8=0);

- отсутствие нарушений правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и техники безопасности, противопожарной безопасности(( при отсутствии нарушений коэффициент К5=1, при наличии К5=0);

-соблюдение текущих ежемесячных планов работы по охране труда( соблюдение, коэффициент К18=1, при наличии нарушения 1 и более, коэффициент К18=0);

-отсутствие замечаний по подготовке и составлению локальных сметных расчётов. Контроль и отсутствие замечаний по проведению и приёмке ремонтов на объектах госпиталя( при отсутствии нарушений К9=1, при наличии 1 более нарушения, коэффициент К 19=0).

Трудовой договор истца содержит расчёт размера стимулирующих выплат за эффективность деятельности работника, который определяется по формуле: СВ= сумма коэффициентов/ количество коэффициентов с учётом базового размера выплат составляющего 5 263 руб.

Трудовым договором предусмотрено, что в случае наложения дисциплинарного взыскания, оформленного приказом начальника госпиталя, выплата стимулирующей надбавки приостанавливается до момента снятия дисциплинарного взыскания.

У ответчика с <дата> действует Положение об установлении базового размера выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ сотрудникам ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн», которое определяет порядок, условия и размер, формулу расчёта выплаты за качество выполняемых работ.

Пункт 2.3 вышеназванного Положения предусматривает, что механизм распределения выплат за качество конкретным работникам осуществляется от базовой выплаты. Базовый размер выплат устанавливается в фиксированном размере применительно к структурным подразделениям и должностям в соответствии с приложением № к настоящему Положению. Для специалиста по охране труда базовый размер выплат составляет 5 263 руб.( Приложение №).

Пункт 2.9 Положения предусматривает, что выплаты стимулирующего характера, утверждённые в соответствии с утверждёнными критериями оценки, не начисляются в случае наложения дисциплинарного взыскания в отчётном периоде.

Приказом ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» № от <дата> внесены изменения в Приложение № к Положению об установлении выплат стимулирующего характера за качество выполняемых работ сотрудникам ОГБУЗ, исходя из которого базовый размер стимулирующих выплат за качество выполняемых работ для специалиста по охране труда составил 13500 руб.

Приказом № от <дата> ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» утверждено Положение об эффективности деятельности работников Областного государственного бюджетного учреждении здравоохранения « Костромской областной госпиталь для ветеранов войн», которым.

Приложение к указанному Положению отсутствует указание на должность истца.

Уведомлением от <дата> Мокеров С.А. был проинформирован, что на основании Положения об оплате труда, утверждённого приказом ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» от <дата> № с <дата> произойдут изменения существенных условий заключенного между Мокеровым С.А. и ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» трудового договора в части п.4.3.3. «Выплаты за качество выполняемых работ». Данный пункт будет изложен в следующей редакции:

-замечания со стороны Департамента здравоохранения Костромской области, территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области и других надзорных органов. Отсутствие письменных обоснованных жалоб со стороны руководства и сотрудников госпиталя( при отсутствии нарушений по результатам проверок коэффициент К23=1.1, при 1 и более нарушении К23=0.9);

-оперативное и качественное исполнение приказов, распоряжений руководства госпиталя и ДЗО, подготовка ответов на запросы ДЗО и др., контрольно- надзорных организаций в пределах своей компетенции( при отсутствии нарушений коэффициент К11=1.1, при 1 и более нарушении К11=0.9);

-соблюдение установленных сроков и достоверности предоставления отчётности, запрашиваемой информации в пределах своей компетенции (при отсутствии нарушений коэффициент К21=1.1, при 1 и более нарушении К21=0.9);

-выполнение плана- графика обучения персонала госпиталя по вопросам охраны труда, в соответствии с Постановлением 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (при отсутствии нарушений коэффициент К80=1.1, при 1 и более нарушении К80=0.9);

-соблюдение текущих ежемесячных планов работы по охране труда(соблюдение, коэффициент К81=1.1, при наличии нарушения 1 и более, коэффициент К81=0,9).

Максимальное значение составляет К-1.46.

Трудовой договор истца содержит расчёт размера стимулирующих выплат за эффективность деятельности работника, который определяется по формуле: БК= БВх Кк1хКк2хКк3хКк4хКк5, где ВК- размер стимулирующей выплаты за месяц, БВ= 7363 руб.- размер базовой выплаты( рассчитывается пропорционально занимаемой должности и отработанному времени за период), Кк1,Кк2,Кк3,Кк4,Кк%-коэффициенты качества.

Трудовым договором предусмотрено, что в случае наложения дисциплинарного взыскания, оформленного приказом начальника госпиталя, выплата стимулирующей надбавки приостанавливается до момента снятия дисциплинарного взыскания.

Анализ всех вышеназванных локальных нормативных актов ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» и положений трудового договора истца, свидетельствует о том, что ответчиком обоснованно на период действия дисциплинарного взыскания не начислялась и не выплачивалась выплата стимулирующего характера за качество выполняемых работ.

Судом проверен предоставленный представителем ответчика расчёт денежных сумм, подлежащих выплате за качество выполняемых работ в октябре 2023 г., в том числе за период действия дисциплинарного взыскания. Данный расчёт судом признаётся верным, т.к. он объективно подтверждается данными табеля учёта рабочего времени и расчётных листков за октябрь, ноябрь 2023 г.

Приведённый истцом в Пояснениях от <дата> расчёт удержанных денежных сумм произведён без учёта фактически отработанных истцом рабочих часов и из неправильно определённого базового оклада.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Мокерова С.А. о признании незаконными и отмене приказа ОГБУЗ « Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» от <дата> №к «О применении дисциплинарного взыскания» с последующим изданием приказа о признании его недействительным и о взыскании стимулирующих выплат за качество выполненных работ, следует отказать.

В тоже время судом учитывается, что в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца: не выплата в полном объёме заработной платы в части стимулирующей выплаты за стаж непрерывной работы в учреждении здравоохранения свыше трёх лет.

По расчётам истца размер данной выплаты составляет 1350 руб. Согласно информации, предоставленной представителем ответчика, размер данной выплаты, подлежащий выплате истцу, составляет 3380 руб. 45 коп. Указанный размер истцом и его представителями в судебном заседании не оспаривался.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца в данной части.

Данная денежная сумма была выплачена истцу в период рассмотрения гражданского дела судом, что подтверждается сведениями реестра № от <дата> на сумму 2 689 руб. 64 коп. и реестрами № № и 36 от <дата> на сумму 287 руб. 70 коп. и 403 руб. 11 коп(соответственно).

При таких обстоятельствах, оснований для её взыскания не имеется.

Но поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, то есть в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных истцу Мокерову С.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, характера нарушения, устранения нарушений прав истца в период рассмотрения гражданского дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая требования о взыскании понесённых судебных расходов, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждения несения судебных расходов, истцом представлены суду квитанции и товарные чеки на общую сумму 1043 руб.

Как следует из пояснений истца и его представителей данные денежные суммы были истрачены на изготовление копий документов с материалов гражданского дела, необходимых для подготовки правовой позиции истца по гражданскому делу. Суд признаёт данные расходы необходимыми.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, изложенных в уточнённом исковом заявлении: фактически удовлетворено 50 % от заявленных истцом требований( в части выплаты за стаж работы требования ответчиком удовлетворены частично, в части компенсации морального вреда требования удовлетворены судом), то суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесённые судебные расходы в размере 521 руб. 50 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.(требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мокерова Сергея Александровича к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн»(ИНН 4401012515) в пользу Мокерова Сергея Александровича,<дата> г.р.( паспорт №, выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 5000( пять тысяч) руб. и понесённые судебные расходы в размере 521 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн»(ИНН 4401012515) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме:07 марта 2024 г.

Судья: Л.А. Нефёдова