Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4628/2020 от 18.03.2020

Судья: Бормотова И.Е. гр. дело № 33-4628/2020

(гр. дело № 2-1/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Будяевой Е.Н. и Мартынова А.В., Сацюка П.М. в лице представителя по доверенности Беликова В.Ф. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Будяевой Елены Николаевны к Мартынову Александру Владимировичу, Сацюку Петру Марковичу, Воргодяевой Елене Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, о возложении обязанности установить забор в границах по сведениям ЕГРН отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мартынова Александра Владимировича, Сацюка Петра Марковича к Будяевой Елене Николаевне о признании недействительным межевого плана земельного участка от 23.05.2012 года отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда
Моргачевой Н.Н., доводы в поддержание апелляционной жалобы Будяевой Е.Н., представителя Будяевой Е.В. - Дерягиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будяева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартынову А.В., Сацюку П.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, однако при проведении кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что характерные точки границ земельного участка истца располагаются на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Сацюку Петру Марковичу и Мартынову Александру Владимировичу, площадь земельного участка истца не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Ответчики препятствуют истцу в возведении забора в соответствии со сведениями ЕГРН, считают, что забор установлен правильно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать Мартынова А.В. и Сацюка П.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> и установке забора по координатам, содержащимся в сведениях ЕГРН.

В процессе рассмотрения дела Воргодяева Е.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики Мартынов А.В. и Сацюк П.М. заявили встречные исковые требования к Будяевой Е.Н. о признании недействительным межевого плана земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указали, что подписи в акте согласования границ земельного участка от 10.04.2012 от имени Мартынова А.В. и Сацюка П.М. являются поддельными. Условия проведения согласования границ земельного участка, предусмотренные статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции от 02.08.2019), кадастровым инженером не соблюдены, какие-либо материалы по смежным границам земельных участков им не представлялись.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Будяева Е.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к Мартынову А.В. и Сацюку П.М., считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, который соответствует фактической границе земельного участка истца, существующей более 20 лет. Указывает, что ответчики передвинули забор в сторону ее земельного участка, в связи с чем площадь ее земельного участка уменьшилась с 1600 кв.м. до 1308 кв.м., а в 2012 году подписали акт согласования местоположения границ земельного участка, чем согласились с их местоположением, указанным в межевом плане и внесенным в ЕГРН.

Представитель ответчиков Мартынова А.В. и Сацюка П.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новое решение об их удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Будяева Е.Н., ее представитель Дерягина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Мартынов А.В., Сацюк П.М. и Воргодяева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, предоставили письменные возражения на апелляционную жалобу Будяевой Е.В., ходатайство их представителя Беликова В.Ф. об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Будяева Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.10.2019.

Указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом подарен Будяевой Е.В. ее бабушкой ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом (объектом индивидуального жилищного строительства) от 18.09.2013.

Земельный участок предоставлен Будяевой В.А. в собственность на основании постановления администрации Новорачейского сельского совета № от 15.04.1992, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 13.05.1992.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 15.04.1992, имеет статус ранее учтенного.

Границы земельного участка уточнены Будяевой В.А. на основании межевого плана от 23.05.2012, регистрационный №, выполненного кадастровым инженером ООО «Удача» ФИО12 (т. 1 л.д. 52-57, 72-76).

При проведении кадастровых работ по выносу поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Ткаченко В.А. установлено, что точки 1 и 2 (согласно приложенной схеме), определенные в соответствии со сведениями ЕГРН, располагаются за границами существующих на местности заборов на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и № (т.1 л.д. 17-18), что послужило основанием для обращения Будяевой Е.Н. в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком на основании статьи 60 ЗК РФ и статьи 304 ГК РФ.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что смежными с земельным участком истца являются земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1079 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Мартынов Александр Владимирович.

Право собственности зарегистрировано 20.05.1999 на основании постановления администрации Новорачейского округа Сызранского района Самарской области от 30.11.1998 №, согласно сведениям ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.05.1999 (т. 1 л.д. 8-11, 195-196).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Сацюк Петр Маркович.

Право собственности зарегистрировано 11.12.2010 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 25.11.2010, согласно сведениям ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.04.1992 (т. 1 л.д. 12-15, 215).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1090 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Воргодяева Елена Васильевна.

Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Сызранского района по реестру № от 24.04.1995 (т. 1 л.д. 210-213).

Как установлено судом первой инстанции, требования Будяевой Е.Н. к Мартынову А.В. и Сацюку П.М. основаны на сведениях о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 23.05.2012, выполненного кадастровым инженером ООО «Удача» ФИО12

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на дату составления межевого плана от 23.05.2012) указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения установлены действующим в настоящее время Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 10 статьи 22).

Установлено, что документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков сторон при их образовании, отсутствуют.

Представлены материалы инвентаризации земель сельского поселения Новая Рачейка Сызранского района за 1996 год (т. 1 л.д. 103-110, 143-151), в которых содержатся материалы аэрофотосъемки, а также планы земельных участков Сацюка П.М., Воргодяевой Е.В. и Будяевой В.А.

Фактически используемый Будяевой В.А. земельный участок отображен площадью 1667 кв.м.

Земельный участок Мартынова А.В. в указанных материалах инвентаризации отсутствует, поскольку предоставлен в собственность в 1998 году.

Также истцом Будяевой Е.Н. предоставлена схема местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненная кадастровым инженером Ткаченко В.А., в которой указана граница земельного участка по материалам инвентаризации площадью 1667 кв.м., по сведениям ЕГРН площадью 1600 кв.м., а также по фактическому использованию площадью 1308 кв.м. (т. 1 л.д. 198).

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, местоположение границ земельного участка Будяевой Е.Н. по сведениям ЕГРН отличается от местоположения границ по материалам инвентаризации и от фактического местоположения границ земельного участка, закрепленных на местности забором. Доказательств существования на местности земельного участка Будяевой Е.Н. в границах и конфигурации, отображенных в межевом плане от 23.05.2012 и внесенных в сведения ЕГРН, суду не представлено, данное местоположение границ земельного участка оспаривается Мартыновым А.В., Сацюком П.М., а также собственником смежного земельного участка Воргодяевой Е.В.

Не представлено и доказательств переноса забора со стороны земельного участка Сацюка П.М., а также наличия спора о фактическом местоположении границ земельных участков между Мартыновым А.В., Сацюком П.М. с прежним собственником земельного участка - Будяевой В.А., проживающей в жилом доме на данном земельном участке до своей смерти в 2016 году.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что фактический порядок пользования указанными земельными участками сложился с 1990-х годов по фактической границе между земельными участками, закрепленной на местности забором, доказательства изменения границы между земельными участками, в том числе после перехода права собственности на земельный участок к Будяевой Е.Н., не представлено.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств самовольного занятия земельного участка Будяевой Е.Н. ответчиками Сацюком П.М. и Мартыновым А.В., а также нарушения прав Будяевой Е.В. существующим местоположением забора не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Будяевой Е.Н. требований в порядке статьи 304 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Будяевой Е.Н. повторяют ее позицию, изложенную в исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Воргодяевой Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу об отсутствии заявленных к ней исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Будяевой Е.Н. в отношении Воргодяевой Е.В. судебной коллегией подлежат отклонению.

Разрешая встречные исковые требования Мартынова А.В., Сацюка П.М. о признании недействительным межевого плана от 23.05.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, от их имени с представителями, действующими в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, статья 64 ЗК РФ).

Аналогичные положения установлены действующим в настоящее время Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (статьи 39, 40).

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, содержащегося в межевом плане от 23.05.2012, границы земельного участка Будяевой Е.Н. согласованы 10.04.2012 прежним собственником ФИО1 с собственниками смежных земельных участков: по <адрес> с Воргодяевой Е.В., по <адрес> с Мартыновым А.В., по <адрес> с Сацюком П.М. (т. 1 л.д. 57).

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Мартынов А.В. и Сацюк П.М. указали, что подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка Будяевой В.А. не ставили, а в нарушение условий проведения согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями кадастровым инженером материалы по смежной границе не предоставлялись.

Однако отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суды должны проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Установлено, что границы земельных участков Мартынова А.В. и Сацюка П.М. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельные участки учтены декларативно, сведения о местоположении их границ и площади являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании.

Мартыновым А.В. и Сацюком П.М. не предъявлялись требования об установлении границ принадлежащих им земельных участков, не заявлялись ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы, а соответственно не исследовались вопросы соблюдения требований законодательства при установлении местоположения границ земельного участка Будяевой Е.Н.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании результатов межевания недействительными по причине нарушения процедуры согласования границ земельного участка Будяевой Е.Н. со смежными землепользователями, поскольку не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истцов по встречному иску, а само по себе нарушение процедуры согласования границы земельного участка со смежными землепользователями о таком нарушении не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы Мартынова А.В. и Сацюка П.М. также повторяют их позицию, изложенную во встречном исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Будяевой Е.Н. и Мартынова А.В., Сацюка П.М. в лице представителя по доверенности Беликова В.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: