Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2024 (2-4696/2023;) ~ М-3490/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-203/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-004243-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19.01.2024

Резолютивная часть решения принята 19.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – Максимовских Н.А., действующей на основании доверенности от 17.07.2023,

представителя ответчиков – Осинкина В.А., действующего на основании ордеров от 25.09.2023, от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника Алексея Юрьевича к Климантовичу Андрею Александровичу, Климантовичу Вадиму Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Олейник Алексей Юрьевич (далее – Олейник А.Ю., истец) обратился в суд с иском к Климантовичу Андрею Александровичу (далее – Климантович А.А., ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 14.05.2021 по 31.08.2021 истцом на лицевой счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 558 500 руб. Считает, что денежные средства неосновательно сбережены ответчиком, поскольку какие-либо гражданско-правовые обязательства между Олейником А.Ю. и Климантовичем А.А. отсутствуют. 30.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. 08.09.2022 претензия получена ответчиком, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

С учетом уточненного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления, просит взыскать солидарно с Климантовича А.А., Климантовича В.А. денежные средства в размере 428 500 руб.

Протокольным определением суда от 12.01.2024 Климантович Вадим Андреевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Олейник А.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что между ним, как директором общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Гео» (далее – ООО «Гарант-Гео») и Климантовичем В.А. был заключен договор подряда на монтажные и строительные работы. Работы выполнялись согласно перечню услуг, закрепленному в приложении № к договору. Позже на основании устного соглашения перечень услуг был расширен. Впоследствии был выявлен факт невыполнения некоторых работ ответчиком. Оплата работ производилась как путем выдачи наличных денежных средств Климантовичу В.А., так и переводами денежных средств на счет, принадлежащий Климантовичу А.А.

Представитель истца Максимовских Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Климантович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Климантович В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что работы выполнялись согласно приложенному к договору подряда перечню услуг, в который также собственноручно вписаны иные проводимые им работы. Устных соглашений впоследствии между сторонами не было. Указанные в перечне виды работ им выполнены. Денежные средства были перечислены его отцу, Климантовичу А.А., а также выданы лично в виде наличных денежных средств.

Представитель ответчиков Осинкин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление. Из возражения следует, что истец является учредителем и директором ООО «Гарант-Гео». Между истцом и Климантовичем В.А. был заключен договор строительного подряда от 31.05.2021. Климантович В.А. является сыном ответчика Климантовича А.А. По договоренности оплата по договору подряда частично осуществлялась на расчетный счет, принадлежащий Климантовичу А.А., что подтверждается перепиской в мессенджере. После чего денежные средства передавались Климантовичу В.А. Факт того, что денежные средства в размере 558 500 руб., поступившие на расчетный счет Климантовича А.А., предназначались для Климантовича В.А. в качестве оплаты выполненных подрядных работ подтверждается неоднократностью переводов на один расчетный счет. Согласно распечатке за период с 14.05.2021 по 31.08.2021 было произведено тринадцать переводов разными суммами, которые осуществлялись в период действия договора. Также в период действия договора истец переводил денежные средства супруге Климантовича В.А. в размере 68 000 руб. двумя разными платежами (08.06.2021 и 16.06.2023). Ранее ни Климантович В.А., ни его супруга не были знакомы с истцом. Помимо этого, в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находилось дело № 2-1506/2022 по иску ООО «Гарант-Гео» к Климантовичу В.А. об устранении недостатков выполненных подрядных работ. Из протокола судебного заседания от 17.02.2022, претензии от 18.10.2021, искового заявления следует, что ответчик подтверждает перевод денежных средств Климантовичу В.А. по договору. Истец знал о том, что переводит денежные средства для оплаты выполненных Климантовичем В.А. подрядных работ. Следовательно, денежные средства не могут быть признаны неосновательно сбереженными и не подлежат возвращению.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях представитель ответчика указывает на то, что даты перевода и размер денежных средств аналогичны указанным в перечне услуг к договору подряда. Так, перевод от 31.05.2021 на сумму 61 500 руб. указан в пункте 4 перечня услуг; перевод от 21.06.2021 на сумму 71 000 руб. указан за работу «отмостка с утеплением»; перевод от 21.06.2021 на сумму 10 000 - пункт 8 приложения к договору подряда. Таким образом, перечисленные совпадения указывают на то, что денежные средства переводились в рамках заключенного договора подряда от 31.05.2021 за те работы, которые предусмотрены этим договором. Относительно работ, возникших впоследствии по устному соглашению сторон, доказательств того, что цена, сроки и объем этих работ согласованы с Климантовичем В.А., истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Максимовских Н.А., представителя ответчиков Осинкина В.А., суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, что истец Олейник А.Ю. добровольно и неоднократно в течение периода с 14.05.2021 по 31.08.2021 перечислял Климантовичу А.А. денежные средства, общая сумма переводов составила 558 500 руб.

Истцом были произведены на счет Климантовича А.А. следующие переводы: 14.05.2021 – 10 000 руб., 17.05.2021 – 8 000 руб., 26.05.2021 – 25 000 руб., 31.05.2021 – 61 500 руб., 21.06.2021 – 10 000 руб., 21.06.2021 – 71 000 руб., 12.07.2021 – 8 000 руб., 15.07.2021 – 100 000 руб., 30.07.2021 – 7 000 руб., 07.08.2021 – 15 000 руб., 30.08.2021 – 18 000 руб., 30.08.2021 – 90 000 руб., 31.08.2021 – 135 000 руб., что подтверждается выпиской по карте, принадлежащей Олейнику А.Ю. (л.д. 9).

30.08.2022 истец направил в адрес ответчика Климантовича А.А. претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 558 500 руб. (л.д. 7, 11).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов гражданского дела № 2-1506/2022 следует, что 31.05.2021 между Климантовичем В.А. (подрядчик) и ООО «Гарант-Гео» (заказчик) в лице директора Олейника А.Ю. заключен договор подряда на монтажные и строительные работы № (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручил подрядчику выполнение монтажных и строительных работ здания, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и обязался их оплатить (л.д. 37-39).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в Приложении № (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо наличными купюрами.

Из приложения № к договору (Перечень услуг) видно, что Климантовичу В.А. были произведены следующие оплаты работ: 08.06.2021 – 128 000 руб., 21.06.2021 – 71 000 руб., 01.07.2021 – 122 000 руб., 31.05.2021 – 71 500 руб., 03.06.2021 – 15 000 руб., 21.06.2021 – 16 000 руб., а также оплаты без указания даты в размере 164 500 руб., 15 000 руб. и 225 000 руб. (л.д. 40).

Из представленных скриншотов чеков по операции ПАО «Сбербанк» следует, что 30.07.2021 истцом в адрес Климантовича А.А. было перечислено 7 000 руб., 07.08.2021 – 15 000 руб., 30.08.2021 – 18 000 руб., 30.08.2021 – 90 000 руб. Из переписки видно, что истец не отрицал перевод денежных средств в счет оплаты выполненных работ (л.д. 41-48).

В судебном заседании установлено, не оспаривается истцом, что Олейник А.Ю. и Климантович А.А. между собой лично не знакомы. Однако в период с 14.05.2021 по 31.08.2021 истец целенаправленно перечислял денежные средства на счет банковской карты ответчика Климантовича А.А. тринадцатью последовательными платежами, что исключало ошибочность этих переводов. В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика Климантовича В.А. установлено, что указанные денежные средства ответчик Климантович А.А. передал ответчику Климантовичу В.А. Таким образом, перечисляя денежные средства ответчику Климантовичу А.А., истец не мог не знать об отсутствии у ответчика перед ним каких-либо обязательств. Тогда как ему было известно о заключенном между ООО «Гарант-Гео», в котором он является директором, и Климантовичем В.А. договоре подряда. Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств с ответчика Климантовича А.А. не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание содержание договора подряда, согласно которому оплата работ Климантовича В.А. осуществляется путем перечисления денежных средств либо наличными, приложенного к нему перечня работ (Приложение №), которым фактически фиксировались объем, перечень, стоимость работ и факт получения оплаты подрядчиком, исходя из того, что спорные переводы осуществлялись в период действия договора подряда, частично даты оплат совпадают с датами переводов, указанных в выписке по банковской карте, с учетом того, что общая сумма переводов меньше стоимости работ по договору, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом для передачи ответчику Климантовичу В.А. в качестве оплаты произведенных работ по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом в период с 14.05.2021 по 31.08.2021 в размере 428 500 руб. на счет ответчика Климантовича А.А. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что денежные средства фактически перечислялись для Климантовича В.А. с целью оплаты произведенных последним работ по договору подряда, заключенного между ООО «Гарант-Гео» (директор - Олейник А.Ю.) и Климантовичем В.А.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Также со слов истца, на основании устного соглашения перечень работ был расширен, оплата данных работ была произведена, однако ответчиком обязательства не выполнены. Обстоятельств, свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения, а также о не выполнении ответчиком согласованных между сторонами работ, суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств с ответчика Климантовича В.А. также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Олейника Алексея Юрьевича о солидарном взыскании с Климантовича Андрея Александровича, Климантовича Вадима Андреевича неосновательного обогащения в размере 428 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Судья                              Сажина К.С.