Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 21.02.2023

дело № 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокаменск                                                         29 марта 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре                               Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» к Гробовому ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Гробового ФИО9 Волковой ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» (УМП «ЖКУ») обратилось к мировому судье с иском к Гробовому С.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут на перекрестке около <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управляя принадлежащим Гробовому С.М. на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве хозяйственного ведения УМП «ЖКУ». В результате столкновения автомобиль истца был повреждён. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Гробового С.М. в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 (т. 1 л.д. 63, 223).

Решением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с Гробового С.М. в пользу УМП «ЖКУ» взыскано в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гробового С.М. - Волкова А.А., действующая на основании доверенности, считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на то, что причиненный ущерб должно возмещать лицо, которое управляло транспортным средством в момент совершения ДТП – ФИО7 Просила суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2 л.д. 41-43).

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (абзац 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

Статьей 198 ГПК РФ определено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В водной части решения суда должны быть указаны номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствуется суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из резолютивной части решения суда, оно не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований УМП «ЖКУ» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, по вышеназванным требованиям участвующие в деле лица, представляли доказательства и давали объяснения, что свидетельствует о наличии оснований для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

После выполнения указанных действий дело с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи в установленном порядке подлежит в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.