Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2021 ~ М-1138/2021 от 05.04.2021

Дело №2?2626/2021 05 августа 2021 года

УИД 78RS0020-01-2021-001702-17 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковчука А.А. к Яковчук Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца Бобровой А.С. (по доверенности от 21.05.2021) ответчика Яковчук Н.Н., представителя ответчика Мамаенко Н.Е. (по доверенности от 22.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

Яковчук А.А., ссылаясь на ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, обратился в суд с иском к Яковчук Н.Н., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 863774 рубля, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 08.07.2019 по 05.08.2021 в сумме 80 677 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12448 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 87000 рублей.

Истец указывает, что в период с 08.07.2019 по 25.06.2020 своей бывшей супруге Яковчук Н.Н. перечислял денежные средства на счет банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Яковчук Н.Н. в общем размере 863 774 рубля, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн, индивидуальной выпиской от 19.02.2021. Поскольку договор займа между истцом и Яковчук Н.Н. не был заключен в письменной форме, истец полагает, что перечисленная им сумма является неосновательным обогащением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчика и ее представитель просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Согласно ст.1109 п.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа сторонами не заключался.

Из материалов дела следует, что Яковчук А.А. в период с 08.07.2019 по 25.06.2020 перечислял денежные средства на счет банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя его бывшей супруги Яковчук Н.Н. в общем размере 863 774 рубля, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн, индивидуальной выпиской от 19.02.2021. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Чеки по операциям Сбербанк онлайн сами по себе не свидетельствуют о существовании обязательства Яковчук Н.Н. перед Яковчуком А.А. по возврату денежных средств.

Судом установлено, что передача денежных средств Яковчук Н.Н от Яковчука А.А. была произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. При этом Яковчук А.А. в момент передачи денег достоверно знал, что он может не осуществлять передачу денег в связи с отсутствием такой обязанности.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования Яковчука А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ взысканию также не подлежат, поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы Яковчука А.А. по оплате юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?198ГПКРФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░?░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: