Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4881/2023 от 25.04.2023

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 мая 2023 года

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

    при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

    установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в общем размере 67432 рубля 28 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 25600 рублей, задолженности по процентам в размере 24332 рубля, задолженности по штрафам в размере 17500 рублей 28 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства со стороны кредитора исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику. Заемщиком обязательства по договору не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о смене кредитора уведомлен надлежащим образом. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1111 рублей 48 копеек, почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил заявление, в котором относительно удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

    Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства со стороны кредитора исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику.

Заемщиком – ответчиком по настоящему делу обязательства по договору не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о смене кредитора уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) составляет 67432 рубля 28 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 25600 рублей, задолженность по процентам - 24332 рубля, задолженность по штрафам - 17500 рублей 28 копеек.

Ответчиком факт заключения договора займа, наличие задолженности и сумма задолженности не оспорены.

Вместе с тем, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Частью 1 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.    Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что договор потребительского займа № заключен первоначальным кредитором с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата предоставленных кредитных средств и уплаты причитающихся процентов – ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда были нарушены права первоначального кредитора.

В суд с настоящим иском ООО «АйДи Коллект» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также учитывается, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «АйДиКоллект» ДД.ММ.ГГГГ года подало заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано (дело №).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ), даже с учетом обращения ООО «АйДи Коллект» за судебной защитой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к моменту обращения истца с настоящим иском истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

На основании и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        В иске ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67432 рубля 28 копеек отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                   Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023года

Судья                           Е.М. Миронова