Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2021 от 27.04.2021

Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 11-20/2021

г. Георгиевска и Георгиевского района УИД 26MS0020-01-2021-000237-63

О.В.Ершова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

с участием ответчика Ильяшенко А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 03 марта 2021 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Ильяшенко Алле Игорьевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Как следует из обжалуемого судебного решения и материалов дела, истец СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Ильяшенко А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 44 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (в соответствии с платежным поручением 1541 рублей).

Основанием для обращения в суд послужило то, что 14.12.2017 в результате ДТП с участием водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Ильяшенко А.И. и водителя автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, транспортному средству последнего по вине ответчика причинены технические повреждения.

Во исполнение условий договора ОСАГО страховая компания «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 44 700 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40 учитывая, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к Ильяшенко А.И. в указанной сумме.

Обжалуемым решением мирового судьи в удовлетворении заявленных исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

    Мировой судья пришел к выводу о том, что датой исполнения основного обязательства является 17.01.2018, то есть когда ПАО САК «Энергогарант», действуя от имени СПАО «Ингосстрах», осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4, а потому срок давности предъявления требований начал течь с этой даты, и истек 17.01.2021, поскольку истец обратился в суд 18.01.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» подало на него жалобу, указав, что 17.01.2018 являлся выходным днем (воскресенье), а потому срок на обращение с иском в суд истекал 18.01.2021, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения с Ильяшенко А.И. заявлено в пределах сроков исковой давности. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Ильяшенко А.И. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а поданную жалобу, – без удовлетворения. Считает, что в действиях истца имеется много нарушений, ее не вызывали на осмотр поврежденного транспортного средства, сумма выплаты является завышенной, в иске указана иная марка машины потерпевшего, срок исковой давности судом первой инстанции применен правильно.

    Заслушав Ильяшенко А.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

    В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (пп. "д" п. 1 ст. 14).

    Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

    Согласно п. 2 ст. 16 названного закона при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Мировой судья правильно установил по делу, что 14.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Ильяшенко А.И. и водителя автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине Ильяшенко А.И., в результате чего транспортное средство ВАЗ 2109 под управлением ФИО4 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ильяшенко А.И. на момент происшествия не была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, она не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО САК «Энергогарант»

17.01.2018 года ПАО САК «Энергогарант» перечислило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 44 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 33.

23.01.2018 года СПАО «Ингосстрах», в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, перечислило 44 700 рублей ПАО САК «Энергогарант».

    Однако, верно установив вышеприведенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку датой исполнения основного обязательства является 17.01.2018, то есть когда ПАО САК «Энергогарант», действуя от имени СПАО «Ингосстрах», осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4, то срок давности предъявления исковых требований к Ильяшенко А.И. начал течь именно с этой даты, и истек 17.01.2021, поскольку истец обратился в суд 18.01.2021.

    Между тем, как обоснованно указано истцом в жалобе, мировым судьей не принято во внимание, что 17.01.2021 приходился на нерабочий (выходной) день.

    Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Первым рабочим днем после субботы и воскресенья являлся понедельник – 18.01.2021, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о своем праве регрессного требования истец, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявил своевременно, 18.01.2021, а потому решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска к ответчику по причине пропуска истцом срока исковой давности, нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушение норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, ввиду чего судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах»в полном объеме, с учетом п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации.

    Доводы Ильяшенко А.И. о том, что она была допущена к управлению автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р 817 ХХ 26, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела представлен электронный страховой полис №, выданный СПАО "Ингосстрах" 08.02.2017 в отношении вышеуказанного транспортного средства, собственником которого она сама и является, но в число лиц, допущенных к его управлению, входит только ФИО5, ответчик Ильяшенко А.И. не вписана в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

    Доказательств того, что данный полис является поддельным, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

    Таким образом, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца имеются все основания для предъявления настоящего иска, а у суда - для его удовлетворения.

    То обстоятельство, что Ильяшенко А.И. не была приглашена на осмотр поврежденного транспортного средства ФИО4, и не участвовала в нем, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан.

    Ответчиком не приводится каких-либо конкретных доводов относительно несогласия с объемом повреждений застрахованного транспортного средства, доказательств тому, что возникшие повреждения автомобиля не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по определению действительной стоимости восстановительного ремонта возложена на страховщика.

    Экспертное исследование по делу не оспорено, а оснований считать его порочным, не имеется.

    Указание Ильяшенко А.И. о том, что в иске в качестве автомобиля потерпевшего указано иное транспортное средство, не влечет отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку является явной технической опиской, и данное обстоятельство обсуждалось в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

    В суде апелляционной инстанции Ильяшенко А.И. также не оспаривала, что ознакомлена с материалами, составленными должными лицами ИДПС, где верно указано поврежденное транспортное средство ФИО4 - ВАЗ 2109 г/н №, при этом страховое возмещение, сумму которого ответчик считает завышенной, выплачено ФИО4 именно по акту ПВУ-058-028798-17 от 15.01.2018 в соответствии с платежным поручением №, и именно в связи с повреждением данного автомобиля, столкновение с которым допустила ответчик 14.12.2017.

    Также не состоятельно утверждение ответчика о несоблюдении истцом процедуры досудебного порядка по рассматриваемому спору, поскольку в данном случае статьями 14, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для страховщика, предъявившего требования к причинителю вреда в порядке регресса.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 03 марта 2021 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Ильяшенко Алле Игорьевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, государственной пошлины, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ильяшенко Алле Игорьевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Ильяшенко Аллы Игорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 44 700 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1541 рублей.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

(Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2021 года)

Судья Ю.В.Курбанова