Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-975/2023 от 29.09.2023

Уголовное дело № 1-975/2023

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года, г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Анисимовой А.А., при участии государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого Савельева А.А. и его защитника по соглашению – адвоката Климовского филиала НО МОКА Чадина С.И. (ордер №, удостоверение № УМЮ МО), подсудимой Латышевой А.Е., и её защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката адвокатского кабинета № Сафронова Е.М. (ордер № удостоверение № ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Савельев А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух детей его супруги ДД.ММ.ГГГГ г.р, работающего менеджером по продажам ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Климовского городского суда <адрес> к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённого из мест лишения свободы условно-досрочно - ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год и 4 месяца; задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 по 15 июня 2023 года, и далее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и

Латышева А.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей двух детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. и является опекуном внучки Д.И. – ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально нетрудоустроенной, зарегистрированного по адресу: <адрес>, вр. прож. <адрес>, не судимой, не содержавшейся под стражей,

обоих в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Савельев А.А. и Латышева А.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Савельев А.А. и Латышева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 17 часов 11 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, находясь на территории городского округа <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно картриджей для принтеров. Они распределили между собой преступные роли и договорились о том, что Савельев А.А. и Латышева А.Е., под видом покупателей зайдут в указанный магазин, где Савельев А.А. приготовленным заранее магнитом снимет защитные устройства с товара и похитят его. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 11 минут по 17 часов 12 минут, они пришли в названный выше магазин где во исполнение своих преступных намерений Савельев А.А. находясь в торговом зале убедившись, что его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, заранее принесенным с собой магнитом снял защитное устройство с набора картриджей <данные изъяты> (Оригинал) 8283В004» стоимостью 1900 рублей, с картриджа <данные изъяты> (Оригинал) 3YM62AE, стоимостью 1058 рублей 33 копейки, с картриджа <данные изъяты> (Оригинал) 3YM63AE, стоимостью 1749 рублей 90 копеек и положил их на полку. Далее, Савельев А.А. указал находящейся рядом Латышевой А.Е. на товар, с которого он снял защитные устройства, и направился к выходу. Латышева А.А., исполняя свою роль в групповом преступлении, взяла со стеллажа указанные выше картриджи и спрятала их в свою сумку, после чего вышла из магазина и вместе с Савельевым А.А. скрылась в места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4708 рублей 23 копейки.

Они же, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Савельев А.А. и Латышева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 18 часов 31 минуту, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, находясь на территории городского округа <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно картриджей для принтеров. Они распределили между собой преступные роли и договорились о том, что Савельев А.А. и Латышева А.Е., под видом покупателей зайдут в указанный магазин, где Савельев А.А. приготовленным заранее магнитом снимет защитные устройства с товара и похитят его. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 31 минуту по 18 часов 33 минуту, они пришли в названный выше магазин, где во исполнение своих преступных намерений Савельев А.А. находясь в торговом зале убедившись, что его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, заранее принесенным с собой магнитом снял защитное устройство с набора картриджей <данные изъяты> (Оригинал) 8283В004», стоимостью 1900 рублей, с набора картриджей <данные изъяты> (Оригинал) 2970В010», стоимостью 3208 рублей 33 копейки и положил их на полку. Далее, Савельев А.А. указал находящейся рядом Латышевой А.Е. на товар, с которых он снял защитные устройства, и направился к выходу. Латышева А.А. в свою очередь, исполняя свою в групповом преступлении, взяла со стеллажа указанные выше картриджи и спрятала их в свою сумку, после чего вышла из магазина и вместе с Савельевым А.А. скрылась в места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5 108 рублей 33 коп.

Совершение подсудимыми преступлений подтверждено судом совокупностью доказательств.

Подсудимый Савельев А.А. виновным себя в данных преступлениях признал полностью. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда встретился вместе с Латышевой А.Е., которая была с мужем и ребёнком. Им было необходимо обсудить вопросы покупки дома, принадлежащего Латышевой А.Е. Потом они на машине под его управлением заехали в Климовске в торговый центр, так как он хотел долить в радиатор воды. Ребёнок Латышевой А.Е. увидел у него в машине магнит, которым можно отсоединять клипсы товара в магазине. Тогда Латышева А.Е. предложила сходить и украсть из магазина <данные изъяты> картриджи и продать их. Он почему-то согласился. Они договорились, что он с помощью магнита снимет защитные клипсы, а она заберёт картриджи. Он зашёл в магазин и на витрине снял с трёх картриджей защитные клипсы и положил их на полку, а Латышева А.Е. убрала в свою сумку. После этого они вышли и сели в его машину и поехали в микрорайон. Там зашли к нотариусу и поехали назад. На <адрес> они увидели ещё один магазин <данные изъяты> и решили ещё похитить картриджи. Таким же способом он зашёл в торговый зал, снял защитные клипсы, а Латышева А.Е. положила их в свою сумку и они незаметно вышли из магазина. Потом они поехали на рынок и продали их. Он оставил себе деньги за бензин, а остальные передал Латышевой А.Е.

В свою очередь подсудимая Латышева А.Е., также полностью признавая себя виновной, отказалась дать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции, в связи с чем, её показания были оглашены судом. Ранее она показывала, что была зависима от Савельева А.А,. поскольку он считал, что она должна ему семьсот тысяч рублей за машину, которую она хотела купить у него, но она не принадлежала Савельеву А.А. Поэтому они решали вопрос о продаже ему её дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.А. приехал к ней на машине и забрал их для поездки к нотариусу. Потом Савельев А.А. настоял на том, чтобы они вместе украли из магазина картриджи для принтера, поскольку с его слов, она ему должна деньги. По договорённости Савельев А.А. должен был пойти в магазин и снять защитные клипсы, а она уже забрать картриджи. Сначала они поехали в магазин <данные изъяты> в Климовске, где Савельев А.А. в торговом зале с помощью магнита снял защитные устройства и показал ей куда он положил картриджи и ушёл, а она незаметно положила три картриджа в свою сумку и вынесла их из магазина. После этого они поехали на <адрес>, в магазин с тем же названием. Савельев А.А. в торговом зале с помощью того же магнита снял защитные устройства с двух картриджей, показал на эти картриджи и ушёл. Она незаметно положила их в сумку, и вышла следом за Савельевым А.А. Эти картриджи Савельев А.А. убрал в машину. Раскаивается в содеянном. Обращала внимание, что после случившегося Савельев А.А. на неё воздействовал и требовал взять всю вину на себя (т. 1 л.д. 146-149, 171-173, т. 2 л.д. 37-39). Свои показания в судебном заседании она полностью подтвердила.

Свидетель Латышев А.И. - муж подсудимой, который находился вместе с подсудимыми и показания которого были оглашены судом, пояснял, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал знакомый Савельев А.А., чтобы поехать к нотариусу оформлять продажу их дома. Он поехал вместе с ними и внуком. По дороге Савельев А.А. остановился у магазина <данные изъяты> в Климовске, и предложил жене пойти с ним в магазин. Она пошла вместе с внуком. Через некоторое время они вернулись, и у жены в сумке он увидел картриджи, которые Савельев А.А. положил на заднее сиденье. Он подумал, что Савельев А.А. купил и положил в сумку жене. Затем они поехали в микрорайон Кузнечики к нотариусу и потом поехали к ТЦ <данные изъяты>, где есть такой же магазин <данные изъяты>. Савельев А.А. и его жена пошли в магазин, а он оставался в машине. Через некоторое время они вернулись и у супруги он снова увидел картриджи. Жена сказала, что по инициативе Савельева А.А. они их украли. Эти картриджи забрал Савельев, который убрал их в машине, а жену использовал, так как она якобы должна была деньги. Потом Савельев А.А. их высадил и уехал.

Приведённые показания, по мнению суда являются достоверными, поскольку подтверждаются как показаниями подсудимых, так и иными доказательствами, указанными ниже.

В свою очередь представитель потерпевшего юридического лица ФИО10 показал суду, что он является управляющим магазином ООО <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Примерно спустя неделю, может больше, после рассматриваемых событий, к ним в магазин пришли покупатели за определёнными картриджами для принтеров. Они числились в магазине, но их не было в наличии. Поэтому они сделали ревизию, и выявили недостачу двух картриджей, указанных в обвинении. Тогда они стали просматривать видеозаписи с камер наблюдения за последний месяц и обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером картриджи были похищены мужчиной и женщиной. Мужчина с помощью магнита снял защитное устройство «Стоп локер», и положил товар на полку, а женщина, убрала их в сумку, после чего они ушли. Аналогичная недостача произошла в магазине их сети в Климовске. Когда сотрудники стали просматривать записи камер наблюдения выяснилось, что в тот же день, эти же люди заходили в магазин и похитили ещё три картриджа. Поэтому они обратились в полицию с заявлением и предоставили записи. Также ими запрашивались из бухгалтерии закупочные цены на товар и предоставлялись документы. Вместе с тем пояснил, что Савельевым А.А. имущественный ущерб обоим магазинам был возмещён в полном объёме.

Свидетель ФИО11, сотрудник ООО <данные изъяты>, показания которого судом были оглашены по ходатайству государственного обвинителя пояснял, что он работает администратором магазина <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии, у них была обнаружена недостача трёх картриджей. Они просмотрели записи камер видеонаблюдения и увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин заходили мужчина и женщина, которые и тайно похитили три картриджа. Они обратились в полицию, указали наименование и закупочную стоимость товара, которая составила 4 708 рублей 23 копейки (т. 1 л.д. 135-138).

Также виновность подсудимых в совершённых преступлениях подтверждена и иными доказательствами.

Так, основаниями для возбуждения уголовных дел, явились заявления руководителей магазинов ООО <данные изъяты> Е.И. и ФИО10, расположенных в <адрес>, в Микрорайоне Климовск и на <адрес> хищении неизвестными ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего юридическому лицу товара (т. 1 л.д. 3, 91).

Согласно справкам, счетам фактурам и накладным, стоимость похищенного в магазине на <адрес>-а, составила - 4 708, 23 руб., а на <адрес> - в сумме 5 108,33 руб. (т. 1 л.д.6-26, 98-109)

Также установлено, что ООО «<данные изъяты>, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г.о. <адрес> (т.1 л.д. 27-47).

Доказательствами виновности подсудимых также являются протоколы осмотра торговых залов магазинов на <адрес> и на <адрес> в <адрес>, где произошли хищения, с изъятием записей с камер наружного наблюдения (т. 1л.д. 48-51,93-97). При их изучении, сотрудниками уголовного розыска была опознана ранее судимая Латышева А.Е., которая была доставлена в отдел полиции (т. 1 л.д.52).

Латышева А.Е. обратилась с явкой с повинной, что следует из её объяснения (т. 1 л.д.53-54, 73). Также с явкой с повинной на следующий день обратился и Савельев А.А., сообщивший о совершении ими двух эпизодов краж (т. 1 л.д.59-60,85-86).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств и изучения записей с камер наблюдения в магазинах, с участием подсудимой Латышевой А.Е. было очевидно, что кражу из магазина ООО <данные изъяты> по <адрес>, и кражу на <адрес> совершали Савельев А.А. и Латышева А.Е. Первый, при входе в магазин с помощью магнита незаметно отсоединял «Стоп локеры» витрин, и снимал картриджи и помещал их на полку. Затем, в торговый зал заходила Латышева А.Е. Савельев А.А. показывал ей отсоединённые картриджи и уходил, а Латышева А.Е. незаметно складывала их в сумку и затем также скрывалась с похищенным. Она подтверждала и комментировала следователю все их с Савельевым А.А. действия (т.2 л.д. 15-21).

Приведённые и исследованные судом доказательства не оставляют у суда сомнений в виновности обоих подсудимых в совершённых преступлениях.

По смыслу закона кражей является тайное хищение чужого имущества. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, Савельев А.А. и Латышева А.Е. предварительно договорились совершить кражи из конкретных магазинов. С этой целью они распределили свои роли: Савельев А.А. должен был выбрать необходимый товар, с помощью специального приспособления снять охранный механизм, положить товар, указать на него Латышевой А.Е. и уйти, а Латышева А.Е. исполняя свою роль, тайно положить картриджи в сумку и также незаметно уйти.

Поэтому как первому преступлению, так и второму, их действия являлись тайным хищением чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору. У них был единый умысел на совершение преступления, и в них они являлись соисполнителями.

Несмотря на то, что хищения происходили в одноименных магазинах и похожего товара, суд приходит к выводу, что подсудимыми было совершено два самостоятельных преступления, поскольку к каждому из них они готовились, и преступления имели место в разных местах. Поэтому умысел у них возникал каждый раз перед совершением преступления.

Оснований полагать, что Латышева А.Е. совершила преступление под принуждением Савельева А.А., не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Савельеву А.А. признаёт раскаяние, признание вины, явку с повинной по обоим преступлениям (т.1 л.д. 61-63, 85), активное способствование расследованию преступления, поскольку он также изобличил иное лицо в преступлении; наличие хронических заболеваний (сахарного диабета, гипертонической болезни, хронический панкреатит, гастрит и иные), исследованных судом (т. 2 л.д. 42-43, 51-59), наличие на иждивении малолетних детей (т. 2 л.д. 41), возмещение ущерба магазину <данные изъяты> в полном объёме (т. 2 л.д. 149-150)

Обстоятельством, отягчающим ему наказание суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он ранее осуждался за тяжкое насильственно-корыстное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ к реальному лишению свободы и вновь совершил два корыстных преступления средней тяжести.

Исследуя личность подсудимого Савельева А.А. судом отмечается, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризован.

Судом по личности была допрошена жена подсудимого - Л.Ю., которая охарактеризовала суда с положительной стороны, который заботится о её детях как о своих, работает.

Изучив данные о личности подсудимого Савельева А.А. суд не сомневается в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Вместе с тем, учитывая, что Савельев А.А. совершил умышленные средней тяжести преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд полагает, что в целях ограждения общества от преступных посягательств и справедливого наказания, исправление Савельева А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и поэтому полагает необходимым назначить ему наказание за каждое из них, в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания за каждое из совершённых преступлений, суд учитывает данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и иные обстоятельства дела, положительные характеристики. Суд, в силу закона не может применить к Савельеву А.А положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако учитывает их при определении размера наказания. Поэтому, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным применить по каждому из совершённых Савельевым А.А. преступлений положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Савельевым А.А. совершено два преступления средней тяжести, с учётом их обстоятельств, окончательное наказание ему назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Отбывать Савельеву А.А. наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, как ранее отбывавшему реальное лишение свободы, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Время его нахождения его под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту по правилам, установленным ст. 72 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему по инкриминируемым преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений ст. 64 и (или) 73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Латышевой А.Е., суд также признаёт активное способствование расследованию преступления и чистосердечное признание, поскольку она в объяснении рассказала подробности совершённых ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> преступлений(т. 1 л.д.53,73), указала каким образом ими совершались преступления, комментировала все свои действия в ходе просмотра видеозаписей с мест преступлений, что было подтверждено в ходе следствия, изобличила второго соучастника преступления п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении двух малолетних детей и беременности (т. 2 л.д. 95-98,100)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Латышевой А.Е., суд по делу не усматривает.

Учитывая данные о личности Латышевой А.Е. суд не сомневается в её вменяемости: как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Исследуя личность подсудимой Латышевой А.Е. судом отмечается, что она на учётах у психиатра и нарколога не состояла, данных, отрицательно её характеризующих, не имеется. Вместе с тем, в 2022 году она привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ как лицо, не исполняющего родительских обязанностей (т. 2 л.юд.110), удовлетворительно характеризована, ущерб в рамках настоящего дела, не возмещала.

Учитывая, что Латышева А.Е. совершила два умышленных преступления средней тяжести, их обстоятельства, данные о её личности, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, применяя при этом положения ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Определяя размер наказания, суд учитывает данные характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении детей и иные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным предоставить ей шанс на исправление и применяет к ней положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к Латышевой А.Е. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений, совершённых Латышевой А.Е. на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с записями с камер наружного наблюдения, вшитый в дело, подлежит хранению в материалах дела.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании от защитника Сафронова Е.М. поступило заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 3 292 рубля за два судодня его участия в судебном заседании.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимая от защитника не отказалась, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, Латышева А.В. не возражала с взысканием с неё процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 3 292 рубля подлежат взысканию с неё.

    Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

    П Р И Г О В О Р И Л :

Савельев А.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы сроком по 1 году.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Савельеву А.А. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Савельеву А.А. изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.

    Срок отбывания Савельевым А.А. наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу со дня вынесения приговора и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачесть ему в общий срок наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 по 15 июня 2023 года.

Латышева А.Н. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы сроком по 1 году.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Латышевой А.Е. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

    Применить к Латышевой А.Е. ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Вменить в обязанности Латышевой А.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц, в один из рабочих дней первой декады (с 1 по 10 число).

Разъяснить, что неисполнение возложенных на неё обязанностей, может повлечь за собой продление испытательного срока, либо отмену условного осуждения и исполнения приговора.

Меру пресечения Латышевой А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Латышевой Анастасии Евгеньевны процессуальные издержки за осуществление её защиты адвокатом Сафроновым Е.М. за два судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 3 292 (трёх тысяч двухсот девяносто двух) рублей.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с записями с камер наружного наблюдения, вшитый в дело, подлежит хранению в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 15 суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ:                                                                           А.Ф.ШАРАФЕЕВ