Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2023 (2-2721/2022;) ~ М-1846/2022 от 12.04.2022

2-185/23

21RS0025-01-2022-002380-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнова Дмитрия Константиновича к ООО «Студия ремонта Идея» о защите прав потребителей

установил:

Портнов Д.К. обратился с иском к ООО «Студия ремонта Идея» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА. между ними был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ в его квартире. По договору он оплатил ответчику ремонтные работы в размере 1 343 393 руб. Однако ремонтные работы были выполнены с недостатками, часть работ по договору выполнена не была. Недостатки ответчиком не устранены. Просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ, неустойку за нарушение сроков исполнение договора, моральный вред.

Дополнительным исковым заявлением Портнов Д.К. уменьшил исковые требования. И по тем же основаниям просил взыскать с ООО «Студия ремонта Идея» сумму не выполненных работ в размере 387 783,23 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание Портнов Д.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право через представителя.

Представитель истца Чернова Т.И., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что ответчик не полном объеме исполнил договор, часть работ выполнена иным подрядчиком. Акт выполненных работ ответчиком не представлен. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Студия ремонта Идея», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту нахождения, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, в том числе, назначенного на ДАТА., направлялись ответчику по месту нахождения общества и по адресу РТ АДРЕС, указанному самим ответчиком в договоре подряда НОМЕР от ДАТАг. На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.

При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого юридического лица, и общество несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо на стороне ответчика Попов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Истец Портнов Д.К. является собственником квартиры адресу АДРЕС, что подтверждается договором купли-продажи НОМЕР от ДАТАг., сведениями из ЕГРН.

ДАТАг. ООО «Студия ремонта Идея» и Портнов Д.К. заключили договор подряда НОМЕР, по условиям которого общество приняло на себя обязанность выполнить отделочные работы в квартире по адресу АДРЕС, указанные в приложении НОМЕР к договору «Сметная стоимость работ», а Портнов Д.К. - оплатить вознаграждение. Пунктами 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ – с ДАТАг. по ДАТАг. Пунктом 5.1 договора стороны определили стоимость работ в 1 338 012 руб. Оплата по договору осуществляется поэтапно (30% предварительная оплата с момента заключения договора в течение 3 рабочих дней, последующая оплата на основании счетов, выставленных подрядчиком.

В сметной стоимости работ указаны виды работ, их количество, общая стоимость- 1 338 012,10 руб.

Портнов Д.К. оплатил подрядные работы ООО «Студия ремонта Идея» в общем размере 1 343 393 руб. (ДАТА. – 401 403 руб., ДАТА.- 402 000 руб., ДАТА. – 200 000 руб., ДАТА. – 339 990 руб., что подтверждается банковскими чеками).

ДАТАг. Портнов Д.К. направил ООО «Студия ремонта Идея», претензию, в которой просил вернуть излишне уплаченные денежные суммы за невыполненные работы. Претензия была направлена истцом заказным письмом по месту нахождения общества.

Истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя договора на выполнение ремонтно-отделочных работ убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Действительно, согласно ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Преамбулой названного Закона предусмотрено, что под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Анализируя договор от ДАТАг. суд приходит к выводу, что он подпадает под регулирование главы 37 ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, ч. 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования

Судом установлены в выполненных работах по ремонту квартиры истца недостатки.

Так, из сравнительного анализа договора подряда НОМЕР от ДАТАг. и договора от ДАТАг. с Мураевым Н.Ю., выполнившим ремонтные работы в квартире истца Портнова Д.К., судом установлено, что ООО «Студия ремонта Идея» не выполнила ремонтные работы в виде:

- укладки инженерной доски, основание под наливной пол на сумму 52 200 руб. (п.4.1, 4.2 договора),

- монтаж плинтусов из полиуритана на сумму 30 892,50 руб. (п.4.4 договора),

- укладка гранита с цементной затиркой на сумму 6 366,58 руб. (п.3.1 договора),

- монтаж потолка из ГВЛ, устройство ниш потолка из ГВЛ, шпатлевка потолка под покраску, покраска потолка в 2 слоя, шпатлевка ниш потолка под покраску, покраска ниш потолка в 2 слоя на сумму 86 952,3 руб. (п. 5.1, 5.2, 6.11, 6.13, 6.15, 6.17 договора)

- шпатлевка стен под покраску, покраска стен в 2 слоя, шпатлевка откосов под покраску на сумму 169 227,41 руб. (п. 6.3, 6.5, 6.7 договора)

- установка раковины, установка унитаза, установка смесителя, установка радиатора с переносом коммуникаций, установка полотенцесушителя на сумму 19 000 руб. (п.7.3, 7.4, 7.6, 7.10, 7.11 договора)

- монтаж светодиодной ленты, монтаж накладного точечного светильника, монтаж бра на сумму 23 144,44 руб. (п. 8.9, 8.10, 8.12 договора).

Таким образом, Портновым Д.К. на устранение недостатков невыполненных ответчиком подрядных работ понесены убытки в общем размере 387 783,23 руб.

Размер расходов на устранение недостатков подрядных работ ООО «Студия ремонта Идея» также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Бюро научных экспертиз», установившие виды выполненных работ в квартире Портнова Д.К. (ст. 6-8 экспертного заключения НОМЕР).

Стороной ответчика не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие исполнение подрядных работ по договору подряда НОМЕР от ДАТА. в полном объеме, направление заказчику акта выполненных работ, возражения на претензию Портнова Д.К. от ДАТА. и т.д.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком подрядные работы выполнены не в полном объеме, то есть в них имеются недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 387 783,23 руб. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ООО «Студия ремонта Идея».

Портным Д.К. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг. Пунктом 4 договора подряда стороны определили срок выполнения работ – ДАТАг. Уведомление о расторжении договора от Портнова Д.К. ответчиком получено ДАТАг. В этом случае ООО «Студия ремонта Идея» должна была ДАТАг. расторгнуть договор и возвратить денежные суммы потребителю.

Однако указанную обязанность ответчик к настоящему дню не выполнил. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. За указанный период неустойка за нарушение срока исполнения договора составляет 455 642 руб. Самим истцом размер неустойки снижен до размера убытков, то есть 386 783,23 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по делу не имеется, так как с учетом длительности просрочки неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части исполнения работ ненадлежащего качества, не исполнения части работ. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 30 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость в проживании в отремонтированной квартире, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда с ответчика, ООО «Студия ремонта Идея», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа, суд взыскивает штраф в пользу Портнова Д.К. в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «Студия ремонта Идея». На момент рассмотрения спора расходы на экспертизу ответчиком не оплачены, потому с ООО «Студия ремонта Идея» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения АНО «Бюро научных экспертиз» расходы в размере 24 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Студия ремонта Идея» в пользу Портнова Дмитрия Константиновича в счет возмещения убытков 387 783,23 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг.- 387 783,23 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф- 390 283,23 руб.

Взыскать с ООО «Студия ремонта Идея» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 255,66 руб.

Взыскать с ООО «Студия ремонта Идея» в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» расходы на судебную экспертизу в размере 24 400 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.