Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2022 от 26.04.2022

    Дело № 2-2142/22                                           17 августа 2022 года

    УИД 53RS0022-01-2022-001016-88

     Решение

    Именем Российской Федерации

        Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

        при секретаре Васильевой Н.Э.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

        Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 84 процентных периода по 30 календарных дней каждый с процентной ставкой по кредиту – 29,9% годовых, с условием возврата кредита аннуитентными платежами по <данные изъяты> рублей каждый, с уплатой пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

        Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредитные денежные средства га согласованных в кредитном договоре условиях, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял встречные обязательства по возврату долга, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

        Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика с вложением судебной повестки, вернулась в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи в связи с невостребованием письма адресатом, при этом, оставленное ему извещение гарантировало адресату получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

        Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 84 процентных периода по 30 календарных дней каждый с процентной ставкой по кредиту – 29,9% годовых, с условием возврата кредита аннуитентными платежами по <данные изъяты> каждый, с уплатой пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается подписанными сторонами индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 24-26).

        Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету ответчика № (л.д. 35-40).

        Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства из кредитного договора.

        Однако ответчик встречные обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки по внесению аннуитентных платежей, что также подтверждается выпиской по счету ответчика.

        В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик требования банка проигнорировал.

        Истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

        Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору, выданный в отношении должника ФИО1, был отменен ввиду поступивших от должника возражений.

        Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом был составлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика составила <данные изъяты>, из которых:

        - сумма основного долга – <данные изъяты>

        - сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

        - убытки (неоплаченные после получения требования о досрочном погашении кредита проценты) – <данные изъяты>

        - штраф – <данные изъяты>

        Представленный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспорен, ввиду чего у суда отсутствуют основания с ним не согласиться.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

Учитывая изложенные, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в общем размере <данные изъяты> доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

         Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

        Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья